1702057467
1702057468
气之流行，性为之主。性之流行，心为之主。
1702057469
1702057470
非性无物，非气无形。性，其气之本乎！【837】
1702057471
1702057472
大哉性乎！万理具焉，天地由此而立矣。世儒之言性者，类指一理而言之尔，未有见天命之全体者也。
1702057473
1702057474
万物皆性所有也。圣人尽性，故无弃物。【838】
1702057475
1702057476
万物万事，性之质也。【839】
1702057477
1702057478
胡宏这里讲的“气之流行”，与前面讲的“天命之流行”，是从两个层次上说，后者着重于揭示天地万物既生之前的根源及其流行，前者侧重于表述天地万物的生化过程本身。但两者又不是绝然割裂的，事实上，天命之流行与气之流行在“流行”的意义上有部分的重合，天命在气之流行过程中仍然存在，仍然发生着作用，这种存在和作用的方式是以“性”的形式主宰、主导着气之流行的全部过程。如果说天命之流行侧重于表达宇宙万物的创生根源及过程，那么气之流行则侧重于表示宇宙万物自身的生成和演化过程，而天命则转以“性”的形式在宇宙万物自身的生成和演化过程中，亦即气之流行过程中，作为根源性的本体而存在并发生作用。这个意义的“性”，相对于天命之道或天命之诚来讲，就是“万理”，或“天命之全体”的形式兑换。相对于气或气之流行来讲，此性又是“气之本”，是“气之流行”之“主”，亦即气之所以存在并得以流行的内在的根据和主导者，此主导又带有动力和势必的意味。而天地之“立”（形成和建立），也是由于有包含万理的“性”为之“主”（根本、本体）的缘故。相对于实际存在的万物来讲，此包含万理的性有一个外在的表露和展开，一切物的本质皆不出性之范围（万物皆性所有），而一切物从其本质来讲，不过是性的具体实现、外现的样式而已。所谓“万物万事，性之质也”，此质为形质，非本质。
1702057479
1702057480
总之，胡宏所谓“性”，所针对的是现实世界及其万物，而不是超乎万物及现实世界之上的根本和本体，因为超乎万物之上即属于万物之先的状态，那是天命直接起作用的领域。在存在论的意义上，物是性与气相结合的产物，性为物之内在本质，气之流行造成物成其为实物。
1702057481
1702057482
由于性本身具万理，是“天命之全体”，故而胡宏也称性为“天下之大本”。他说：
1702057483
1702057484
天命之谓性。性，天下之大本也。【840】
1702057485
1702057486
形而上者谓之性，形而下者谓之物。性有大体，人尽之矣。一人之性，万物备之矣。论其体，则浑沦乎天地，博浃于万物，虽圣人，无得而名焉。论其生，则散而万殊，善恶吉凶百行俱载，不可掩遏。论至于是，则知物有定性，而性无定体矣，乌得以不能自变之色比而同之乎？【841】
1702057487
1702057488
这里所谓性为天下之大本，是从与物相对的意义上讲。而作为天下之大本，性也就具有形而上的特点，与形而下的物相对。性作为形而上的大本，含具万理，充塞天地之间，又存在于万物之中，而为物之性。在形而上的意义上，性是天下之大本、大体，是一个整体，可以说包有万理，但无从具体地作分别，也就是说这个意义上的性是不可以分别和剖判的。所谓圣人无得而名，当主要指的这个意思。“性无定体”也是说的这个意思。但从形而下的物这方面看，则物各有性，善恶吉凶百行无不是性的具体表现，这种物各不同的性实质是形而上的大本、大体之性分散后的具体表现，此物性是不变的。所谓“物有定性”，说的即是这个意思。从总体的大本、大体之性来讲，相当于二程所谓理或天理，而大本大体之性的散而万殊，则颇有理一分殊的意味。胡宏说：“观万物之流行，其性则异；察万物之本性，其源则一。”【842】这个看法，成为朱熹提出理一分殊之说的思想来源之一。【843】
1702057489
1702057490
综上，从来源上讲，性出于天命之诚；从现实存在来讲，性是万物成其为物的根据。故胡宏说：“诚成天下之性，性立天下之有。”【844】从万物的生成过程来讲，性又为气之主；但从性具万理，性为天命之全体来讲，则是“性无定体”。可见，胡宏所谓性，有着较复杂的含义，可从三个层次作了解。首先，天命流行不已，有创生和始生的意义，宇宙万物的始生根源在此，而性之根源亦在此。此性即是“天命之全体”，含具万理，是无定体的。但这只是从其内涵来讲，并不是意谓性可以取代天命而成为绝对的形而上者，而具有所谓宇宙本体的意思。宇宙本体、本源，只能是天命或天道。其次，气化流行即是意谓宇宙万物的实际化生及其过程，在这个层面，性又具本体的含意，相对于整个气化过程和万物之殊性来说，此性是本体，是可以有定性的本体。再次，具体存在的万物各有其性，这个性是一种特殊性，是一种“定性”，即不可改变的性。此性是本体之性的“散殊”，与本体之性存在一本万殊的关系。所以，那种笼统地称胡宏所谓性是宇宙本体，胡宏属于程朱理本体和陆王心本体之外的性本体论者，并表现出偏离正宗理学的倾向的看法，【845】是有失偏颇的。
1702057491
1702057492
胡宏关于性的论述，还具体地讨论到人性善恶及与之相关的天理人欲问题。
1702057493
1702057494
《知言》载：
1702057495
1702057496
或问性。曰：“性也者，天地之所以立也。”曰：“然则孟轲氏、荀卿氏、扬雄氏之以善恶言性也，非欤？”曰：“性也者，天地鬼神之奥也，善不足以言之，况恶乎？”或者问曰：“何谓也？”曰：“宏闻之先君子曰：‘孟子所以独出诸儒之表者，以其知性也。’宏请曰：‘何谓也？’先君子曰：‘孟子道性善云者，叹美之辞也，不与恶对。’”【846】
1702057497
1702057498
这里，所谓性者天地之所以立，上面已作分析，其意蕴与“性立天下之有”，天地由性而立，性为天下之大本等，并无二致。这里所谈的性之善恶的问题，实际上与天地之所以立的性有一定的差距，并不完全等同。可以这样说，孟子所言性善，主要是指人而言，至于物是否亦性善，孟子并未明言，甚至可以说物性的问题在孟子在早期儒学并不是一个突出的问题。宋代从二程和张载以来，论性必不限在人性，而是立足于全部宇宙万物来论性，在此前提下再论物性与人性之别及人性善恶之不同。张载说：“性者万物之一源，非有我之得私也。”【847】程颢说：“人生而静以上不容说，才说性，便已不是性也。”【848】程颐说：“性即理也，所谓理性是也。”【849】这些说法皆是说形而上之性，说一种具本体意义的性。胡宏所说大本大体之性，当是渊源于此。然张、程（颐）又言，性有天命（天地）与气质之不同。此可解释人物何以性殊，人性何以有善恶，但此说却未为胡宏所注意。故胡宏由形上本体之性转入现实人生之性时，似反不如张、程之较能圆满地解释人性之善恶问题。
1702057499
1702057500
胡宏以本体之性与万物及人之殊性之间存在直接关系，主张“性外无物，物外无性”，【850】这个性是指天地之大本大体的性，人性亦不外是。在这个意义上，性是不与恶对的，是超越具体善恶之上的。所以，胡宏说孟子言性善乃是“叹美之词，不与恶对”，是并不错的。朱熹以“性无善恶”指摘胡宏，实有不当。可是，如果从孟子性善论本身来看，胡宏此说难免有曲解孟子之嫌，因为孟子明确讲仁义根诸心，此亦人性之本质，是天赋之善，怎么能说这也是“叹美之词”呢？胡宏此说的问题在于，只接受了张、程有关本体之性的论述，而未采纳张、程关于实存的事物之性的判定。程颢所说“人生而静以上不容说”，意指超越善恶，或纯善无恶的状态，不可以实际的善恶论之。但接着又讲道：“凡人说性，只是说继之者善也，孟子言人性善是也。”【851】并进一步对“继之者”以水为喻，而导出善恶之殊。这也即是说，程颢即使在超越了现实的因“水之流”而有善恶的形上层次上，也仍然坚持实现世界的发端之性是善，也即孟子所说“人性善”。而张、程（颐）所谓天命之性则无疑亦是指善。这个思想的大背景，从逻辑上讲，本应成为胡宏性论的一个理论来源，而胡宏未加接受和运用，这大概确实与胡宏的性无善恶论得之其父胡安国，而胡安国得之杨时，杨时得之常总有关。【852】而朱熹以“性无善恶”概括胡宏性论，并作出批评，则显然是接受北宋诸子尤其是程颐性论之后所作出的必然反应。
1702057501
1702057502
按照朱子的归类，《知言》尚有“好恶，性也”，“天理人欲同体而异用”二说，【853】与“性无善恶”属同一类。在胡宏，此二说未必有十分密切的关联，“好恶，性也”直接讲的是性与情的关系，好恶属于情，胡宏所谓好恶为性，当是指情之未发的状态，而所谓“小人好恶以己，君子好恶以道”，当是指情（即好恶）之已发的状态，在情已发动之际，是循一己之欲，还是循普遍之道，其结果当然是不一样的。这个思想当是源自《中庸》关于未发、已发的论断，与性无善恶不一定有直接关系。但由于胡宏既然主张性无善恶，朱子也就把二者联系在了一起。至于“天理人欲同体而异用”一说，其完整的表达是：
1702057503
1702057504
天理人欲同体而异用，同行而异情。进修君子宜深别焉。
1702057505
1702057506
胡宏这里所说的不是性或人性的问题，而是说在实存的现实世界，天理人欲是人本身所本有的，也就是人的存在和活动所本然具有的。所谓天理，与二程的意思并无不同。所谓人欲，胡宏用以指人的原初的正当的欲求，不是指出于私心的利欲、物欲，更不是那种泛滥无节制的欲求。此说与二程及后来的朱子所理解的与天理绝然对立的人欲有所不同。胡宏说：
1702057507
1702057508
夫妇之道，人丑之者，以淫欲为事也；圣人安之者，以保合为义也。接而知有礼焉，交而知有道焉，惟敬者为能守而勿失也。《语》曰“乐而不淫”，则得性命之正矣。谓之淫欲者，非陋庸人而何？【854】
1702057509
1702057510
夫妇之道本来是男女交接、阴阳保合的正道，只要“乐而不淫”，就可维护“性命之正”。但如果把它看做淫欲之事，则将贬损夫妇之道，失去“性命之正”，这是一种庸陋之见。这段文字可以看做是“天理人欲同体而异用”一说的一个注脚，而“天理人欲同体而异用”一说也应当从这个意义上来理解。这个“体”非指性体，也非指心体，而是说人生的现实存在这个实体；这个“用”不是直接指此“体”之用，而是指天理人欲的各自之“用”，也就是天理人欲在人生现实存在之体中可以有不同的表现。所谓“同行而异情”是说人生行为的差异导致本来并行不悖的天理人欲出现实际的差别，甚至尖锐对立。其原因就在于人在天理人欲关系问题上的看法和做法有根本差异。故胡宏说“进修君子宜深别焉”，“惟敬者为能守而勿失也”。而朱子将胡宏此说概括为“性无善恶”，实际不是站在胡宏的出发点，而是从天理这个宇宙本体出发来看问题，这就必然导致排斥胡宏之说。所以，不是胡宏的见解有误，而是朱子对胡宏的理解有误。
1702057511
1702057512
三、心无死生，心以成性
1702057513
1702057514
胡宏所谓心，所指有二，一曰天心，一曰人心。天心的特点是生生不穷，人心的特点是知天地宰万物以成性。《知言》往往将二者对举，形成关于心的较系统的看法。
1702057515
1702057516
《知言》云：
[
上一页 ]
[ :1.702057467e+09 ]
[
下一页 ]