1702070223
阳明先生曰:“无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。”其立言岂不最精密哉?而犹不免于弊,何也?本体功夫,原来合一。夫既无善无恶矣,且得为善去恶乎?夫既为善去恶矣,且得无善无恶乎?然则本体功夫,一乎?二乎?将无自相矛盾耶?是故无善无恶之说伸,则为善去恶之说必屈;为善去恶之论屈,则其以亲、义、序、别、信为土苴,以学、问、思、辨、行为桎梏,一切藐而不事者必伸。虽圣人复起,亦无如之何矣,尚可得为救正耶?【36】
1702070224
1702070225
王阳明四句教之精义,已见前述。顾宪成对四句教的说解是否相应阳明本义,此处且不说,留待下文。这里要指出的是,顾宪成对性善说的强调,对无善无恶的批评,皆针对明末种种学弊而发,特别是王门后学带来的荡灭礼法、猖狂自恣与耽空守寂。他认为,如破了性善论,则一切功夫皆不从本体而生,必落在气上,无与于人之本心性地。自律之关防一撤,种种虚伪相循而生,小人、乡愿之归必不能免。他主张性善,提倡一切功夫必从性中开发,本体功夫合一,杜绝一切作伪。故顾宪成不遗余力、不厌其烦地批评性无善无恶说,如:
1702070226
1702070227
谓之无善,则恶矣,却又曰无恶;谓之无恶,则善矣,却又说无善。只此两转,多少曲折,多少含蕴,一切笼罩包裹、假借弥缝、逃匿周罗、推移迁就、回护闪烁,哪样不从这里播弄出来。阳明先生曰“无善无恶,谓之至善”,苟究极流弊,虽曰“无善无恶,谓之至恶”亦宜。【37】
1702070228
1702070229
又说:
1702070230
1702070231
无善无恶四字,就上面做将去,便是耽虚守寂的学问,弄成一个空局,释氏以之。从下面做将去,便是同流合污的学问,弄成一个顽局,乡愿以之。释氏高,乡愿低;释氏圆,乡愿巧;释氏真,乡愿伪,其为无善无恶一也。【38】
1702070232
1702070233
意思是,无善无恶,高洁的人以此为根据,适走入释道二教;卑污的人以此为根据,适走入顽钝无耻。关于前一路,顾宪成在《证性编·原异》中条举释道宗无之语多条,并总结说,佛经所载七佛偈及七十二祖转相嘱咐之语,总其大旨,不越无善无恶四字。老子言“失道而后德,失德而后仁,失仁而后义”,总以无善无恶为归。并就此批评阳明:“从上圣贤道性善,都是实实地就本体上指点出来;阳明道性无善无恶,却是虚虚地就光景上形容出来,一边作平常说,一边作玄妙说。只这些意思便会做病。”【39】
1702070234
1702070235
与此相关联,顾宪成也批评主张性无善恶的告子,他说:
1702070236
1702070237
自昔圣贤论性,曰“帝衷”、曰“民彝”、曰“物则”、曰“诚”、曰“中和”,总总只是一个善。告子却曰“性无善无不善”,便是要将这善字打破。自昔圣贤论学,有从本领上说者,总总是个求于心;有从作用上说者,总总是个求于气。告子却曰:“不得于言,勿求于心;不得于心,勿求于气。”便是要将这求字打破。将这善字打破,本体只是一个空;将这求字打破,功夫也只是一个空。故曰:告子禅宗也。【40】
1702070238
1702070239
这是说告子既无本体,又无功夫。与儒家传统大异。顾宪成还认为,告子之性无善无恶及食色性也,与佛教之目视耳听鼻嗅等,皆导致作用为性。并认为以无善无恶四字辨告子易,辨佛道难;因为告子见性粗率,佛道见性精微;辨四字于佛道易,辨四字于阳明难,因为佛道自有宗旨,而阳明则以名儒而行告子、佛道之实,指斥阳明以虚见坏儒家之实教。
1702070240
1702070241
顾宪成甚至认为世间一切过恶皆由无善无恶四字而起,不过有高低、巧拙、入世出世之别。他说:
1702070242
1702070243
释氏得无善无恶之髓,老子得无善无恶之骨,乡愿得无善无恶之肉,胡氏之《中庸》、苏氏之模棱、冯氏之痴顽,得无善无恶之皮。外此拾无善无恶之唾而已。【41】
1702070244
1702070245
此中“胡氏之《中庸》”,指南宋胡宏对《中庸》的解释。胡宏说:“凡人之生,粹然天地之心,道义完具,无適无莫,不可以善恶辨,不可以是非分,无过也,无不及也,此中之所以名也。”“性也者,天地鬼神之奥也,善不足以言之,况恶乎?”并认为“孟子道性善”之“善”字,乃叹美之词,非与恶相对之善。胡宏此说遭到朱熹的批评,认为语皆有病。【42】“苏氏之模棱”,指苏轼《苏氏易解》中之模棱两可语,苏轼说:“古之君子,患性之难见也,故以可见者言性。以可见者言性,皆性之似也。”又说:“性之所在,庶几知之,而性卒不可得而言也。”至其言性,则曰:“孟子之于性,盖见其继者而已矣。夫善,性之效也,孟子未及见性,而见性之效,因以所见者为性。”苏轼此言被朱子批评为:“孟子道性善,盖探其本而言之,与《易》之旨未始有毫发之异,非但言性之效而已。”“苏氏之言,曲譬巧喻,欲言其似而不可得,岂若圣贤之言,直示而无隐邪?”【43】“冯氏之痴顽”指唐末五代之冯道,先为唐参军,入五代后事唐、晋、汉、周四朝,历十君,居相位二十余年。又附契丹,亡国丧君,未尝在意。其得力者全在一句“事当务实”。务实则轻善恶之辨,出处之节。此为顽钝无耻。其实胡宏与苏轼不当与冯道并列,此处顾宪成所注目者,在昭明若持无善无恶,必陷于理论上之谬误。着眼于当世,他更认为种种错谬,皆起于无善无恶一语:
1702070246
1702070247
人亦有言,凡说之不正而久流于世者,必其投小人之私心而又可以附于君子之大道者也,愚窃谓唯无善无恶四字当之。何者?见以为心之本体原是无善无恶也,合下便成一个空;见以为无善无恶只是心之不着于有也,究竟且成一个混。空则一切解脱,无复罣碍,高明者入而悦之,且从而为之辞曰:理障之害,甚于欲障。于是乎委有如所云:以仁义为桎梏,以礼法为土苴,以日用为尘缘,以操持为把捉,以随事省察为逐境,以讼悔迁改为轮回,以下学上达为落阶级,以砥节砺行、独立不惧为意气用事者矣。混则一切含糊,无复拣择,圆融者便而趋之,且从而为之辞曰:行于非道,乃成至道。于是乎委有如所云:以任情为率性,以随俗袭非为中庸,以阉然媚世为万物一体,以枉寻直尺为舍其身济天下,以依违迁就为无可无不可,以猖狂无忌为不好名,以临难苟免为圣人无死地,以顽钝无耻为不动心者也。由前之说,何善非恶;由后之说,何恶非善。是故就而诘之,彼其所占地步甚高,上之可以影附君子之大道;欲置而不问,彼其所握机缄甚活,下之可以曲投小人之私心。即孔孟复作,其亦奈之何哉!此之谓以学术杀天下万世。【44】
1702070248
1702070249
其《还经录》也说:
1702070250
1702070251
无善无恶四字最险最巧。君子一生兢兢业业,择善固执,只着此四字便枉了为君子;小人一生猖狂放肆,纵意妄行,只着此四字,便乐得做小人。语云:埋藏君子,出脱小人。此八字乃无善无恶四字膏肓之病也。【45】
1702070252
1702070253
这两段话十分沉痛,顾宪成之所以反对无善无恶之苦心尽数剖露。他最痛心疾首的,是当时社会风气之败坏,一世人尽成假人,一切善行皆可在无善无恶之评价下失去道德价值,一切恶行皆可在无善无恶的掩护下放手做去;善行得不到公正评价而无人趋赴,作恶之人又可以用无善无恶为借口来开脱自己。专就士风来说,与两汉相比,当时最大的弊病在士之顽钝无耻。顾宪成认为无善无恶一语于士风士习进而整个社会的道德状况所关甚大。他欲以抨击、推倒此种理论达到挽救晚明之衰颓的目的,这就是顾宪成汲汲于此不少休歇的理由。
1702070254
1702070255
顾宪成之弟允成(季时)亦力辟无善无恶,以此四字为众恶之门。平生最厌恶乡愿、假道学,尝说:“三代而下,只是乡愿一班人;名利兼收,便宜受用。虽不犯手弑君弑父,而自为忒重,实埋下弑父弑君种子。”【46】认为无善无恶四字实此辈之厉阶,他说:
1702070256
1702070257
无善无恶,本病只是一个“空”字,末病只是一个“混”字。故始也,见为无一之可有;究也,且无一不可有。始也,等善于恶;究也,且混恶于善。……其“至善”也,乃其所以为至恶也。【47】
1702070258
1702070259
又说:
1702070260
1702070261
朱子尝曰:孟子一生,费尽心力,只破得枉尺直寻四字。今日讲学家,只成就枉尺直寻四字。愚亦曰:孟子一生,费尽心力,只破得无善无恶四字,今日讲学家,只成就无善无恶四字。【48】
1702070262
1702070263
此语与前述乃兄之语甚为相近。宪成允成兄弟对当时的社会弊病所见大略一致,理论着力点亦一致。其对无善无恶的排拒,对扭转当时士风学风返于实地,产生了一定影响。故东林学者钱一本曾说:“无善无恶之说,近时为顾叔时、顾季时、冯仲好(从吾)明白排决不已,不至蔓延为害。”【49】
1702070264
1702070265
顾宪成对无善无恶的批评自有其时代之关注,此并无不是。但他由此牵连至阳明,对阳明“无善无恶心之体”一语时时不放,以为批评之重点对象,却由错会阳明之言所致。或者可以说,他并非不知阳明此句话之本意,而是由对泰州龙溪之不满而上溯至阳明的。对阳明之本意与顾宪成之误解,黄宗羲曾加以辨正:
1702070266
1702070267
先生深虑近世学者乐趋便易,冒认自然,故于不思不勉当下即是皆令究其源头,果是性命上透得来否;勘其关头,果是境界上打得过否。而于阳明无善无恶一语,辩难不遗余力,以为坏天下教法自斯言始。按阳明先生教言:无善无恶心之体,有善有恶意之动,知善知恶是良知,为善去恶是格物。其所谓“无善无恶”者,无善念恶念耳,非谓性无善无恶也。有善有恶之意,以念为意也。知善知恶,非意动于善恶从而分别之为知,好善恶恶,天命自然,炯然不昧者,知也。即性也。阳明于此加一“良”字,正言性善也。为善去恶,所谓“有不善未尝不知,知而未尝复行”也。良知是本体,天之道也;格物是功夫,人之道也。盖上二句浅言之,下二句深言之。心、意、知、物只是一事。今错会阳明之立论,将谓心之无善无恶是性,由是而发之为有善有恶之意,由是而有分别其善恶之知,由是而有为善去恶之格物,层层自内而之外,使善恶相为对待,无善无恶一语,不能自别于告子矣。阳明每言至善是心之本体,又曰至善是尽乎天理之极而无一毫人欲之私,又曰良知即天理,其言“天理”二字不一而足。乃复以性无善无不善自堕其说乎?且既以无善无恶为性体,则知善知恶之知流为粗几,阳明何以又言良知是未发之中乎?是故心无善念、无恶念而不昧善恶之知,未尝不在此至善也。当时之议阳明者以此为大节目,岂知与阳明绝无干涉。呜呼!天泉证道,龙溪之累阳明多矣。【50】
1702070268
1702070269
黄宗羲此言甚确,非深知东林、非深知阳明学、非深知四句教于整个王门之干系者绝道不出。黄宗羲为东林之后,其父尊素与东林之重镇高攀龙为至交,其与东林诸君子之时代不远,习闻东林诸君子之行实,故能得其言之真实意指。其对顾宪成所以攻无善无恶之苦心提揭深至,此又非知王门后学之流弊与整个明代后期学术之关系者难以道得如此精到明白。此中对阳明四句教的辩白,字字珠玑,足以破学界对四句教的种种误解。四句教之第一句“无善无恶心之体”,此“心之体”指心之体段,心之样态,非指心之本体——性。阳明说己之学问是无中生有的学问,正指心越无善无恶,则对性体的遮蔽越轻,性体之至善就越是显发。“有善有恶意之动”,即“心之所发便是意”,意指有善有恶的念头。“意之本体便是知”,此句意谓意的本质是一种心理活动,以为下句“意之所在便是物”张本。他所谓物,指意念这种心理活动的指向,而非在我之外的具体事物。“知善知恶是良知”,此知是虚说,指性体本有的好善恶恶的严正趋向,此为性体的本质。知何者为善何者为恶是第二位的。知善知恶必以好善恶恶为前提,为基础,为根据。此即阳明“良知只是个是非之心,是非只是个好恶。只好恶就尽了是非,只是非就尽了万事万变”一语的真实含义。“为善去恶是格物”则因有阳明“格者正也,正其不正以归于正之谓也”一语,理解上分歧不大。黄宗羲以上精义,在对泰州派下学者周汝登的评论中也有明白表述:
1702070270
1702070271
阳明言“无善无恶心之体”,原与性无善无不善之意不同。性以理言,理无不善,安得云无善?心以气言,气之动有善有不善。而当其藏体于寂之时,独知湛然而已,亦安得谓之有善有恶乎?且阳明之必为是言者,因后世格物穷理之学,有先乎善者而立也。乃先生(指周汝登)建立宗旨,竟以性为无善无恶,失却阳明之意。……后来顾泾阳、冯少墟皆以无善无恶一言排摘阳明,岂知与阳明绝无干欤!故学阳明者,与议阳明者,均失阳明立言之旨。【51】
1702070272
[
上一页 ]
[ :1.702070223e+09 ]
[
下一页 ]