1702080577
1702080578
《三山论学记》〔64〕中，“曹观察”陈述的是一种“无主敬天观”，拜天拜地但不以天地为“主”，天地万物皆能“自然生灭”、“自消自长”、“偶然而能并育并行不害不悖”；艾儒略代表“有主敬天观”，并以西洋“有主哲学”，释读中国“无主哲学”，认定天地万物不能“自然生灭”、“自消自长”，不能“偶然而能并育并行不害不悖”。〔65〕
1702080579
1702080580
“叶相国”同样以中国“无主哲学”反驳西洋“有主哲学”，提问非常尖锐：假如不先有天地，天主如何主之？显然应是天地在前，天主在后，否则不能成立。假如是天主创生万物然后主宰之，则是“为而有之”，私心太重，完全不敌中国哲学“为而不有”的精神。“为而不有”就是“无主哲学”，“为而有之”就是“有主哲学”；“为而不有”就是“自造自成”，“为而有之”就是反对“自造自成”。“父母”之喻、“宫室”之喻、“开国之君”之喻，均无法使艾儒略摆脱理论上的困境：若谓天主是“父母”，试问天主之“父母”是谁？若谓天主是“宫室”之制造者，试问此制造者由谁制造？若谓天主是“开国之君”，试问此国之前还有不有国？
1702080581
1702080582
“有主哲学”之追问止于“天主”，显然是自相矛盾的。如其不自相矛盾，则“有主”之追问必止于“无主”，从而走向其反面，一如亚里士多德“质料”之追问必止于“纯质料”、“形式”之追问必止于“纯形式”，而“纯质料”不再是“质料”、“纯形式”不再是“形式”。“西洋哲学”之终极追问，必止于“中国哲学”，“西洋哲学”之最高境界，必落于“中国哲学”。“万物生于有”，必止于“有生于无”，“无”就是“无主”。西洋哲学家懂得“万物生于有”之道，但始终难以懂得“有生于无”之道，故“西洋哲学”只是“中国哲学”的一个环节。〔66〕“有主哲学”以善归天主或主，以恶归个人；“无主哲学”则既以善归个人，亦以恶归个人，自造自担，自作自受。“有主哲学”以“恶”为“自造”，而以“善”为他造，显然是和中国哲学中“积善积恶”之说根本不同的。叶相国之提问，直捣西洋哲学“死穴”。〔67〕
1702080583
1702080584
《万物真原》〔68〕中“或曰”部分代表中国哲学之观点（亦含儒家之观点），“曰”部分代表西洋哲学之观点，全书所论，就是中西哲学之争，或曰儒西之争。第一章中方观点为：“天地之始，经典未载，耳目未经，何以考之？”西方观点为：“物皆有始。”第二章中方观点为：“天地人物吾知有始矣，何以知其不能自生？”西方观点为：“物不能自生。”〔69〕第三章中方观点为：“天地既有始，又不能自生自有，必有造之者是矣。然既有天地，天为父，地为母，有氤氲之气，自然生人物矣。故人常感天地之恩，而以时祭谢之。”西方观点为：“天地不能自生人物。”第五章中方观点为：“气不能自分天地万物固矣，然气中有理，理能分气，造天地万物之功，理之功也。”西方观点为：“理不能造物。”第六章中方观点为：“人所能见者方为的确，可传千人，今谓天之有主，目不可见，岂易传于世乎？”西方观点为：“凡事宜据理而不可据目。”第七章西方观点为：“天地万物有大主宰造之。”第八章西方观点为：“天地万物主宰摄治之。”第九章西方观点为：“造物主非拟议所尽。”第十章西方观点为：“天主造成天地。”第十一章中方的问题是：“天主生天地万物是矣，不知谁生天主？”西方观点是：“天主为万有无原之原。”
1702080585
1702080586
第四节 明末“儒西之争”之主要内容与格式
1702080587
1702080588
一、以亚里士多德“四因说”驳道家之“无”与释家之“空”
1702080589
1702080590
如《天主实义》载，中士曰：“正道惟一耳，乌用众？然佛老之说，持之有故，凡物先空后实，先无后有，故以空无为物之原，似也。”西士曰：“上达以下学，为基天下以实有为贵，以虚无为贱，若所谓万物之原，贵莫尚焉，奚可以虚无之贱当之乎？况己之所无，不得施之于物以为有，此理明也。今曰空曰无者，绝无所有于己者也，则胡能施有性形以为物体哉！物必诚有，方谓之有物焉，无诚则为无物。设其本原无实无有，则是并其所出物者无之也。世人虽圣神，不得以无物为有，则彼无者空者，亦安能以其空无为万物有，为万物实哉？诚以物之所以然观之，既谓之空无，则不能为物之作者、模者、质者、为者，此于物尚有何着欤！”〔70〕
1702080591
1702080592
这是第三句问答，西士以亚里士多德“四因说”——动力因（作者）、形式因（模者）、质料因（质者）、目的因（为者）——批驳道家之“无”与释家之“空”。
1702080593
1702080594
二、以西哲“实体—属性”之说驳中哲之“太极”与“理”
1702080595
1702080596
如《天主实义》载，中士曰：“太极非他物，乃理而已，如以全理为无理，尚有何理之可谓？”西士曰：“呜呼！他物之体态不归于理，可复将理以归正议？若理之本体定，而不以其理，又将何以理之哉？吾今先判物之宗品，以置理于本品，然后明其太极之说不能为万物本原也。夫物之宗品有二，有自立者，有依赖者。物之不特别体以为物，而自能成立，如天地鬼神人鸟兽草木金石四行等是也，斯属自立之品者；物之不能立而讬他体以为其物，如五常、五色、五音、五味、七情等是也，斯属依赖之品。且以白马观之，曰白曰马，马乃自立者，白乃依赖者，虽无其白，犹有其马，如无其马，必无其白，故以为依赖也。比斯两品，凡自立者，先也，贵也，依赖者，后也，贱也。一物之体惟有自立一类，若其依赖之类，不可胜穷，如人一身固为自立，其间情、声、貌、色、彝、伦等类，俱为依赖，其类甚多。
1702080597
1702080598
“若太极者，止解之以所谓理，则不能为天地万物之原矣。盖理亦依赖之类，自不能立，曷立他物哉？中国文人学士讲论理者，只谓有二端，或在人心，或在事物。事物之情合乎人心之理，则事物方谓真实焉。人心能穷彼在物之理而尽其知，则谓之格物焉。据此两端则理固依赖，奚得为物原乎？二者皆在物后，而后岂先者之原，且其初无一物之先，渠言必有理存焉？夫理在何处，依属何物乎？依赖之情，不能自立，故无自立者以为之托，则依赖者了无矣。如曰赖空虚耳，恐空虚非足赖者，理将不免于偃堕也。试问盘古之前既有理在，何故闲空不动而生物乎？其后谁从激之使动？况理本无动静，况自动乎？如曰昔不生物后乃愿生物，则理岂有意乎？何以有欲生物，有欲不生物乎？”〔71〕
1702080599
1702080600
这是第八句问答，西士给我们呈现出四百余年前罕见的“以西哲眼光观中国哲学”的图画：以西哲“实体一属性”之说驳中哲之“太极”与“理”，判定中哲“太极”与“理”是“属性”，而非“实体”；以西哲“时间在先”之说驳中哲之“理物先后”，判定理在时间上不先于物，并从而论证理不可能生物。此处讨论问题之深度，是清末学者不曾达到的。
1702080601
1702080602
又载，中士曰：“灵觉为有灵觉者所生，非理之谓，既闻命矣，但理动而生阳，阳乃自然之灵觉，或其然乎？”西士曰：“反复论辩，难脱此理。吾又问彼，阳者何由得灵觉乎？此于自然之理亦大相悖。”中士曰：“先生谓天主无形无声而能施万象有形有声，则太极无灵觉而能施物之灵觉，何伤乎？”西士曰：“何不云无形声者精也，上也，有形声者粗也，下也。以精上能施粗下，分不为过，以无灵觉之粗下为施灵觉之精上，则出其分外远矣。又云上物能含下物有三般焉：或穷然包下之体，如一丈载十尺，一尺载十寸之体是也；或浑然包下之性，如人魂混有禽兽魂、禽兽魂混有草木魂是也；或粹然包下之德，如天主含万物之性是也。夫天主之性最为全盛，而且穆穆焉，非人心可测，非万物可比伦也。虽然，吾姑譬之。如一黄金钱，有十银钱及千铜钱价，所以然者，惟黄金之性甚精，大异于银、铜之性，故价之几倍如此。天主性虽未尝截然有万物之情，而以其精德包万般之理，含众物之性，其能无所不备也。虽则无形无声，何难化万象哉！理也者，则大异焉。是乃依赖之类，自不能立，何能包含灵觉为自立之类乎？理卑于人，理为物而非物为理也。故仲尼曰：人能弘道，非道弘人也。如尔曰理含万物之灵，化生万物，此乃天主也，何独谓之理，谓之太极哉！”中士曰：“如此则吾孔子言太极何意？”西士曰：“造物之功盛也，其中固有枢纽矣。然此为天主所立者，物之无原之，原者不可以理以太极当之。夫太极之理，本有精论，吾虽曾阅之，不敢亲陈其辨，或容以他书传其要也。”〔72〕这是第十一、十二、十三句问答，西士再次以“实体—属性”学说释“太极”与“理”，判定“太极”与“理”是“属性”，不能自立，而“天主”是“实体”，能自立，且能使万物自立；并再次重申“理”不能“化生物”，能“化生万物”者只有“天主”。这是“中式无主论”与“西式有主论”最为关键的争论。
1702080603
1702080604
再看《天主实义》第七篇，篇名为“论人性本善而述天主门士正学”，讨论仁、义、礼、智、信等问题，以西洋“有主论”为“正学”，并以此驳斥儒、释、道三教。第一句问答，儒家的仁、义、礼、智、信被西士释读为“依赖品”、“依赖者”，总之是属于西洋哲学中的“属性”或“性质”，只能依附“实体”或“本体”而存在。“实体”或“本体”是谁呢？就是“天主”，故西士谓“厥性之体与情，均为天主所化生”。〔73〕这是中国哲学史上首次出现的以西洋“实体—属性”学说释读儒家“性情”学说，这个深度是清末学者不曾达到的，直至冯友兰、金岳霖等人才开始这样做。
1702080605
1702080606
三、从“时间在先”之角度讲论“理物先后”
1702080607
1702080608
如《天主实义》载，中士曰：“无其理则无其物，是故我周子信理为物之原也。”西士曰：“无子则无父，而谁言子为父之原乎？相须者之物情恒如此，本相为有无者也。有君则有臣，无君则无臣，有物则有物之理，无此物之实即无此理之实。若以虚理为物之原，是无异乎佛老之说，以此攻佛老，是以燕伐燕，以乱易乱矣。今时实理不得生物，昔者虚理安得以生之乎？譬如今日有舆人于此，有此车理具于其心，何不即动发一乘车，而必待有树木之质、斧锯之械、匠人之工，然后成车？何初之神奇能化天地之大，而今之衰敝不能发一车之小耶？”〔74〕
1702080609
1702080610
这是第九句问答，西士提出“实理”与“虚理”之区分，“指实”之理谓之“实理”，不“指实”之理谓之“虚理”；又提出有物然后有理、无物之实便无理之实（“有物则有物之理，无此物之实即无此理之实”）等命题，还是从“时间在先”的角度讲论“理物先后”。约340年后冯友兰先生写《新理学》，讨论的深度亦不过如此。
1702080611
1702080612
四、用西洋哲学中之“发生论”释读“理生天地万物”之“生”
1702080613
1702080614
如《天主实义》载，中士曰：“吾闻理者，先生阴阳五行，然后化生天地万物，故生物有次第焉。使于须更生车，非其譬矣。”西士曰：“试问于子阴阳五行之理，一动一静之际，辄能生阴阳五行，则今有车理，岂不动而生一乘车乎？又，理无所不在，彼既是无意之物性，必直遂任其所发，自不能已，何今不生阴阳五行于此，孰御之哉！且物字为万实总名，凡物皆可称之为物。《太极图注》云：理者，非物矣。物之类多，而均谓之物，或为自立者，或为依赖者，或有形者，或无形者。理既非有形之物类，岂不得为无形之物品乎？又问理者灵觉否，明义者否。如灵觉明义，则属鬼神之类，曷谓之太极，谓之理也？如否，则上帝鬼神，夫人之灵觉，由谁得之乎？彼理者，以己之所无，不得施之于物以为之有也。理无灵无觉，则不能生灵生觉。请子察乾坤之内，惟是灵者生灵，觉者生觉耳。自灵觉而出不灵觉者，则有之矣，未闻有自不灵觉而生有灵觉者也。子固不逾母也。”〔75〕
1702080615
1702080616
这是第十句问答，西士完全用西洋哲学中的“实在论”来释读中国哲学中的“理”，以为“理”是指实的；又完全用西洋哲学中的“发生论”来释读“理生天地万物”的“生”，以为这个“生”就是“母生子”的那个“生”，就是“鸡生蛋”的那个“生”。殊不知中土哲人所谓“生”，并非这样的实指。这个问题的讨论，也已经相当深刻。
1702080617
1702080618
五、以西洋哲学之“白板说”反驳儒家之“性本善”及“复初”说
1702080619
1702080620
如《天主实义》载，中士曰：“性本必有德，无德何为善？所谓君子，亦复其初也。”西士曰：“设谓善者惟复其初，则人皆生而圣人也，而何谓有生而知之，有学而知之之别乎？如谓德非自我新知，而但返其所已有，已失之大犯罪，今复之不足以为大功，则固须认二善之品矣。性之善为良善，德之善为习善。夫良善者，天主原化性命之德，而我无功焉，我所谓功，止在自习积德之善也。孩提之童爱亲，鸟兽亦爱之，常人不论仁与不仁，乍见孺子将入于井，即皆怵惕，此皆良善耳。鸟兽与不仁者，何德之有乎？见义而即行之乃为德耳，彼或有所未能，或有所未暇，视义无以成德也。故谓人心者，始生如素简，无所书也，又如艳貌女人，其美则可爱，然皆其父母之遗德也，不足以见其本德之巧。若视其衣锦尚絅，而后其德可知也。兹乃女子本德矣。吾性质虽妍，如天德以饰之，何足誉乎？吾西国学者，谓德乃神性之宝服，以久习义念义行生也，谓服则可著可脱，而得之于忻然为善之念，所谓圣贤者也。不善者反是，但德与罪皆无形之服也，而惟无形之心，即吾所谓神者衣之耳。”〔76〕
1702080621
1702080622
这是第三句问答，西士以西洋哲学固有的“白板说”（“白板”即素简），反驳儒家之“性本善”说及由此而来的“复初”说（“君子亦复其初也”）。这也是清末学者没有达到的深度。
1702080623
1702080624
六、以西洋“三司”知识论释读儒家之“仁”与“义”
1702080625
1702080626
如《天主实义》载，中士曰：“人亦谁不知违义之自殃、从德者之自有大吉，盛福而不须外具也，然而务德者世世更稀其德之路，难晓乎，抑难进乎？”西士曰：“俱难也，进尤甚焉。知此道而不行，则倍其愆，且减其知！比子食者而不能化其所食，则充而无养，反伤其身。力行焉，践其所知，即增辟其才光，益厚其心力，以行其余。试之则觉其然焉。”中士曰：“吾中州士古者学圣教而为圣，今久非见圣人，则窃疑今之学非圣人之学，兹愿详示学术。”西士曰：“尝窃视群书论学，各具己私，若已测悟公学，吾何不听命而复有称述西庠学乎？愿取舍之在子耳。夫学之谓，非但专效先觉行动语录谓之学，亦有自己领悟之学，有视察天地万物而推习人事之学，故曰智者不患乏书册，无传师，天地万物尽我师，尽我券也。学之为字，其义广矣，正邪大小利钝，均该焉。彼邪学固非子之所问，其势利及无益之习，君子不以营心焉。吾所论学，惟内也，为己也，约之以一言，谓成己也。世之弊非无学也，是乃徒习夫宁无习之方，乃竟无补乎行。吾侪本体之神非徒为精贵，又为形之本主，故神修即形修，神成即形无不成矣。是以君子之本业，特在于神，贵邦所谓无形之心也。
[
上一页 ]
[ :1.702080577e+09 ]
[
下一页 ]