1702103230 【记】 　本章历来难解，采杨译及杨注作为解释。

1702103231

1702103232 3.11　或问禘之说。子曰：“不知也；知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”指其掌。

1702103233

1702103234 【杨译】

1702103235

1702103236 有人向孔子请教关于禘祭的理论。孔子说：“我不知道；知道的人对于治理天下，会好像把东西摆在这里一样容易罢！”一面说，一面指着手掌。

1702103237

1702103238 【注】 　《杨注》：禘是天子之礼，鲁国举行，在孔子看来，是完全不应该的。但孔子又不想明白指出，只得说“不欲观”、“不知也”，甚至说：“如果有懂得的人，他对于治理天下是好像把东西放在手掌上一样的容易。”

1702103239

1702103240 【记】 　为什么不译而采杨译，因为这两条有各种解说，都是讲这“礼”的具体内容及意义，但很不清楚，常常是强为之解。研究这两条是少数历史学者的任务，非一般读者所必须了解。值得研究的是：礼仪即人文，它本是任何远古民族都具有的神圣制度，通由它团结人群，巩固秩序，建立人性。它最早是巫术：一种象征性的精神生产，亦人类最早的上层建筑和意识形态。“以此，人类行为的整个领域，皆被纳入巫术性象征主义的罗网中”，“即使最轻微的背离……都将导致整个仪式无效”，“美洲印第安巫师在主持宗教舞蹈形式时，唱错曲子的人立即处死，以免神灵生气”［马克斯·韦伯（Max Weber）《经济与社会》第二部］。在中国，如何由远古这种巫术仪式逐渐演化推进为殷商礼制，即如何逐渐理性化和政治化（在中国，这两者是同一过程），宗教性与政治性如何组织结构，乃上古思想史尚未解决的重要课题。如前所说，我以为中国巫史文化使原始巫术与伦理政治融同，形成“三合一”的礼制，它是伦理，又是政治，又是宗教。正是此种“三合一”，才形成了以情为本体的儒学和随后的“儒道互补”、“儒法互用”。“道”、“法”为形式，“儒”乃为心魂，其缘由正在于它由巫术型的文化传统而来，成为中国上古的“巫史文化”。巫的特征之一是人能主动地作用于神，重活动、操作，由此种种复杂的活动、操作，而与神交通，驱使神灵为自己服务，这与仅将神作乞求恩赐的祈祷对象，人完全处在被动祈祷的静观地位颇为不同。各原始民族都有巫术，今日现代生活中也仍有巫的痕迹。但中国巫术传统因与政治体制和祖先崇拜相交融混合，并向后者过渡而迅速理性化，就形成了一种独特传统：巫（宗教领袖）也就是王（政治领袖），禹、汤、文王都是大巫师，死后更成为崇拜对象。祖先成为祭祀的中心，经由巫术中介，人神连续（祖先原本是人），合为一体，这正是中国“一个世界”的来由。 而祖先崇拜本来与氏族血缘的伦理秩序连在一起，实际是建立在这关系秩序之上的。这一切，到周公“制礼作乐”，就完成了一套非常理性化、系统化的宗教、政治、伦理三合一的体制了。孔子以仁释礼，是为了挽救这早熟的理性化的礼仪体制的崩溃，而求助于原巫术传统的情的方面，但因已有强大理性在，此“情”便不再是那神秘的不可言说，而成为既世间又超世间的敬、畏、诚、仁等等。所有这些，都是极其复杂的历史和思想史过程。

1702103241

1702103242 3.12　祭如在，祭神如神在。子曰：“吾不与祭，如不祭。”

1702103243

1702103244 【译】 　祭祀祖先的时候，好像祖先就在那里。祭祀鬼神的时候，好像鬼神就在那里。孔子说：“如果我不亲自参加祭祀，就好像没祭一样。”

1702103245

1702103246 【注】 　《朱注》程子曰：祭，祭先祖也。祭神，祭外神也。范氏曰：……有其诚则有其神，无其诚则无其神，可不谨乎？吾不与祭，如不祭；诚为实，礼为虚也。

1702103247

1702103248 【记】 　从社会历史说，古代“如在”本是“尸”，即以活人（“王”）代表祖先（王之父祖）接受祭祀，并可与祭祀者（其子孙）有交流。可见中国人神共在由来久远，此即巫术遗痕；至近现代，家庭的祖先牌位仍供奉在活人居住的房屋中。中国“一个世界”乃基本传统，充分表现在文化各方面，也决定了哲学面貌。不注意历史而奢谈哲学，误矣。

1702103249

1702103250 从文化心理结构说，两个“如”字，显示既未论证鬼神的存在，也未否证其存在。强调的是行祭礼的时候必须设想鬼神（祖先）是存在着，要求的仍是一种心理情感的呈奉而不是理知的认识或论证。 所以才说，不亲自参加，没有这种心理情感的呈奉，便等于“不祭”。可见，对孔子，祭礼的重要不在仪文、形式，重要的是亲身参与以获得这种心理、情感和素质。《礼记·祭统》说：“夫祭者，非物自外至者也，自中出生于心也。”荀子说：“三年之丧何也，曰称情而立文。”（《礼论》）等等，都几乎是同一意思。整个《论语》谈到祭祀，强调的都是这种内心情感，以此而论证外在仪文和礼制的来由和必要。这虽然颠倒了历史真实，但足见注意心理结构即人性情感的塑造，是孔子所奠基的儒学特征。上帝鬼神作为情感呈奉、依托、归宿的对象，而不是理知论证、逻辑推演（如西方中世纪神学和哲学对上帝存在的各种证明）的对象，乃孔门“教义”。但此种情感又仍有理性因素于其中，并非“正因为荒谬，所以我相信”的反理性的情绪态度。 巫术仪式本极容易导致非理性的情绪状态，以及这种狂热情绪的培育开展。至今民间某些“巫婆”、“神汉”仍如此。孔子远在两千年的这两个“如”字的分量和意义就在这里：它指向中华民族某种特定引理入情的心理塑建。各文化都培育情感，关键在于如何培育和培育何种情感即何种情理结构。

1702103251

1702103252 3.13　王孙贾 问曰：“与其媚于奥，宁媚于灶，何谓也？”子曰：“不然；获罪于天，无所祷也。”

1702103253

1702103254 【译】 　王孙贾说：“与其巴结天王爷，不如巴结灶王爷，这是什么意思？”孔子说：“不对。如果得罪了天王爷，再怎么巴结祈祷，也是没有用的。”

1702103255

1702103256 【注】 　《朱注》：天，即理也；其尊无对，非奥灶之可比也。逆理，则获罪于天矣，岂媚于奥灶所能祷而免乎？言但当顺理，非特不当媚灶，亦不可媚于奥也。

1702103257

1702103258 【记】 　这章异解甚多。王孙贾大概自比于灶王爷，要孔子附和他。朱注把这提升到“天理”远高于人世的“奥”、“灶”。由此又一次可引出“从道不从君”等等含义和问题。在儒学中，道统（可以“师”为代表，德尊）与治统（以“君”为代表，位尊）、皇帝与孔子也仍有相当紧张的关系。究竟谁为优先？此外，君臣（忠）与父子（孝）之间也有紧张关系的一面。孟子有舜负父逃亡的推论设想，宋代的“濮议”，明代世宗的“嗣统”，以及孔庙祭祀、封号的规格，等等，都是儒学大臣们与皇帝抗争得极为热烈甚至被“杖死”多人的著名事件。原典儒学来自氏族社会的民主遗风，在后世专制统治下如何适应，它们之间的矛盾以及其起伏升降，值得注意和研究。将儒学概括为专制帮凶（从谭嗣同讲“唯乡原工媚大盗”到今天的反传统激进思想）或民主战士［将“治统”（专制）与“道统”（民主）截然两分，强调其对立对抗，如今日的“现代新儒家”］均失之简单片面。

1702103259

1702103260 朱熹以“理”注“天”曾引起不少非议，有人指出“祷于天”并不是“祷于理”。 由此倒可见出，“天”之所以不能等同于“理”，正在于仍保有情感性的因素在内；它虽然已自然化、理性化、非人格化，但仍潜存着原始巫术中为人所敬畏崇拜的神的遗迹，它直接与人的情感相联系。

1702103261

1702103262 3.14　子曰：“周 监于二代，郁郁乎文哉！吾从周 。”

1702103263

1702103264 【译】 　孔子说：“周代积累和总结了夏、殷两个朝代的经验成果，礼乐制度多么完美文雅呀。我遵循周代。”

1702103265

1702103266 【注】 　《朱注》：监，视也。二代，夏、商也。言其视二代之礼而损益之。

1702103267

1702103268 《康注》：监，视也。郁郁，文明貌。孔子改制，取三代之制度而斟酌损益之。

1702103269

1702103270 【记】 　可见孔子既非复古，也非革命，乃积累进化论者。

1702103271

1702103272 3.15　子入太庙，每事问。或曰：“孰谓鄹 人之子知礼乎？入太庙，每事问。”子闻之，曰：“是礼也。”

1702103273

1702103274 【译】 　孔子走进太庙，每件事情都问。有人说：“谁说鄹县那个人的儿子懂得礼？他走进太庙，每件事都要问。”孔子听到后，说：“这正是礼。”

1702103275

1702103276 【注】 　《朱注》：鄹，鲁邑，孔子父叔梁纥尝为其邑大夫。孔子自少以知礼闻，故或人因此而讥之。

1702103277

1702103278 《正义》包曰：太庙，周公庙。夫子不知故问，然云每事，容亦有所已知者，今犹复问于人，故为慎也。

1702103279

[ 上一页 ]  [ :1.70210323e+09 ]  [ 下一页 ]