打字猴:1.702187364e+09
1702187364 “无也故焉”,旧本作“无故也焉”,今依王引之校正。王曰:“也故即他故”,是也。“所谓内胶外闭与?心毋空乎内,胶而不解也。”孙读闭字乎字句绝,又读空为孔。适按孙说非也。不如读与字(平声)句绝,“心毋空乎内”为一分句。毋通无。下节与此同。
1702187365
1702187366 末然字旧作杀,今依毕沅校正。
1702187367
1702187368 此节须与上节参看。上节云:
1702187369
1702187370 “获,人也。爱获,爱人也。”
1702187371
1702187372 今云:
1702187373
1702187374 “获之亲,人也。获事其亲,非事人也。”
1702187375
1702187376 此两例在形式上初无差别,然一为“是而然”而一为“是而不然”者,则以立辞时注意之点不同,故辞式同而意别也。前例所注意者在于获之为“人”;后例所注意者不在获之亲之为“人”,而在其为“获之亲”。以获为人而爱之,故爱获可谓为爱人,言爱人类之一体也。获之事其亲,非以其为人类之一而事之,乃以其为其亲而事之耳,故不得谓为“事人”也。
1702187377
1702187378 此节之理与公孙龙“白马非马”说之理相同。上节云:
1702187379
1702187380 白马,马也。乘白马,乘马也。
1702187381
1702187382 所以者何?下文云:“乘马不待周乘马然后为乘马也,有乘于马因为乘马矣。”此因立辞之时所注意者在白马之为“马”而不在其为何色之马也。今更云:
1702187383
1702187384 求“白马”于厩中。无有白马而有骊色之马。然不可以应“有白马”也,但可以应“有马”耳。(《公孙龙子》)
1702187385
1702187386 此处所注意者不在“马”而在“白马”,故曰“白马,非马也”。“马”者所以命形,“白”者所以名色。马之形为众马之所同具,而白色则白马之所独有。自其共相言之,则“白马,马也”。自其自相言之,则“白马,非马也”。盗人之例尤明显。(看第三图)
1702187387
1702187388
1702187389
1702187390
1702187391 第三图
1702187392
1702187393 盗人,人也。
1702187394
1702187395 多盗,非多人也;恶多盗,非恶多人也。
1702187396
1702187397 无盗,非无人也;欲无盗,非欲无人也。
1702187398
1702187399 爱盗,非爱人也。
1702187400
1702187401 杀盗人,非杀人也。
1702187402
1702187403 《经下》云:
1702187404
1702187405 狗,犬也。“而杀狗,非杀犬也”可。
1702187406
1702187407 “杀狗,非杀犬也”,与“杀盗人,非杀人也”,同一理由。《尔雅》云:狗为犬之未成豪者,是狗乃犬之一种耳。
1702187408
1702187409 此种论式,若以“盗人,人也”,及“狗,犬也”,为前提,则结语作否定辞不与前提相应,故最易起争论。《荀子·正名》篇云:“杀盗非杀人也,此惑于用名以乱名者也”,正是驳墨家之说。墨者中亦有明此理者,故公孙龙倡“白马非马”及“狗非犬”之论。知“狗非犬”则知杀狗之非杀犬矣。
1702187410
1702187411 此种命辞其致误解之因在于所用“非”字。“非”字作“不是”解,则“白马不是马”为诡辞。“非”字其实当用“异于”二字。如公孙龙云:
1702187412
1702187413 仲尼异“楚人”于所谓“人”。夫是仲尼异“楚人”于所谓“人”,而非龙异“白马”于所谓“马”,悖。
[ 上一页 ]  [ :1.702187364e+09 ]  [ 下一页 ]