1702346231
1702346232
类似于重复型问题，持久稳固型问题也通常在感觉对方不够诚实、事实不够明确时使用。
1702346233
1702346234
比如，你问：“你去过加利福尼亚州哪些地方度假？”可能会得到一个经典的回答：“迪士尼乐园。”虽然迪士尼乐园可能是你朋友这次唯一去过的加州之地，但按照通常的逻辑，你会继续询问：“还去过其他地方吗？”如果不是这个问题，而直接问有关迪士尼的细节问题，你可能会错失机会了解你的朋友在加州游玩的其他地方，除非其他信息在某些时刻被对方顺带泄露。
1702346235
1702346236
持久稳固型问题同样可以帮助你核实一个人的回答是否具有可靠性。
1702346237
1702346238
李·贝利（F. Lee Bailey），美国最杰出的律师之一，同时也是一名作家和演说家，其接手的凶杀案件胜诉率高达97％。根据《美国法律》杂志最近的一次民间测验结果，他被选为全美最受尊敬的律师。
1702346239
1702346240
李·贝利在与洛杉矶警察局的大卫·罗西（他同时也是“搅乱”该案件的警官之一，他第一时间破坏了凶杀现场，扰乱了后面的取证过程）的交锋中，针对辛普森（O.J. Simpson）谋杀案进行了一场错综复杂的对话。
1702346241
1702346242
1994年，前美式橄榄球运动员辛普森杀妻一案成为当时美国最为轰动的事件。此案当时的审理一波三折，辛普森在用刀杀死其前妻及餐馆的侍应生两项一级谋杀罪的指控中，由于警方的几个重大失误导致有力证据的失效，辛普森得以无罪获释，仅被民事判定为对两人的死亡负有责任。本案也成为美国历史上“疑罪从无”的最大案件之一。在这起疑案中，疑犯使用的小技巧，破坏了罗西作为证人的关键作用。
1702346243
1702346244
我不想对李·贝利的问题结构作出太多评价，我只想指出他是如何用其高超的技巧重复一个概念和关键词汇，使得罗西的回答显得不合逻辑。在绝大部分内容中，我省略了罗西的回答内容——但你依然可以轻易地猜测出他们的主题——通过聚焦于李·贝利的提问。
1702346245
1702346246
为了设计一个有利于交谈的情境，李·贝利是这样开头的：
1702346247
1702346248
“经验已经告诉我们，当我们在地上行走时，地面通常会被我们的行走所影响，并留下相关痕迹。”
1702346249
1702346250
在接下来的几分钟里，李·贝利提出的几个问题都是围绕着一个概念：在犯罪现场，是否会有疑犯的脚印留下？
1702346251
1702346252
李·贝利的几个问题以如下的序列展开：
1702346253
1702346254
1702346255
你知道脚印是什么样子的吗？
1702346256
1702346257
1702346258
脚印可以被人们裸眼看到吗？
1702346259
1702346260
1702346261
你不知道脚印不应该被忽视吗？除非你用抹布将其涂改。
1702346262
1702346263
1702346264
你之前知道脚印是不会轻易被肉眼看到，除非将其显示于双斜罩壁灯之下，对吗？
1702346265
1702346266
1702346267
你之前在相关警务训练中做过类似的培训吧？你至少听到过300例以上的谋杀案件吧？为什么还要忽略脚印作为案件的重要证据？
1702346268
1702346269
1702346270
我相信，你的职责只是保护证据，然而，就像你现在保护成的“这种效果”吗？
1702346271
1702346272
1702346273
如果当时的证据对你来说不是特别明显，你认为，那些脚印便可以被抹去——我这样理解你当时的想法对吗？
1702346274
1702346275
1702346276
你为什么没有尽应有职责去保护现场证据？
1702346277
1702346278
1702346279
还有其他什么证据是比脚印更明显的吗？比如水杯上的指纹？
1702346280