1702346244
我不想对李·贝利的问题结构作出太多评价，我只想指出他是如何用其高超的技巧重复一个概念和关键词汇，使得罗西的回答显得不合逻辑。在绝大部分内容中，我省略了罗西的回答内容——但你依然可以轻易地猜测出他们的主题——通过聚焦于李·贝利的提问。
1702346245
1702346246
为了设计一个有利于交谈的情境，李·贝利是这样开头的：
1702346247
1702346248
“经验已经告诉我们，当我们在地上行走时，地面通常会被我们的行走所影响，并留下相关痕迹。”
1702346249
1702346250
在接下来的几分钟里，李·贝利提出的几个问题都是围绕着一个概念：在犯罪现场，是否会有疑犯的脚印留下？
1702346251
1702346252
李·贝利的几个问题以如下的序列展开：
1702346253
1702346254
1702346255
你知道脚印是什么样子的吗？
1702346256
1702346257
1702346258
脚印可以被人们裸眼看到吗？
1702346259
1702346260
1702346261
你不知道脚印不应该被忽视吗？除非你用抹布将其涂改。
1702346262
1702346263
1702346264
你之前知道脚印是不会轻易被肉眼看到，除非将其显示于双斜罩壁灯之下，对吗？
1702346265
1702346266
1702346267
你之前在相关警务训练中做过类似的培训吧？你至少听到过300例以上的谋杀案件吧？为什么还要忽略脚印作为案件的重要证据？
1702346268
1702346269
1702346270
我相信，你的职责只是保护证据，然而，就像你现在保护成的“这种效果”吗？
1702346271
1702346272
1702346273
如果当时的证据对你来说不是特别明显，你认为，那些脚印便可以被抹去——我这样理解你当时的想法对吗？
1702346274
1702346275
1702346276
你为什么没有尽应有职责去保护现场证据？
1702346277
1702346278
1702346279
还有其他什么证据是比脚印更明显的吗？比如水杯上的指纹？
1702346280
1702346281
1702346282
如果许多证据是用肉眼看不到的，你也知道需要避免踩踏破坏现场，对吗？
1702346283
1702346284
李贝利一直在不停地追问相关问题，肉眼可看到的证据和肉眼不可见的证据。
1702346285
1702346286
从李·贝利这种“交叉核对”（cross-examination）的提问方式中，我们可以看到，他其实在不停地重复一个问题，只是通过不同的或更加复杂的问题形式。
1702346287
1702346288
他一直询问单个问题、直接的问题，如“在现场有什么血迹留下吗？”他并没有像其他陪审员一样提出怀疑的问题，他只是通过持续地加强对一个问题的询问，来验证种种疑点，并使得见证人——没有保护好现场的警官罗西，显得越来越不靠谱！
1702346289
1702346290
总结型问题
1702346291
1702346292
总结型问题不是对原先的材料进行判断，然后马上作出决定性的总结，否则，若没有总结清楚，可能不会与对方的思维保持在一个水平线上，对方可能会反驳，“我是否说过这些话？”
1702346293