1702359851
社会关系与空间结构 第八章 空间中的阶级、分工和雇佣
1702359852
1702359853
理查德·沃克
1702359854
1702359855
阶级可以说是现代世界中人类生活围绕其运转的一个无比重要的中心轴，但同时也是最难理解的社会事实（social facts）之一。马克思给出了一个以生产方式为基础的强有力的概念，并借此理解资本主义社会的阶级特征。然而，这种理论仍然是可疑的，因为在面对与精简的概念体系不一致的社会现实时，这种理论一直缺乏洞察力。空间是人类生活的另一个基本维度，但是由于缺乏使空间关系可以顺利融入社会理论的方法，地理要素在社会科学中已经萎缩了。幸运的是，试图把“理论实在论”与所谓的“结构化理论”结合起来的哲学话语最近在社会科学中复兴了，这种复兴使一度以辩证唯物主义著称的那种探究精神重新振作起来，同时对基本原则的澄清和系统阐述大有裨益。这种思维方式提供了一条道路，使我们可以走出阶级分析和地理学碰到的死胡同，尽管为了推进分析工作，精致的哲学工具必须安装在马克思关于资本主义的理论这一强大“机器”上。
1702359856
1702359857
在社会理论中，阶级分析一直受到四个问题的困扰，但我们可以借助一种辩证唯物主义的亦即马克思主义的“结构化”方法有效地处理这些问题。第一个问题就是将在第一节中探讨的结构和能动性问题。
1702359858
1702359859
阶级分析面临的第二个问题是社会世界（social world）的层级化。社会系统由几层嵌套且重叠的子系统组成，这些子系统自身具有不可还原的结构。结构和能动性的相互作用并不是结构机制与偶然力量的简单二元对立；真实的事件总是多重“规定性”或原因的结果。尽管这些规定性或原因的重要性不同，但是在阶级问题解决之前，其他方面的研究也不能完全撇开，因为这些中介系统从一开始就对这一问题的产生起着推波助澜的作用。按照这些方法进行阶级分析的主要难题是阶级与分工的合并（conflation）。因此，在第二、三、四节中，我试图弄清社会分析的这两个基本范畴之间的差异。
1702359860
1702359861
第三个问题是生产方式如何容纳阶级。阶级的社会构建与社会生产和资本积累的动力机制有关，这意味着阶级分析不能局限于社会学领域。阶级分析与一项艰难的工作密切相关，即在马克思奠定的基础上建立一个理解资本主义经济的框架。我在对阶级和分工的探讨中开始研究这个问题，并且在第五节对雇佣关系的详细探讨中继续研究这个问题。
1702359862
1702359863
第四个问题是，阶级理论不断在空间的现实面前碰壁。大多数马克思主义的阶级概念具有抽象的去空间的特征，从而留下了一个漏洞。不过，这个漏洞已经为阶级无涉的中心—边缘剥削理论等所填补。在第六节中，我将把地理要素作为阶级与分工在工作场所中互相协调过程的一个必要组成部分来处理。我认为，在结构化且层级化的资本主义世界中，阶级是一个不可还原的空间维度。
1702359864
1702359865
在探讨这些问题的过程中，我想纠正关于阶级的地理学研究中的两个错误。第一个错误是次序排列谬误（fallacy of sequential ordering），也就是把空间（位置）的使用看做是一个先在（pre-existing）阶级所要处理的问题。这是工业地理学和社会地理学的标准分析模式。这种模式完全没有理解结构化的意义，没有理解把空间纳入阶级形成过程的意义。第二个错误是近年来出现的一个错误，这个错误在许多激进社会科学家“重新发现”空间之后随即就出现了。这个错误就是分解谬误（fallacy of decomposition），它认为空间的引入必然会破坏作为协调性社会实体的阶级。这种观点没有充分认识到阶级形成过程中的复杂性和能动性。
1702359866
1702359867
1702359868
1702359869
1702359871
社会关系与空间结构 阶级的结构化
1702359872
1702359873
阶级“问题”始于我们不能够通过对日常社会世界的经验性审视把阶级以一种自明的方式揭示出来。马克思主义理论家已经做过各种尝试来处理阶级理论与明显的现实之间拙劣的一致性，我将会对这些尝试作简要说明。
1702359874
1702359875
第一种尝试是将阶级视为一个完全经验性的范畴。因此，阶级似乎是个人可以依据自身重要特征被归入其中的盒子。这种经验主义的谬论至少可以追溯到考茨基（Kautsky），并且通常导致把不符合标准的群体从资本主义的阶级结构中完全排除出去，将这些群体归入规模可观的中产阶级（新小资产阶级、新阶级等），而后者吸纳了大量的平民以至于使得资产阶级和无产阶级已经在很大程度上不是马克思意义上的资产阶级和无产阶级了。(1)
1702359876
1702359877
对这个困境的一个回应是，把理论与现实不一致带来的所有问题推入意识领域。换言之，无产阶级客观上包括大量群众，但是他们并不完全了解这一点或据此行动。这就是卢卡奇（Lukács）关于自在阶级与自为阶级（意识到自身）的二元论。(2)汤普森（E. P. Thompson）实现了对传统的突破从而产生重要影响。他直面这一困境，关注人们的日常主观经验，而不是事后的反思，将前者作为阶级形成过程的核心。(3)这样，历史、模糊性和斗争被重新引入了这场论争——但论争已经是学术性的。阶级和阶级斗争的历史有了生命气息。但是，汤普森对能动性与结构的辩证法的紧抓不放后来表明是靠不住的，并且在这种方法中，经验的主观性和创造性方面与其在经济关系中的客观基础之间的关联时常被削弱，因此这与马克思的分析几乎没有相似之处。(4)能动性压倒了结构，并且经验主义的问题仍然存在。历史一直是一场带有许多旋涡但却没有主流的大洪水。普沃斯基（Przeworski）努力掌握结构与能动性的辩证法以便进行阶级分析，这种努力已经极好地再现了汤普森的精神，但仍然有同样的缺陷：经济关系几乎从讨论中消失了。(5)
1702359878
1702359879
近来，已经有学者数次尝试恢复马克思主义阶级分析的“客观”特征，同时承认阶级范畴与经验立场之间的一致具有一定程度的复杂性。普兰查斯将结构理论引入阶级研究，但是他引入这种理论的方式是一种非常严格的结构—功能主义的方式，因此他仍然十分迷恋阶级立场和阶级界线，没有为结构和能动性的相互作用留下任何空间。最终，他加入了反对马克思主义理论的经验主义批评家行列，几乎把每一个人都从工人阶级中排除出去。(6)相反，怀特（Wright）的解决办法打算引入矛盾的阶级位置（contradictory class locations）这一概念，依据这个概念，人们可以因为客观的经济原因在阶级界线上持骑墙态度。(7)这种方法有针对性地处理模糊阶级地位问题，并且是一种被很好采纳的方法。但是，怀特也未能真正关注结构化的观念，最终只不过是在经验层面上做了一些堆砌补充工作。(8)
1702359880
1702359881
对阶级的所有这些探究都因缺乏哲学眼光而遭遇困境，这使得随后的所有理论构建无法进行。因此，必须列出辩证唯物主义阶级观的四个基本要素——我认为这四个要素与现代结构化理论是相容的。(9)
1702359882
1702359883
第一，阶级是一个结构范畴。它是资本主义生产方式本质“机制”的一部分。这一机制的存在不依赖于个人的意志，因为人们陷入总的社会关系之中从而受到束缚。阶级的机制只有通过其效果才能够得到证明，而效果通过人类历史的无数偶然原因得到反映。这种机制并没有一一对应的经验呈现，因为社会发展是一个开放的系统，而不是一个封闭的实验场所。然而，对于底层结构的这种诉诸不能够用来回避某些关于不一致的范畴、矛盾的位置、混合的生产模式甚至附属阶级在资本主义总体中的位置的问题。毋宁说，这种诉诸是要使讨论突破其经常陷入的经验主义束缚。因此，阶级被看成是力线（lines of force），而不是限定生存的笼栏。
1702359884
1702359885
第二，阶级在一个层级化的社会世界中发挥作用，而这个世界中形成了许多具有自身结构的子系统；因此，实际存在的是多重在起作用的规定性或力量，而不是遭遇一系列随机偶然事件的单一结构。这些结构化子系统的种类远比阿尔都塞的经济体—政治体—意识形态（economypolity-ideology）的三元组合所暗示的要多。一些是正式的机构，而另一些很难描述；一些是基本的子系统，而另一些则相对不太重要。社会分析工作的一部分就是切开层级化实在（stratified reality）的各个嵌套层，确定不同子系统的一致性及其作为有效原因的结构力量，并且确定这些因果力在事物总体形成过程中的影响权重。活的社会（living society）是由许多色彩和图案编织而成的，这些色彩和图案赋予总体结构以与众不同的特征。
1702359886
1702359887
第三，阶级的形成也是一个创造性过程；阶级是人类能动性的产物。这并非是指人们要学习扮演固定的阶级角色，而是指他们要从实践维度逐渐理解以阶级为基础的游戏规则。结构的再生产虽然非常依赖于强有力的思维模式和行为模式亦即布迪厄（Bourdieu）所谓的“习性”，但也为创造力和变化留有余地，这种安排方式使最好的正式游戏也自愧弗如。(10)在这个意义上，结构是促成性的（enabling）。因此可以断定，能动性不能够仅仅被移植进结构；它并非是“规定性”的一个具有“自由意志”的对应物，而是群体和个人最具创造力的活动与不可见的结构条件相联系的方式。结构力量会暗中起作用，但是这种力量依赖于人类能动性。没有个人和群体的主动创造活动，阶级结构就不能够进行再生产，资本就永远不会积累起来。阶级力量并非是一种行动者完全依赖于自身的本事就多少可以发挥出来的潜在能量。这种力量必须在追逐现实利益的过程中被使用，以便维护自身生成的条件。例如，一个资本家必定会充分地控制工人，以便其资本投入能够赢利或将来能够控制这些工人。
1702359888
1702359889
最后，上述三点推导出第四点：阶级形成是一个历史过程，阶级结构会不断变化。当被资本束缚的人类创造力引入新的行事方式时，旧有的生活形式、组织形式和思想形式等都发生了转变。新出现的形式既有过去的印记，也有现在秩序的功能压力和限制的印记。阶级关系必定在不断变化的环境里通过大量制度、行动者群体和个人生活路径的全部交叉层面不断地形成和再形成。权力、剥削和意识形态霸权等问题的解决必定是一个反复和多变的斗争过程。此外，辩证的阶级概念必须为创新的和非功能的变化留有余地——这种变化甚至是完全不可预期的、矛盾的和功能失常的情况。能动性与结构逻辑相互斗争，层级化的子系统相互冲突和渗透，而过去面对着未来的可能性。但这些观点并非返回到了相对主义和历史主义。资本确实仍在积累，工人阶级随着资本主义生产关系在全球的拓展而崭露头角，并且社会科学家毕竟能够排除不确定性从而在一定程度上揭示基本运作机制——尽管与一代代乐观的科学社会主义者和实证主义社会科学家所愿意承认的相比，捕捉社会历史的本质也许是一项更为艰难的工作和更为不精确的事业。
1702359890
1702359891
因此，毫不奇怪的是，人们已经发现阶级是一种难以捉摸的现象。但是，一旦我们开始通过将分工、雇佣和工作场所区位作为资本主义的交叉“层面”纳入考察来丰富阶级分析，我们就能够在一定程度上理解这一困境以及结构化方法提供的契机。
1702359892
1702359893
1702359894
1702359895
1702359897
社会关系与空间结构 阶级权力和生产
1702359898
1702359899
我们一开始必须探讨一下阶级作为一种特定结构化关系的实质。在最为抽象的亦即形而上学的层面，阶级是人群之间的一种权力关系。然而，如果我们的界定如此宽泛，那么我们所给出的将不是马克思的阶级概念，而是达伦多夫（Dahrendorf）的阶级概念。(11)我们应该把对人类生活中无所不在的支配（domination）的研究留给福柯及其信徒；马克思主义的阶级要求一个权力对象和一个目的，而不是支配本身。(12)马克思主义的阶级定义依据于生产关系，也就是人类从事劳动以改造自然、维持生存的社会条件。对这种关系至关重要的是，剩余劳动（剩余产品）从直接生产者那里提取的方式（剥削、分配）、生产资料的占有形式（财产权）和对生产的支配程度（劳动过程的控制）。诸如资本主义等生产方式被认为是这些要素对应于一组生产力的特定配置。这几乎是马克思主义者的常识和共识，但问题就出在这里。
[
上一页 ]
[ :1.70235985e+09 ]
[
下一页 ]