1702369353
1702369354
功能论是一种思考方式。这种思考方式借由指出社会现象为更大的整体发挥了什么样的功能，来描述（甚至解释）社会现象。比如关于家庭，人们就会指出，家庭为更大的整体社会带来了什么样的（功能性的）贡献。这里人们可能很自然会想到，这些贡献有像养育年轻人，鼓励他们长大之后进入职业生涯（这对社会非常重要），由家长传递社会规范（这对社会也同样非常重要），诸如此类的。人们也许会说，家庭之所以会形成，是因为它为社会发挥了重要的功能。这里简短举的例子，也触及一种论点，这种论点的历史源远流长，并且在19世纪和20世纪中，在许多不同的思想体系和学科领域不断出现。帕森斯采用功能论的思想形态，究竟是受到谁或是什么思想的影响，已经不得而知。也许他在20世纪20年代，在伦敦经济学院与马林诺夫斯基（Bronislaw Malinowski, 1884—1942）的接触，起了决定性的作用。马林诺夫斯基在人类学研究中大力倡导功能分析方法。也许是因为帕森斯一开始是学生物学的，所以帕森斯注意到，器官对于整个身体和身体在环境中的持存是有功能的。又也许是因为帕森斯读过马克思的作品，而这起了决定性的影响，因为在马克思那里也可以发现功能论的论证（当然这种说法会有争议）。对我们来说，最终到底是谁或什么影响了帕森斯，这个问题最终并不重要。关于马克思理论脉络中的功能论的论证，只是我们想举出的一个显著的例子，这是为了让读者了解功能论思想的特殊逻辑是有其独特性和难度的，并且让读者不要把功能论局限在那些明确提及功能论的讨论中。
1702369355
1702369356
马克思在他对资本主义的分析中，不断强调所谓的“产业后备军”，亦即失业人口大军的存在。他认为这对于资本主义来说是很典型的存在。这种后备军对资本主义来说是极其有用的，因为这会减少已经有工作的劳动者提出加薪的机会。也即劳动者没有真正强而有力的加薪手段，因为在要求加薪的抗议中，还有众多想要有工作的人愿意接受更低的薪资。所以任何的抗议都是徒劳无功的。这首先也就是说，失业人口大军为资本主义的结构和动力，发挥了必不可少的功能。因为通过失业人口大军，资本家有可能更低成本地生产和剥削劳动力。但马克思在他著作中的某些地方进一步声称，失业者之所以存在，是因为他们对资本或资本主义来说是有用的，亦即因为失业者对资本主义系统是有功能的。换句话说，马克思认为，是资本主义造成了失业者。
1702369357
1702369358
这乍听之下好像有道理，但是仔细再想一下，就会觉得有点奇怪，因为这同时提出了两种声称。当人们提出这种声称的时候（对于许多功能论的论证来说，这是很典型的声称），其实是很奇怪地把一个现象的原因和结果叠在一起。因为在前面的声称中，失业原则上是资本主义系统良好运作的前提或是（共同）成因。而在后来的声称中，相反失业却是资本主义系统运作的后果。从科学逻辑来看，这是很成问题的，因为一个现象的后果或效果是在稍晚的时间点才能被观察到的，但前提或成因则当然必须是在事前就存在的。对于功能论的论证，比方像在马克思那里，是把原因和结果叠在一起，或是把效果当作原因来看。我们在运用这种理论的时候，必须小心谨慎。尤其人们必须清楚一件事，就是当在指称一个现象的功能时，一般来说并没有在解释这个现象。在这里可以为读者举一个简单的例子。动物对家庭，尤其是家庭中的小孩来说，具有重要的功能，因为它们可以培养小孩一种负责任的态度，或是让小孩可以没有拘束地进入大自然等等。但绝对不是因为如此，所以家庭当中才出现了宠物。或是如果说之所以会演化出金丝雀和玳瑁，是因为它们对家庭发挥了功能，这当然非常荒谬。这个例子也说明一件事，就是急于指称或“发现”一个现象的功能，绝对不意味就说出了一个现象之所以存在的原因。大家要小心，不要简单把宣称功能和解释当作同一回事！
1702369359
1702369360
不过，如同读者以下将会感觉到的，社会科学，尤其是社会学，与功能论的声称和解释常常是交织在一起的。在不同的脉络中都会出现这种声称，不论是左派的学者还是右派的学者、马克思主义者还是非马克思主义者，都是如此。“功能”这个概念的使用已经非常泛滥。而且在使用“功能”这个概念的时候，经常既没有仔细解释一个现象对于更大的整体来说确切的贡献是什么，也没有解释是否，以及如何能够通过宣称某个功能而可以把事情解释得更好。这也难怪，在社会学中常常可以发现所谓的“功能论的偏见”，亦即假设所有发生的事情对于更大的整体的持存来说，都是必要的，亦即都是有功能的。当失业率提升了，这种观点就会认为这无疑对“资本”来说有功能必要性，尤其是因为如此一来劳工的议价能力就会下降，薪资可以被压低。当失业率下降了，这种观点又可以反过来说，资本如何能够有效使用和剥削劳动力，以及失业率的下降和相应的就业率的上升又因此多么有功能。这为随随便便的论证大开方便之门，而且也没真正解释任何事。我们在介绍吉登斯的章节中会再回过头来谈这件事，社会学领域有一些很尖锐也很聪明的功能论批判者，只不过这些批判者又矫枉过正了，建议社会学应该最好在几十年后把功能概念全部抛弃掉，而不是用比较松散的方式来运用功能概念。
1702369361
1702369362
不过，难道功能论的论点因此就毫无意义或是错误的吗？错，并不总是如此。第一，功能论的论点在研究过程中扮演了一个具有启发性、有助于推断真相的角色。虽然事实上在社会科学文献中，当在指出功能关联的时候，很少一并证明这些关联是实际存在的。所以功能论的论点首先都只是一些貌似合理的假设。但假设无论如何都是需要验证的！也就是说，功能论的论点可能也提供了一些能被证伪的假设。就算功能论的论点没有解释任何事，它还是指出了一条能真正解释事情的途径。第二，需要说明的是，仅仅只有当一种社会现象可以被指出有实际上的反馈过程的时候，功能论把原因和效果叠在一起的典型做法才是能被允许的。也就是说，当马克思说失业者之所以存在是因为失业者最终对资本和资本主义是有帮助的，因此是有功能的时候，如果这种说法要能够成立，马克思必须不仅指出失业大军对资本家是有用的，还必须指出，在资本主义中某些行动者（比如资本家）所谋划的策略，实际上产生了某种失业劳动力的储备库，或至少巩固了这种趋势。或是再抽象一点来说，马克思的论点必须指出，某种现象有什么样的后果，以及这些后果如何相当具体地对现象有反馈性的反作用，使得这样的后果同时也是成因。
1702369363
1702369364
这种反馈效果可以是简单的，或者动态的性质。关于动态的性质，可以以体温为例。人体会通过补充能量、毛发覆盖、运动等方式来保持一定的温度。如果体温因为过多的运动而上升了，就会通过（冷却性的）出汗来进行反向作用。而如果体温在运动阶段之后大幅下降，让身体感觉到冷了，那么为了发挥保暖的功能，身体的毛发就会竖立起来，身体必须再通过摄取食物以补充能量等等。这里有一种动态的、持续改变的动态过程，让人们可以观察到具体的反馈过程。对于这种过程，人们就可以相对没有问题地使用功能论的语汇。当然，是不是在任何环境下或在所有学科中，使用功能论的论点都是没有问题的，也是可以商榷的。
1702369365
1702369366
无论如何，对功能论的补充说明已经指出，这种思想体系在社会科学中会很容易导致充满问题的结论。既然帕森斯用功能论来建立社会秩序理论，那么我们也就可以问，他是否能够避免功能论的“陷阱”和问题。但在这之前，我们最后还要再提一件重要的事。我们已强调过，任何行动理论都会指向一种秩序理论，也就是说，一种行动理论也会需要一种秩序理论。帕森斯在1937年之后，兴致勃勃地把秩序理论的概念化当作他的任务。但是功能论（而且在帕森斯那应该称作“规范主义的功能论”）只是秩序理论的一个例子。功能论并非就是秩序理论。我们认为，帕森斯的行动理论不必然就会导致要采用功能论的观念。但是帕森斯就是转向了基于生物学观念上的功能论（而且同时还使用了“系统”这个概念），如同他在我们上文提到的于1939年撰写的手稿《行动者、情境、规范模式》所指出的那样：
1702369367
1702369368
在某种意义上，社会系统倾向于“稳定平衡”，倾向于作为一个“持续运营”的系统以维持自身，并且结构模式若不是稳定地持存下去，就是通过发展历程而持存下去。以此而言，它类似于（但不等同于）有机体，从短期来看它倾向于以生理平衡，或曰“动态平衡”来持存下去，长期来看则倾向于以生命循环的曲线来持存下去。（Parsons, “Actor, Situation and Normative Patterns”, p.103）
1702369369
1702369370
帕森斯所说的“社会系统”是什么意思，我们下文在讨论帕森斯于1951年出版的《迈向一般行动理论》和《社会系统》这两本阐述功能论最成熟的著作时，会作详细的解释。但首先当然还需要说明，为什么要将帕森斯的功能论标示为“规范主义的”功能论。不过这对读者来说不会太难，因为大家已经了解了帕森斯早期著作，也已经了解其中关于规范和价值的重要性。帕森斯的功能论和其他功能论的不同之处，仅仅在于认为价值和规范不论是对个体行动，还是对社会秩序的稳定来说，都具有核心的重要性。研究所有的社会现象，考察这些现象在规范和价值的持存与沿袭方面如何发挥功能，实际上会变成帕森斯之后的研究纲领。也就是说，规范和价值对帕森斯的功能论来说是一个出发点，一个最顶层的分析参照点。生物学当然不是这样，对生物学来说最顶层的分析参照点是有机体在环境中的生存。其他社会科学的功能论，甚至是马克思的所谓“唯物主义的功能论”，当然也不是这样。所以“规范主义的功能论”是一个很适当的标示，即便帕森斯自己并没有使用这个概念，而是说“结构功能的”分析形式，亦即一种结构功能论的取向（参阅Parsons, The Social System, p.VII）。
1702369371
1702369372
读者从上述引文中可以知道，帕森斯在建立他的秩序理论时使用了系统概念。当说到“社会系统”的时候，就已经表明了他知道还有别的系统。但我们按顺序来，先解释帕森斯所谓的“系统”到底是什么意思。于此，我们可以来描绘帕森斯在合著的作品《迈向一般行动理论》中，最详尽地发展出来的思想。
1702369373
1702369374
* * *
1702369375
1702369376
从《迈向一般行动理论》这本书的书名就可以知道，帕森斯将行动理论，也就是他的“行动参照框架”，视作他建立秩序理论的出发点。读者在上一讲已经知道什么是“行动参照框架”了，而且帕森斯实际上对这个概念没有作太多修正。就算他用了一些不太一样的术语，行动理论的地位在帕森斯的思想中依然没有改变。行动者总是在某个情境中行动，也即行动者会与某些对象，不论是非社会的（物理的）还是社会的对象，产生关系。而与社会对象产生关系，意指和其他人（行动者甚至可以把他自己当作这个“其他人”）或是和集体、团体产生关系。在行动过程中，行动者会选择要专注于谁或什么，要以谁或什么为导向。行动者的行动导向是一种选择过程。如果这些行动导向集中在一起，产生了规律性，那么帕森斯就会说有一种行动系统。
1702369377
1702369378
“系统”这个词意指在相关的经验现象中存在着一种明确的相互依赖关系。“系统”这个概念的对立面，是随机可变性。但系统不意味着僵化。（Parsons, Toward a General Theory of Action, p.5, Fn.5）
1702369379
1702369380
在《社会行动的结构》中，帕森斯最关心的一个问题就是不同行动者的行动如何能够结合在一起，因为他想解决功利主义的“目的随机性”的问题。在《迈向一般行动理论》中他又进一步问道，单一行动者当中稳定、规律的行动导向是如何实现的。同时，前文提到的批评，亦即指责帕森斯的行动参照框架概念缺乏动机元素，在《社会行动的结构》中从未解释到底是什么驱使着行动者，帕森斯在这里也同时“作出回应”。因为帕森斯运用了他在1937年之后对心理学和精神分析所进行的研究。他描述了行动者的人格，如何通过具体的学习过程和早期童年经验［在童年经验当中，弗洛伊德（Sigmund Freud, 1856—1939）强调亲子关系的性的面向扮演了很重要的角色］，建立起认知的行动导向和情绪性的（亦即情感投注的）行动导向。与客体联结在一起的情感形式，被帕森斯称为“投注”（这是弗洛伊德的一个关于性欲方面的依恋概念）。认知导向和情感投注导向会借由可评估的导向，亦即可以评价或符合价值的导向，来加以整合。
1702369381
1702369382
有机体的整合，需要根据更大的评估单位在很久以后会发生的后果，对被直接感知到的客体和投注的兴趣，进行评估和比较。评估的标准，要么是真实性的认知标准、适当性的判别标准，要么是正确的道德标准。（Parsons, Toward a General Theory of Action, p.5）
1702369383
1702369384
用比较简单的方式来说：在任何行动中，认知动机、投注动机，以及最后（并且会涵盖了认知与投注动机的）评估动机，都融合在一起，而且这也解释了行动者为什么会被驱使要“努力”和想要去做些什么。
1702369385
1702369386
这样的背景下，我们可以明白为什么帕森斯会把人视作“行动系统”。因为在人身上，基于上文提及的童年经验和学习过程，由认知、投注、评价所相互交织出来的稳定的行动导向聚集而成。人的行动不是偶然的，行动导向会建立起一种模式。于此，帕森斯提到了“人格系统”，因为人的行动会根据过去的体验表现出一种一致性。
1702369387
1702369388
这种系统可被称作人格，而且我们将会把人格定义为个别行动者有组织性的行动导向系统和行动动机系统。（Parsons, Toward a General Theory of Action, p.7）
1702369389
1702369390
行动导向的聚集，当然不是只存在于一个人中，而是，如同我们在分析《社会行动的结构》时已经知道的，也存在于许多人之间。正是因为有规范和价值，所以会形成稳定的行动导向和行动期待，并且从中产生不同行动者有序的相关行动。这就是帕森斯所说的“社会系统”。
1702369391
1702369392
社会系统……由诸个体的关系所构成，但这个系统是围绕着内在于复数个别行动者的社会互动或从中产生的问题所组织起来的，而不是围绕着伴随单一行动者的行动整合所产生的问题所组织起来的……（Parsons, Toward a General Theory of Action, p.7）
1702369393
1702369394
然而“人格系统”和“社会系统”并不是在经验上可以真正区分开来的现象，它们没有自身的实质领域，而是一种表述方式，在这里是在呈现（用科学理论的话来说，就是）分析方面的区分。要关注人格系统，还是要关注“社会系统”，可以随研究者的兴趣而异。因为一方面，行动者当然是一个人；但同时，他某部分的人格也会镶嵌在与其他行动者的互动脉络当中。所以研究者不能将之当作两个实质区分开来的“对象”或“现象”来看待。
1702369395
1702369396
帕森斯还从这两个系统中再区分出一个系统，不过在他发展的这个阶段，还没有把这个系统理解为一种行动系统。这个系统是“文化系统”，这是与文化象征相关的有序事物。在这里，帕森斯涉及的问题是，观念或信仰系统是如何关联起来的？表述符号、风格或艺术流派，如何建立出一个比较同质的整体？或是社会的价值如何表现出某种内在相关性？
1702369397
1702369398
……文化系统有自己的整合形式和整合问题，不能简化成人格系统、社会系统，或两者的总和。文化传统本身是所导向的对象，也是行动导向当中的元素，它必须同时根据概念和经验来和人格系统和社会系统相关联。除了体现在具体行动者的导向系统之外，文化即便会作为人造物和象征系统而存在，它本身仍不是以一种行动系统而组织起来的。（Parsons, Toward a General Theory of Action, p.7）
1702369399
1702369400
读者在这里可以发现，难怪系统在帕森斯的理论中具有这么大的重要性。因为系统牵涉价值与规范，而帕森斯在《社会行动的结构》中讨论行动的协调时，价值和规范的解释就已经处于核心地位了。价值出自文化系统，而且价值必须通过两个过程来牢牢确立在两种行动系统当中：一个是人格系统的内化过程，另一个是社会系统的制度化过程。因为我们稍后会再仔细讨论制度化，所以这里我们先简略地谈一下内化。
1702369401
1702369402
帕森斯借着加强对行动动机的关注，区分与此相关的认知动机、投注动机以及评估动机，努力对原本行动参照框架当中至少一项弱点进行弥补。投注概念指出了与客体的联结和对某些客体的排斥。同时帕森斯也回顾了弗洛伊德的理论要素，指出“性”的重要性，并且强调生物驱力如何转变成特殊的幻想，接着转变为行动动机。而人类的行动驱力和文化价值是交织在一起的，这就是“社会化”过程。通过社会化过程，人类就将投注动机和评估的/具有价值的动机联结、交融在一起，因为比如父母会传递价值、象征和信仰系统，并且这些价值、象征等等，会借着由幼童的性领域所转变来的驱力能量而持续被吸收、接受。也就是说，在社会化过程中驱力会积累成价值，以此驱力就会变成被社会接受的形式。孩童于是就“内化”了社会的规范和价值。
[
上一页 ]
[ :1.702369353e+09 ]
[
下一页 ]