1702504320
1702504321
语言和自我意识之外的行动力
1702504322
1702504323
在以行动者为中心的对社会生活的解释中，选择和自由的观念是普遍的。所以，我们应该谨记，远非所有行为都是被有意识地选择的，我们所做的许多事都基于习惯和习俗。在大多数情境中，我们从未想过可以换一种做法。皮埃尔·布迪厄（Pierre Bourdieu 1977[1972]；另参见Ortner 1984）在他的极具影响力而繁复晦涩的关于社会组织的著作中，讨论了反思或自我意识、行动和社会之间的关系；像在这一节中讨论过的其他理论家一样，他企图跨越社会科学中已确立的形势并提供一种他相信是不充分的批判性的形势回顾。在对解释人类学的讨论中（特别是民族志方法论的美国学派），他强调人们不该“提出他们对社会世界的前科学表述的科学贡献，似乎它真的是一种关于社会世界的科学”（Bourdieu 1977，p．23），他继续写道：
1702504324
1702504325
只有通过建立各种客观曲线（价格曲线、获得更高教育的机会、婚姻市场的法则，等等），你才能提出机制的问题，通过该机制，结构和实践或伴随它们的各种表现之间的关系被建立。（1977，p．23）
1702504326
1702504327
换句话说，为了全面理解社会，只理解主位的种类和社会表征是不够的。实际上，至少在这个角度，布迪厄接近列维-斯特劳斯的研究框架，后者由主位的意义和社会结构之间的关系研究所构成。
1702504328
1702504329
布迪厄的受文化调整的行动力的概念已经影响深远。他使用术语“习性”（最初被莫斯以同样的方式使用）来描述持久的、有见识的、具体化的行动意向。习性被铭记于人类的身体和心灵就像一套被内化的绝对的行动方案那样。与之相关，布迪厄定义习性为“有规则的即兴表演的永久设定的生产准则”（1977，p．78）。习性也可以被描述为具体的文化，早于有意识的自我反思之前，它设定了对思考和行动选择的限制。通过习性，社会创造的世界显得是天成的从而被认为是理所当然的。因此，在具有文化含义的同时，它也具有强烈的意识形态含义，并且，我们应该注意到，它指的是社会现实中超出主观意图而存在的层面。在访谈过程中，被调查者无法描述他们的习性，即使他们想要表达。罗伯特·波洛夫斯基（Robert Borofsky 1994）从他自己的田野调查和最近的神经科学的研究中汲取灵感，通过区分含蓄的知识和明确的知识，证实了布迪厄的视角。暗含的记忆，非主观并且是无意识的，不能用语言复制，但却是指导行动的文化能力的一种形式。
1702504330
1702504331
布迪厄在他的好几部关于认识论的专著中批评了社会科学家在他们的社会和文化的比较研究中，过高估计了表征和反思的重要性，布迪厄认为，这种认知的特别是语言的偏见，是我们的职业专业化的特征，并易于导致我们忽视以下事实：社会世界的大部分是由制度化的实践所构成而不是被调查者的说法构成。其他的人类学家（如Bloch 1991）也指出，社会世界不是语言所决定的；换句话说，大片的社会生活领域和认知领域不仅是非语言的，而且也是不能够轻易地被“译成”语言的。布洛克（Maurice Bloch 1991）与康纳顿的观点一致，认为，知识和技能的传播常常不用求助于语言就发生了。许多文化技能只能通过在实践展示它们才能被解释。也就是说，如果过分依赖访谈是一种方法论陷阱，那么，过高估计社会世界的语言特征就是一种认识论的错误。
1702504332
1702504333
我们现在已经介绍了包括人类学在内的社会科学中某些最基本的理论问题。应该注意到，在对1960年代的结构功能主义进行批判之后，人类学已经在两个方向上获得了特别的进步：首先，有一个从强调结构到强调过程的转变。变化现在被看成是社会系统的一种内在品质，而非反常。其次，有另一个同样意义重大的转变：从功能研究转向对意义的解释。作为一种暗示，在许多人看来，人类学已经从社会科学的道路转向了人文科学的方向。正如它可能会做的这样，毫无疑问，当代人类学家常常在对社会过程做出解释性的说明时犹豫不决，而更愿意集中精力去进行理解和转译。
1702504334
1702504335
进一步阅读的建议
1702504336
1702504337
Fredrik Barth: Models of Social Organization. London: Royal Anthropological Institute, Occasional Papers, no. 23(1966).
1702504338
1702504339
Peter L. Berger and Thomas Luckmann: The Social Construction of Reality. Harmondsworth: Penguin 1967.
1702504340
1702504341
Mary Douglas: How Institutions Think. London: Routledge 1987.
1702504342
1702504343
Anthony Giddens: Central Problems in Social Theory. London: Macmillan 1979.
1702504344
1702504345
1702504346
1702504347
1702504349
小地方，大论题：社会文化人类学导论 第七章 继嗣的亲属制度
1702504350
1702504351
（我相信）没有社会残忍到去禁止婚姻中的性，显然，将两者相结合很方便；但是，人们可以有婚外性，并且，人们的确有。
1702504352
1702504353
——罗宾·福克斯（Robin Fox）
1702504354
1702504355
好几代人类学家已经目瞪口呆地发现了许多存在于“原始”社会中的精巧的亲属制度系统，在澳大利亚土著人口中可以发现这种复杂系统的一些著名例子。这些人是传统上的狩猎采集者，有着世界上最简单的生存技术。他们没有金属、驯养的动物和文字，在大多数例子中，他们甚至连最初步的农业都没有。虽然如此，他们的许多游牧群体都有着相当复杂的亲属制度，为了进行全面理解，可能要花上一年的时间做局外观察。他们能够命名大量不同种类的亲戚，他们有精确的规则决定谁能与谁结婚，并且，群体被细化为半偶族（moieties）、氏族（clans）和亚氏族（subclans）。
1702504356
1702504357
亲属制度的研究一直以来都是人类学的一个核心话题。接近1940年代末，特别是在英国的社会人类学，亲属制度如此热门以致绝望的门外汉（和学生）嘲讽地把这门学科叫做“亲属制度学（kinshipology）”。许多非人类学家不理解在这个专业里对亲属制度的极大兴趣为什么仍在流行。
1702504358
1702504359
是什么方面使得亲属制度如此重要？简单的回答是，正是在许多社会中，亲属制度是单个的最重要的社会制度。在许多例子中，家族照顾了人的生计、职业、婚姻、防护和社会身份。第四章对亲属制度的重要性提供了第一瞥，并且简要指出了在亲属制度系统和社会组织的其他方面之间有一种密切的相互关系。在某些例子中，人类学家对亲属制度系统的描绘可能实际上和社会组织并存，因为社会的成员及其大部分活动，可能首要地是根据亲属制度原则而被组织起来的。
1702504360
1702504361
组织和考虑亲属制度有很多种社会方式。尽管“西方”社会的一个广泛流传的文化观念是亲属制度涉及生物学和血缘纽带（Schneider 1984），人类学的研究一般将它当成人们的文化分类和群体形成的方面进行分析。本章介绍了亲属制度的某些核心特征，在这里它被当成社会组织，并讨论了计算家族的不同方式。在下一章，我们的关注点是婚姻系统和亲属制度的象征方面。
1702504362
1702504363
乱伦和异族通婚
1702504364
1702504365
所有已知的人类社会都禁止被归类为有亲密血缘关系的人们之间发生性关系，其中至少包括父亲-孩子、母亲-孩子和同胞手足之间。这当然不意味着这种关系不会发生，而是表示有一种规范禁止这样做。这种普遍法则常被称做乱伦禁忌。在关于谁被包括在这个禁忌之内的问题上，有着意义重大的文化差别；在许多社会，一些在其他社会可能被认为是远亲的堂表兄弟姐妹也被包括在这个禁令之中。对打破乱伦禁忌者的惩罚并非都是严厉的；但是，直系亲属之间的婚姻一直都是被严格禁止的。
1702504366
1702504367
乱伦禁忌为什么是普遍的？从泰勒和弗洛伊德的时代以来，提出了各种解释方案。一些人类学家指出，规则的社会优势包括：通过吸收新成员和跨越家族边界铸造联盟，使群体得以扩张（参见第八章）。
1702504368
1702504369
往往存在于非专家之中的对乱伦禁忌一种功能主义的解释是：大范围的乱伦将会导致物种的退化，因此阻止乱伦实践的功能机制就被唤起。这种解释并不令人满意。尤其是，它没有解释是什么使人们拒绝乱伦，因为他们在许多实例中都表现出对遗传物质可能的消极后果的无知。
[
上一页 ]
[ :1.70250432e+09 ]
[
下一页 ]