1702677330
1702677331
钱穆写了长篇回顾性文章“中国传统教育精神与教育制度”（段怀清编，《传统与现代性：〈思想与时代〉文选》，浙江大学出版社，2007），他认为历代实施的各种教育制度的效果，以先秦与两宋的“社会自由教育”为最佳，其次是近代以来的“官督民办教育”，或许效果最差的是“官办教育”，尤其是缺乏人文精神的官办教育。邓小平主持中央工作，最初恢复的就是“高考”制度。改革开放30多年之后，由高考制度选拔的精英占精英总数的比例应高于80%。但是，这一精英群体之内关注诸如“怎样使R0大于RD”这类重要问题的成员占比例多大，很值得探究。最近的政治趋势，即执政党“以群众向往的美好生活为行动纲领”这一口号之下开展的反腐败与民生改善，或许有助于使R0向着超过RD的方向发展。但是在这一方向上的各种努力，亟待制度化。
1702677332
1702677333
制度化的首要议题就是如何淘汰“失灵的精英”（即丧失了对重要问题的敏感性却仍控制着相关权力的社会成员）以及如何选拔具有“精英意识”的社会成员。我在“再谈民主”那篇长文的论证意味着，中国社会自“辛亥革命”以来始终在失稳阶段。最近30多年的相对稳定时期，或许成为过渡到稳态秩序的一种铺叙。
1702677334
1702677335
如前述，人类社会在历史上出现过三类秩序：Mg，Mh，Ms，它们各自都维持了足够长期以至于可称为稳态秩序。更切近考察这三类秩序，我认为，Mh其实不能长期稳定。历史上出现过的meritocracy（任人唯贤制度），由于GSPKTA包含的“能力”性状的观测费用随着制度官僚化的倾向而逐渐增加，最终难以为继，被当代政治理论视为“乌托邦”。历史上维持时间最久的秩序或许是Mg，以“君权神授”为政治与道德合法性的特征，成为“传统社会”的主要形态。在个体的启蒙时代之后，纵观中西社会秩序的各种形态，大致而言，都是在Mh这一理想状态与Ms这一现实趋势之间挣扎。从美国历届总统有如此高的平均智商这一现象，我判断布坎南很可能正确，即Ms长期而言不仅是大势所趋也是启蒙时代之后人类社会唯一的稳态秩序，并且在一定程度上融合Mh乌托邦理想。近代以来，Ms首先在英国确定了现代民主政治的形态（参阅我在“再谈民主”里引述的蒂利的系列作品），即19世纪中期之后逐渐稳定的“普选制”。英美的政治体制—美国的比英国的更接近Ms，成为布坎南和图洛克《同意的计算：宪政民主的逻辑基础》理论叙事在现实世界的核心模型。由峰值群体主导资源配置权的制度，在历史上，总是倾向于优先配置资源于教育普及—依靠国家力量推行“义务教育制度”，同时倾向于推行“累进所得税”制度—与“遗产税”并列，可视为“反对财富的累积效应”的政治经济基本制度。以这两套制度为核心的Ms的各种形态当中，“福利国家”这样的秩序未必稳定，甚至常常是难以为继的。福利国家在实践中难以为继，意味着各种“反对财富的累积效应”的制度不应过分抑制市场经济参与者的牟利动机。
1702677336
1702677337
我推荐贝克尔与两位合作者于2005年发表的一篇文章：Gary Becker, Kevin M. Murphy & Ivan Werning, “The Equilibrium Distribution of Income and the Market for Status”（“收入的均衡分配与社会地位的市场”）[17]。这三位作者指出，在各种社会形态中，人们倾向于以收入和财富为手段，竞争更高的社会地位，导致收入的均衡分配呈现帕累托分布（可简约为通常所谓“20%的人口占有80%的财富和收入”）。这篇文章的论证，由于财富和收入的帕累托分布广泛见于人类社会各种形态—包括“非市场社会”和“市场社会”，故而具有普遍的解释力。事实上，贝克尔半世纪前已发表文章探讨如何解释财富和收入的帕累托分布问题。并且，那时，他已提出“人力资本”投资及回报的解释思路。假设正态分布的智商，假设人力资本回报率是智商的递增函数，假设受教育机会均等，那么，从正态的智商分布曲线可能派生收入分布的帕累托曲线。参阅：Becker, 1960, “Underinvestment in College Education?”（“高等教育投资不足？”）[18]；Becker & Barry Chiswick, 1966, “Education and the Distribution of Earnings”（“教育与收入分配”）[19]。在1960年的文章里，博士毕业五年，任教于哥伦比亚大学，贝克尔或许不愿轻易提出他自己的理论，只是报告了他从初步可用的数据中得到的初步印象并承诺更深入的研究。他这篇文章的政治背景是美国各界领袖对苏联人造卫星技术领先资本主义阵营而发生的普遍恐慌，以及由此引发的对美国教育科研状况的普遍不满，其中包括对高等教育投资不足的不满或普遍相信的陈述：“许多最有能力的人没有读大学，同时许多读大学的人缺乏能力”。
1702677338
1702677339
贝克尔的数据分析表明，在1940年代和1950年代，一名高中毕业生（城市白人男性）如果读完大学，则他的税前净收入（扣减他读大学的总成本即学费与个人投入的时间及其他成本之和）与高中毕业相比大约多得9%，不过，考虑到农村和其他族群的人读大学的机会成本与回报，则平均回报率肯定低于9%。另一方面，贝克尔指出，大致同期，物质资本缴纳公司税之后的投资回报率大约是7%，考虑到人力资本纳税之后的情形，这一回报率与人力资本投资回报率相差很少（贝克尔估计物质资本投资的平均回报率大约为8%）。据此判断，并不存在普遍的高等教育投资不足问题。不过，贝克尔指出，教育具有强烈的外部效应。爱因斯坦和费米这类知识精英从他们为社会创造的巨大财富中分享所得，微不足道。因此，教育投资的绝大部分收益是社会回报而不是个人回报。另一方面，根据贝克尔的报告，大约20%的未接受大学教育的高中毕业生，智商超过120，同时，大约50%的大学毕业生，智商低于120，与此相似的分布也出现在他们的成绩分数中。他在文章结尾时指出，智商更高的学生很可能从教育投资中得到更高的净值回报率。但是，如果通过学费优惠政策鼓励更多高智商的高中毕业生进入大学，与他们可得到的物质资本投资回报率相比，很可能导致更低的大学教育投资回报率。
1702677340
1702677341
贝克尔在1966年发表的那篇文章里建立了可解释收入分配不平等分布的人力资本投资回报的经济学模型（沿着经济学家费雪的资本资产定价公式的思路），并由相关数据估计参量之后，得到结论。大致而言，收入差异的1/3至1/5可由高等教育差异得到解释。贝克尔也分析了加拿大、墨西哥、以色列和波多黎各的数据，得到相似结果。他还指出，各国数据都表现出的强烈趋势是，与更高程度的收入分配不平等显著相关的是更高程度的教育不平等和投资回报率，以及更大的收入分配不平等的残差。贝克尔指出，每一个人的理性投资行为，不仅依赖于能力与天赋（智性水平）和投资回报率，而且依赖于：（1）可继承的财产收益，（2）机会在人群当中的分布状况，（3）能力在人群当中的分布状况，（4）政府对教育和其他类型的人力资本的补贴政策。
1702677342
1702677343
十几年后，部分地为要回应罗尔斯《正义理论》里提出的基础性分配原则，贝克尔发表了一篇理论文章：Gary Becker & Nigel Tomes, 1979, “An Equilibrium Theory of the Distribution of Income and Intergenerational Mobility”（收入分配与代际流动性的一种均衡理论）[20]，在上列四项影响投资回报率的因素之外，增加了一项最重要的因素：（5）风险、不确定性，或用贝克尔的语言，“运气”。但是贝克尔开篇即指出，最近的理论发展使人力资本模型可以不主要依赖运气或其他随机因素来解释收入分配不平等。在贝克尔这次提供的模型里，两个参量具有决定性影响：其一，由父母利他主义决定的对子女的人力资本投资意愿；其二，子女的上列四项可继承因素和第五项即随机因素。于是可推演得到收入在全部家庭当中的定态分布曲线，它的方差（即收入不平等程度的一种测度）是家庭可继承因素的增函数，并且是父母对子女的投资意愿的减函数，而且，贝克尔补充说，有些令人惊讶，收入不平等程度还依赖于经济增长率、人们对扰动的预见性、对少数族裔的歧视、家族名声，以及税收和补贴。最后，贝克尔指出，家庭对子女收入重要性是子女的可继承因素和父母对子女的投资倾向的增函数。贝克尔概述他的模型：我们的理论沿着人力资本的思路解释不平等现象，母代通过选择在子代和他人的人力资本和非人力资本的最佳投资最大化自己的效用。这一理论承认家庭遗产和市场回报都依赖于运气，从而，收入分配部分地取决于运气与最优决策之间的相互作用。
1702677344
1702677345
又十几年后，2000年，贝克尔与长期合作者墨菲联合发表了文集《社会经济学》（Gary S. Becker and Kevin M. Murphy, Social Economics: Market Behavior in a Social Environment, Harvard University Press），其中收录了他们与第三作者 Ivan Werning（当时在MIT和NBER做研究，来自阿根廷的一所非盈利私营大学）联合发表的一篇研究报告“Status and Inequality”（“社会地位与收入不平等”）。我需要补充的是，这篇文章2005年发表于《政治经济杂志》时的标题，增补为“社会地位的市场与均衡的收入分配”（“The Equilibrium Distribution of Income and the Market for Status”[21]）。至此，我们看到，在贝克尔的经济学与社会学想象中，社会地位与运气，逐渐从收入分配不平等的诸多解释因素当中呈现为核心的两项因素。
1702677346
1702677347
在长期视角下，科层化是各人类社会的通例，甚至可追溯至猴子的社会。在古代，社会地位可以由英雄行为“换取”，在现代则可由专业技能、财富或政绩来换取。由于社会地位非常稀缺，故永远有人追求社会地位。可以认为，社会地位或来自他人的尊重，心理学家认为，是自我获得满足的首要途径。另一方面，贝克尔注意到财富与收入的帕累托分布，如帕累托当年的研究表明的，几乎出现在他考察的任一社会中，不论社会的政治经济文化处于怎样的发展阶段。贝克尔假设任何人都可用财富或收入来换取社会地位—例如购买昂贵的首饰、豪宅、艺术品、上流俱乐部会员，以及通过昂贵的教育（捐款给名校换取入学资格）改变身份等等方式，并假设社会地位与其他消费品构成互补关系（即消费品的边际效用随社会地位的上升而增加）。贝克尔假设“社会地位”是由给定的分布函数提供的稀缺物品（供给），又因为分布函数的性质，投资于“社会地位”的回报率依赖于他人对社会地位的投资，故而是不确定的，相当于买彩票。
1702677348
1702677349
正是根据这一思路，这三位作者2000年合写的NBER工作文稿的标题，出现了“彩票”这一关键词：“Status, Lotteries and Inequality”（“社会地位，彩票与收入分配不平等”）。如果社会地位的市场是完全竞争的，那么，在均衡状态，社会最优的资源配置倾向于产生更加不平等的收入分配。贝克尔指出，“彩票”这一隐喻意味着，企业家的风险活动也可视为是争取更高社会地位的彩票投资。换句话说，在贝克尔的模型里，有企业家活动的空间。注意，贝克尔将犯罪的风险活动视为一种企业家活动。因此，这一模型里也有犯罪活动的空间。最后，贝克尔认为，社会地位是一种特殊形态的社会资本，有利于合作，故可带来经济收益。虽然，假设社会地位的分布不变，故追求地位的人越多得到地位的概率就越低，这意味着地位是一种彩票。
1702677350
1702677351
贝克尔的上述分析确立了“福利国家”的政策限度，不越过这一限度，反对财富累积效应的各种收入转移政策，旨在使R0保持大于RD，都是初衷良善故可以探讨的公共政策。这本书的贯穿始终的问题意识是所谓“行为社会科学基本问题”，具体而言就是如何使R0保持大于RD。这一问题在中国首先表现为社会过程参与率太低从而很难确立让多数人相信其有效性的宪法；其次表现为社会生活局限于私人范围内从而缺乏公共语言以表达政治诉求；第三，与五元体{社会情感，社会行为，社会生活，公共话语，社会过程}相辅相成的，是立宪主义的“根本权利三角形”：尊严、自由、平等；第四，或许更根本更长远的社会议题是：GSPKTA当中哪些可观测性状的观测费用足够低并且更接近Mh理想社会；第五，长期而言，Ms是现代各国大势所趋的稳态秩序。
1702677352
1702677353
8年前我写的一篇文稿，是这本书的唯一“附录”，因为简明，或许可使这本书的读者更容易理解我的问题意识。
1702677354
1702677355
[1] In American Journal of Sociology, vol.16, no.3, pp.372-391.
1702677356
1702677357
[2] In American Journal of Sociology, vol.55, no.3, pp.254-261.
1702677358
1702677359
[3] In The American Journal of Psychology（《美国心理学杂志》）, vol. 125, no. 2, pp. 145-154.
1702677360
1702677361
[4] In Personality and Individual Differences, vol. 103, pp. 116-127.
1702677362
1702677363
[5] In Educational Researcher（《教育者杂志》）, vol. 25, no. 2, pp. 11-16.
1702677364
1702677365
[6] In Royal Society Proceedings: Biological Sciences（《英国皇家学会通讯：生物科学》）, vol. 279, no. 1740, pp. 3027-3034.
1702677366
1702677367
[7] In Procedia Computer Science（《计算机科学通讯》），vol. 88，pp. 475-481.
1702677368
1702677369
[8] In Intelligence（《智力》）, vol. 58, pp. 10-13.
1702677370
1702677371
[9] In Proceedings of the Royal Society（《英国皇家学会通讯》）, vol. 277, pp. 3801-3808.
1702677372
1702677373
[10] In The British Journal of Sociology（《英国社会学杂志》）, vol. 9, no. 1, pp. 29-41.
1702677374
1702677375
[11] In The Economic Weekly（《经济学周刊》）, August 22, 1964.
1702677376
1702677377
[12] The Political Science Reviewer（《政治科学评论者》）, pp. 133-168.（这本期刊没有收录于北京大学订阅的JSTOR，故无法检索卷期号。）
1702677378
1702677379
[13] In Social Science Research（《社会科学研究》）, vol. 54, pp. 332-352.
[
上一页 ]
[ :1.70267733e+09 ]
[
下一页 ]