1702696469
以上我们讨论了法定正刑：“五刑”。除了法定正刑之外，还有几种附设刑或替代之刑。
1702696470
1702696471
一、枷号[28]
1702696472
1702696473
枷是一种用很重的木材制成的矩形刑具，中有圆孔。犯人被枷号时，将枷套在犯人的颈脖上；矩形的长边顺着犯人的前后走向，矩形的短边则顺着犯人的左右走向。犯人戴上枷以后，双手再也触摸不到自己的头脸。枷号常附于法定正刑“五刑”之上，枷号的时间定为若干天、几个月或者在极个别情况下几年。是否附加枷号，或者枷号多长时间，多由法律规定。例如，盗贼第二次又犯窃盗罪，依据所盗赃物数量，应处杖六十；但与此同时，作为累犯，还必须附加枷号20日。另一方面，在特定情况下，司法机关可自行决定在通常处罚之外对于某些罪犯施行枷号，不论法律条文是否有此规定。本书所引案例中即有几个例证（第29.1案、第31.2案、第106.1案等）。
1702696474
1702696475
对于八旗军人（包括满人八旗、蒙古八旗及汉人八旗）来说，枷号已不仅仅是一种附加刑。八旗军人犯徒刑、流刑及军流刑罚时，可以用枷号刑替代其所判正刑。例如，八旗军人犯罪被判处徒一年刑，依据法律，犯人可枷号20天，不再施以徒刑；再如，八旗军人被处军流烟瘴刑，但可不实际执行该刑罚，而以枷号90天替代。[29]
1702696476
1702696477
“枷”一词最初是表示一种农业工具。作为一种限制囚犯的器具名称（在使用方式上，类似于镣铐），最早见于一份有关公元4世纪前半期的典籍中。在公元563年的《北周法典》中，“枷”首次成为法定刑具的名称。此时“枷”的使用，既是为了限制罪犯的活动，同时也具有惩罚罪犯的目的。北周之后，枷一直作为限制罪犯活动的刑具。但在清代，情况有所变化，枷的主要功能转变为惩罚性。枷作为惩罚性刑具，其重量由法律确定，各地司法机关不得随意变动。但在清代的不同时期，法律关于枷的重量的规定却有过变化。1740年的《大清律例》规定枷的重量是25斤，而在1812和1814年，枷的法定重量则增至35斤。
1702696478
1702696479
二、刺字[30]
1702696480
1702696481
在本章开始时，我们就已谈到，刺字是古代五种主要刑罚的一种（当时刺字被称作“墨”）。公元前167年，刺字刑以及其他肉刑一并被废除。在此之后，包括在长达4个世纪的大分裂时期中，刺字刑很少采用。隋、唐两代，刺字刑停止使用。但大约从公元940年开始，刺字刑又死灰复燃，对某些被处流刑的罪犯施以刺字刑。
1702696482
1702696483
在清代，对于强盗、发冢、流囚逃脱被执等罪犯，通常均施以刺字刑。初犯者，于其右前臂刺字（有时用汉文，有时用满文，有时则同时用汉、满两种文字）。再犯则于其左前臂刺字。第三次犯罪和第四次犯罪，则分别在脸部的右边和左边刺字。在特定情形下，例如遇全国大赦，或罪犯本人立功等，法律特许已被刺字的人将所刺的字迹除去，从而恢复其普通人的身份。
1702696484
1702696485
三、鞭
1702696486
1702696487
鞭打，作为与棍刑同时并施的刑罚，或者作为棍刑的替代刑，初见于公元503年的梁朝法典，后来许多朝代的法典也列入鞭刑。[31]在清代，旗人犯罪被处笞、杖刑时，允许以鞭刑替代。其执行量以法定笞、杖刑量为准，即若被处笞二十，即代之以鞭二十；若被处杖八十，即代之以鞭八十。但尽管如此，鞭刑在清代仍不属于法定刑种。本书所译第97.1案涉及鞭刑的不当使用问题。
1702696488
1702696489
四、枭示
1702696490
1702696491
在秦帝国建立之前的前帝国时期，就已出现“枭示”这一术语。在清代，枭示作为一种附加刑被保留，主要适用于某些重大犯罪，尤其是土匪、叛乱等犯罪。执行枭示刑时，将被处斩刑或凌迟刑的罪犯尸体上的头颅取下，装入一个木匣子，并将木匣子放在行刑地或者其他公共场所示众，示众的日期一般为几天或几个星期。
1702696492
1702696493
五、拷讯[32]
1702696494
1702696495
《大清律例》准许在一定限度内使用拷打方法，以对付拒绝认罪的嫌疑犯。如果司法机关认为确实需要，还可以对间接嫌疑犯以及证人实施拷讯。只要主持拷讯的官吏依据法律进行拷讯，即使将被拷讯者拷打致死，主管官吏也可不负任何法律责任。但如果主管官吏挟私嫌拷打无辜民人，并将其致死者，依据法律，主管官吏要被处以斩监候刑；如果仅将其致伤，主管官吏应受的刑罚与斗殴好人致伤者应受的处罚同。另外，实施拷讯，必须符合法律所限定的条件。拧耳朵、击打脸部、迫跪、用木制械具挤压手指及脚踝等，都不得超出法律所规定的限度。当然，在司法实践中，有时还出现一些其他类型的法外拷打方式。
1702696496
1702696497
看起来，清代有关司法拷讯规定的严格性在某些方面不及唐代。《唐律疏议》规定：拷讯囚犯，在连续60天范围之内，拷讯次数不得超过三次，拷打总数不得超过200（《大清律例》中略去此条）。《唐律疏议》还规定，上述限数，仅适用于被控应处徒刑以上刑罚的囚犯。如果囚犯被控的犯罪仅处笞、杖刑，那么，拷打囚犯的总数不得超过应处笞、杖刑的数。[33]与其不同，《清史稿·刑法志》称，在清代，拷打囚犯，每日不得超过30杖。
1702696498
1702696499
第九节 刑制总评
1702696500
1702696501
从1740年《大清律例》的内容，我们可以看到，清代刑制具有显著的仿古性、象征性、唯名性（存其名而失其实）特征。在流刑制度中，仿古性特征已有充分体现；另外，为保持不同种类流刑之间的象征性区别，流刑制度本身已陷入极为复杂、极为混乱的状况（尤其表现在普通流刑与军流刑在流放里数的重合方面）。
1702696502
1702696503
“军流”这一术语本身就已具有唯名性特点。军流刑曾经与军事活动有所联系，但此时它已不再含有军事意义，而在实质上与普通流刑无异。另外，在清代，笞、杖刑的实际执行量与前代同一等次笞、杖刑的实际执行量相比，已大为减少。但为保持名义上的连续性，清代法典所规定每一等次的笞、杖刑执行量，仍与传统的规定相一致。清承明制，在编纂清代法典时，也参照《大明律》。《大明律》所定“绞”与“斩”两种死刑，为清代沿用。在具体执行上，清代又将“绞”与“斩”两种死刑各分为“绞监候”“绞立决”“斩监候”“斩立决”。为保持律文的连续性，《大清律例》并未将清代在执行方式上的创新明确写入正式律文，而只是以官注的方式，将“监候”等执行方式说明用小字夹排入律文之中。而这种“小字官注”对于案件的处理，又具有实质性意义。
1702696504
1702696505
与前代法律相比，清代法律的残暴和严苛性稍逊一筹，但是，清代的立法者却宁愿原封不动地保留旧的严酷的法律条款，这不但表明了典型的中国人尊重传统的态度，而且也表明了他们的这样一种企望，即以刑罚条款中严厉可怖的字眼，令违法者望而却步。强调刑法的威慑功能，这是古代法家所竭力倡导的一条重要原则。在清代，“绞刑”常转换为“流刑”，“军流刑”实际上只是一种较为温和的处罚方式，而“杖一百”的实际执行量已减少为四十。名实分离，名义上保留法律的严酷性，实际执行中则稍作变动，减轻处理，这正表明清代立法者对于古代威慑主义刑罚原则的沿袭。
1702696506
1702696507
立法者所主张的威慑主义刑罚原则在某些常用刑罚手段上，也有所体现。比如，流刑强行将受刑者与其家族相分离；这种刑罚并没有提供使被流者能够重新做人的改过办法。再如，枷号刑［与西方的足枷刑（Stocks）相类似］设立的本意在于一定程度上宽恕罪犯，同时起到恐吓进一步犯罪的作用。但立法者似乎忽略了这一事实，即：枷号刑本身并不具备改造罪犯的功能。对强盗处以刺字刑，以示警于世人；但刺字的结果，又使罪犯终身区别于普通人，从而堵绝了他们的自新之路。[34]所有这些刑罚方法的确立，从其指导思想看来，似乎都与法家理论有渊源关系。在法家看来，人类作为一种自私自利的动物，必然趋利避害；而阻止他们犯罪的只有恐吓与威慑，别无他途。法家这一观点与儒家思想针锋相对。儒家认为，人类的本性是善良的，因此，对他们应以道德教化为先。这是儒、法两家在对于法律制度的功能评价方面的基本分歧。
1702696508
1702696509
中国人世界观的一个重要特征，是他们借助于一些彼此关联、等级分明和排列整齐的事物、概念和象征来解释宇宙及世间万物。上文我们已提到，金、木、水、火、土这五种自然物名称，被中国人串联相贯，形成著名的五行学说，并成为中国人解释自然与社会的基本理论框架。在法律制度方面，中国人创造了一个阶梯性刑罚体系：自最轻的刑罚笞十开始，逐步加重，直到最重刑——凌迟处死。这一阶梯性刑罚体系的存在，使得社会对于人们行为的道德水平能够进行精确的量的评价；同时，它也使国家能够对于各种犯罪行为——从最轻微的犯罪到最严重的犯罪——采取极为精确的处罚手段。[35]
1702696510
1702696511
但是，如果我们仔细观察就会发现，这一阶梯性刑罚体系内部，还存在很多不协调的地方，尤其表现在五大法定刑种之间的衔接方面。例如，笞刑的最重等次（笞五十）与杖刑的最轻等次（杖六十）在数字上密切相联，自然形成刑罚等次上的阶梯性特点；但此二等次刑罚的执行对于受刑者的实际处罚程度，却相差甚远。根据清律对于刑罚实际执行量的调整，笞五十实际执行笞二十，杖六十实际执行杖二十，即便如此，其处罚程度仍有不同。
1702696512
1702696513
同样，从杖刑的最高等次（杖一百，实际执行为杖四十）到徒刑的最低等次（杖六十，徒一年；实际执行为杖二十，徒一年），其间也存在明显的跳跃性。还有，在徒刑最高等次（徒三年）和流刑之间，量刑幅度也有严重的脱节。为弥补这一缺陷，立法者设立了总徒四年和准徒五年的附设刑等。但在司法实践中，此二刑等极少使用，因而徒刑与流刑之间的脱节现象仍未得到缓解。在普通流刑与军流刑之间，其缺陷不在于量刑幅度上的脱节，而是过度的重复（关于这一点，在上文已有详细叙述）。当然，在协调刑种之间的级差，使具有合理的递增和衔接关系等方面，清代立法者已经尽了最大的努力。例如，在五等军流之上，设“放逐”一刑；将“绞刑”与“斩刑”这两等次死刑进一步划分，形成“绞监候”“斩监候”“绞立决”“斩立决”四个刑等。别人也未必能做得更好。
1702696514
1702696515
在三类较重刑罚（徒刑、普通流刑及军流刑、死刑）内部，如何计算刑罚的增减有着不同的“公式”，在结束有关的讨论之前，弄清楚这些公式是很重要的。量刑等次增加一等指的是：从徒一年刑增至徒一年半刑；从最高等次的徒刑到最低等次的普通流刑；从最高等次的普通流刑到最低等次的军流刑；从绞监候到斩监候，等等（应注意，几种附设刑等，例如总徒刑、放逐刑等，不在量刑等次性增加的序列之中）。
1702696516
1702696517
与量刑等次的增加相比，量刑等次减少的计算方法截然不同。在计算减刑时，每一刑种（死刑、普通流刑与军流刑、徒刑）只被视作一个单独的级差（计算加刑时以刑种之内的等次为计算单位）。这样，如果对于“绞立决”刑减刑一等，其应处刑就不再是“斩监候”，而是远远低于“绞立决”刑的流刑（有可能是普通流刑，也有可能是军流刑，因为它们都被看作是仅次于死刑的重刑）。从理论上说，“绞立决”刑减刑一等，可以是普通流刑的最低等次（即流二千里），但实际上，常常以五等军流刑中的某一等代之。与其相同，“绞立决”、减刑二等，从理论上可认定减至“徒一年”刑，但实际上，却常常减至徒刑的最高等次“徒三年”刑。清代法典的“上注”（参见本书第一篇第二章第四节）称区别对待加刑与减刑的计算方法表现了国家的“为政之仁”。确实，儒家的人道主义思想对清律产生了重大影响，而在加刑与减刑计算方法上的区别，正是这一影响的直接反映。[36]
1702696518
[
上一页 ]
[ :1.702696469e+09 ]
[
下一页 ]