1702698849
1702698850
若止出自奸夫、奸妇之口，并无实在证据，即应严究确情，将起意之奸夫拟斩立决，不知情之奸妇拟绞监候。［值得注意的是，在本夫被杀之案中，本夫是否纵奸，对于奸夫及奸妇的量刑有着截然不同的影响。本夫纵奸案中，奸夫斩监候；本夫未纵奸，奸夫则加重一等，处斩立决。另一方面，本夫纵奸案中，奸妇杖九十；而本夫未纵奸，奸妇则自杖九十刑加重至凌迟刑，加重幅度远远超出对奸夫的处理。］
1702698851
1702698852
此案：死者纵奸之处，仅凭奸夫奸妇二人供词。既无旁人证佐，即同居之氏母邵氏亦称不知情。不惟死者纵奸无凭，即该犯之起意谋杀、张氏之不知谋情，亦难凭信。及该省并未讯得确情，遽将该犯拟以斩候、奸妇张氏拟杖，该司驳令审拟，洵属允协。
1702698853
1702698854
本案中，刑部对山东巡抚判决意见的驳令很有参考价值。除此之外，作为丈夫纵容妻妾与人通奸的案例之一（除本案之外，此类案件还有第49.2、61.1、85.2案），本案还具有重要的社会学的参考价值。丈夫出卖妻子的犯罪和其他与此相关的犯罪（见第85.1、85.3、85.4案），在《大清律例》中都有专门的律文予以规定，这种现象表明，在清代中国的下层社会，因生计所迫，一些人不得不为了经济原因而将自己的妻妾卖给他人。
1702698855
1702698856
50.2 嘉庆十八年（1813年）案
1702698857
1702698858
《刑案汇览》卷二四，《刑律》
1702698859
1702698860
湖督奏：马桐贵与刘杨氏通奸，听从刘杨氏，谋杀氏翁身死。［未提刘杨氏的丈夫，可能刘杨氏本人已是寡妇。］将马桐贵照“因奸同谋杀死亲夫”律，拟斩监候。
1702698861
1702698862
该犯恋奸助逆，较之平人助逆加功，情罪尤重。请即斩决。
1702698863
1702698864
很显然，刑部认为案犯马桐贵将奸妇的公公杀死，较之将奸妇本夫杀死更为可恶，因此提出应比照“因奸同谋杀死亲夫”律，加重一等，而处斩立决刑。本案记录未说明皇帝对刑部的处理意见做出何种批示，但从本案题头为“案”可见，皇帝同意刑部的处理意见。至于对于刘杨氏处以何种刑罚，本案记录也未说明。但根据《大清律例·刑律·杀死奸夫》律，妻妾因奸同谋杀死亲夫，凌迟处死；故本案刘杨氏应处凌迟刑无疑。另外，与奸夫马桐贵相比较，刘杨氏所受的处罚更为严厉，这表明了伦常关系的重要性。刘杨氏因奸杀死公公，属于“十恶”大罪。
1702698865
1702698866
51.杀一家三人[5]
1702698867
1702698868
51.1 嘉庆十六年（1811年）说帖
1702698869
1702698870
《刑案汇览》卷二八，《刑律》
1702698871
1702698872
陕抚题：方兴贵致死问尚廉等二命、并张智漋谋杀胡老大一案。
1702698873
1702698874
职等详核案情：已死问尚廉、沈老小、胡老大三人同住一窑，各种各地。［在陕西，大部分地区都为黏着力较强的黄土层所覆盖。很多农民即在小山坡的黄土层掏洞居住。20世纪30年代至40年代，中国共产党的中央领导机关在延安逗留，其成员也多住这种窑洞。］该犯方兴贵因挟问尚廉强取衣被、抵作赌欠，并诈赖，欲将其麦地抵扣之嫌，忿恨莫遏。适张智漋亦挟胡老大凶殴嫌隙，起意将其杀死、泄忿。方兴贵亦将预萌谋杀问尚廉之心吐露。张智漋声言即于是夜潜往下手。三更时间，同至问尚廉等窑内。问尚廉、沈老小同睡一炕。胡老大独宿小炕。张智漋将胡老大用斧砍毙，方兴贵用斧将问尚廉砍伤，沈老小惊醒喊叫。方兴贵因恐败露，起意一并致死灭口。亦用斧将其叠砍，均各毙命。
1702698875
1702698876
查：已死问尚廉等三人虽同住一窑，系各种各地，并非共财，与一家不同。［在下面的第51.2案中，我们详细讨论了具备何种条件才能算是一家，可以参阅。］且该犯等系各挟各嫌，各自起意谋命，自应各科各罪。方兴贵致死问尚廉、沈老小二命，系一谋一故，应从一科断。［根据清代法律，一人犯有二罪，只以其中较重罪判刑；若所犯二罪轻重相等，则只以其中一罪判刑。本案方兴贵同犯二罪，即谋杀问尚廉，故杀沈老小。此二罪之中，谋杀罪重于故杀罪。因此，对问尚廉的处罚，只以谋杀罪；其所犯故杀罪则不作考虑。］
1702698877
1702698878
该省将方兴贵、张智漋均依“谋杀”律拟斩监候，与律相符，似可照覆。
1702698879
1702698880
如果问尚廉、沈老小、胡老大三名被杀者为一家人，且方兴贵、张智漋二人共同谋杀或故杀这三人，那么，根据“杀一家三人”律，方、张二犯将被处凌迟刑，而不是现在所处的斩监候刑。
1702698881
1702698882
51.2 道光十二年（1832年）说帖
1702698883
1702698884
《刑案汇览》卷二八，《刑律》
1702698885
1702698886
云南司查例载：杀一家非死罪二人，拟斩立决，枭示。又，“杀一家三人”律注云：一家谓同居，虽奴婢、雇工人皆是。又，《名例律》注云：同者，谓同财共居、亲属，不限籍之同异，虽无服者亦是。
1702698887
1702698888
此案：张罄因有同族弟兄伍登举、伍登点往外贸易，雇伊帮挑行李，一路同行，至晚投宿店内。张罄见伍登举等行李内带有银钱，乘间窃得逃跑。嗣伍登举知觉，喊同伍登点追拿张罄回店，起获银钱，言俟次日送官治罪。即用铁链拴系张罄项颈，带至卧房，锁于桌档，靠住房门，搭铺睡宿。张罄一时忿恨，起意谋毒。乘伍登举等睡熟，悄将身带搽疮药末调入伍登举等所留菜汤。次早伍登举等热汤下饭，随即毒发殒命。
1702698889
1702698890
该抚以伍登举、伍登点系同族无服弟兄，并非一家，自应从一科断。将张罄比照“犯罪拒捕、杀所捕人”律，拟以斩候。
1702698891
1702698892
臣等查：致毙数命之案，死者如系同居共财之人，即无论有服、无服，均应照例以一家定拟，不得概援“从一科断”之律，致滋轻纵。
1702698893
1702698894
今伍登举约族弟伍登点出外贸易，同行同宿，即与同居无异。该犯张罄所挑系伍登举等二人行李，所窃又系伍登举等二人银钱，是伍登举等本属共财之人。
1702698895
1702698896
该犯因行窃败露，将其毒毙，较之平人因别事起衅、谋杀一家二命者，情节尤重。拟罪岂得转轻。该抚并未详核例案，辄以死者并非一家之言，含混声叙。将该犯比律拟以斩候，殊不足以昭平允。
1702698897
1702698898
案关“斩、枭”“斩候”，罪名出入，臣部未便率覆。应令该督另行按例妥拟具题。
[
上一页 ]
[ :1.702698849e+09 ]
[
下一页 ]