1702700006
1702700007
86.2 嘉庆二十二年（1817年）案
1702700008
1702700009
《刑案汇览》卷五二，《刑律》
1702700010
1702700011
晋抚奏：李张氏于夫故孀居多年，适听邻近有娶亲之家，顿萌淫念。随勾引伊夫前妻之子李明则通奸。李明则幼为该氏抚养，因被勾诱，亦即罔顾继母名分。均属淫乱蔑伦。
1702700012
1702700013
惟例无子与继母通奸作何治罪明文。将李张氏、李明则均比照“奸伯叔母”律，各斩立决。恭请王命，即行正法。
1702700014
1702700015
87.居丧及僧道犯奸
1702700016
1702700017
87.1 嘉庆二十五年（1820年）案
1702700018
1702700019
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
1702700020
1702700021
苏抚奏：张从位杀死三命案内，道士李九贤与张付氏通奸。
1702700022
1702700023
依“奸有夫之妇、杖九十”律上加二等，杖六十，徒一年。先于本寺观门首枷号两个月。
1702700024
1702700025
年逾七十，照例收赎。勒令还俗为民。［根据《大清律例·收赎图》，徒一年刑收赎，应缴纳白银一钱五分。但枷号两个月之刑不在收赎之列。］
1702700026
1702700027
张付氏依“军民相奸”例，枷杖。［即杖一百，枷号一个月。］
1702700028
1702700029
87.2 嘉庆二十五年（1820年）案
1702700030
1702700031
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
1702700032
1702700033
奉尹咨：道士孙幅金吓逼屈张氏成奸，复殴吓本夫屈开林允许通奸，以便任意宣淫。
1702700034
1702700035
实属无故扰害。应照“棍徒扰害”例，拟军。系道士，仍尽本法，加枷号两个月。［第87.1案已引述《大清律例·刑律·居丧及僧道犯奸》律的枷号规定，即僧人或道士与有夫之妇通奸，其在服所受徒刑之前，首先应在其寺庙或道观门口枷号两个月。与本案的最终判决相比较，第29.2案的判决就要严厉得多[17]。在第29.2案中，案犯僧人达朝在寺庙内与他人之妾相奸，结果被处杖一百、徒三年之刑。］
1702700036
1702700037
88.官吏宿娼
1702700038
1702700039
88.1 道光八年（1828年）邸抄
1702700040
1702700041
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
1702700042
1702700043
刑部奏：候选知县曹六典挟优饮酒，醉毙优伶，私抬出城，隐匿不报。
1702700044
1702700045
道光八年十二月初七日奉旨：此案候选知县曹六典以职官挟优饮酒，有乖行止。复于该优人醉毙之后，贿嘱官人隐匿不报，希图掩饰，尤为荒谬。著即革职，发往军台效力赎罪。
1702700046
1702700047
曹堃以候选道员，不知检束，狎比优伶，实属有玷官箴。著即革职，以示惩儆。余依议。钦此。
1702700048
1702700049
本案的文字记录中，有数处语焉不详，还有一些地方违背正常的程式。可能是因为这篇记录来自京城邸抄，而不是刑部的正式案件报告。第一，本案判决没有引用任何律例条款。实际上，本案判决也不可能引用律例。因为《大清律例·刑律·官吏宿娼》律规定：官吏宿娼，处杖六十刑。但本案判决却与此完全不同。第二，在本案官吏宿娼事件中，曹堃究竟起到何种作用，是不是在帮助曹六典“挟优饮酒”中起到穿针引线的居间作用，不得而知。再者，曹六典与曹堃二人所犯罪行是否为同一案件，原案件记录也未提及。第三，“优”或“优伶”究竟是男性还是女性，从案件记录中也看不出。从字面上看，“优”或“优伶”是戏曲演员的统称，似应包括男演员和女演员两类。但从当时的社会惯例看，女子不准登台演戏；而法律规定及本案案情又似乎说明“优伶”包括女演员。孰是孰非，难以确定。
1702700050
1702700051
89.失火
1702700052
1702700053
89.1 嘉庆元年（1796年）说帖
1702700054
1702700055
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
[
上一页 ]
[ :1.702700006e+09 ]
[
下一页 ]