1702700016
1702700017
87.1 嘉庆二十五年（1820年）案
1702700018
1702700019
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
1702700020
1702700021
苏抚奏：张从位杀死三命案内，道士李九贤与张付氏通奸。
1702700022
1702700023
依“奸有夫之妇、杖九十”律上加二等，杖六十，徒一年。先于本寺观门首枷号两个月。
1702700024
1702700025
年逾七十，照例收赎。勒令还俗为民。［根据《大清律例·收赎图》，徒一年刑收赎，应缴纳白银一钱五分。但枷号两个月之刑不在收赎之列。］
1702700026
1702700027
张付氏依“军民相奸”例，枷杖。［即杖一百，枷号一个月。］
1702700028
1702700029
87.2 嘉庆二十五年（1820年）案
1702700030
1702700031
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
1702700032
1702700033
奉尹咨：道士孙幅金吓逼屈张氏成奸，复殴吓本夫屈开林允许通奸，以便任意宣淫。
1702700034
1702700035
实属无故扰害。应照“棍徒扰害”例，拟军。系道士，仍尽本法，加枷号两个月。［第87.1案已引述《大清律例·刑律·居丧及僧道犯奸》律的枷号规定，即僧人或道士与有夫之妇通奸，其在服所受徒刑之前，首先应在其寺庙或道观门口枷号两个月。与本案的最终判决相比较，第29.2案的判决就要严厉得多[17]。在第29.2案中，案犯僧人达朝在寺庙内与他人之妾相奸，结果被处杖一百、徒三年之刑。］
1702700036
1702700037
88.官吏宿娼
1702700038
1702700039
88.1 道光八年（1828年）邸抄
1702700040
1702700041
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
1702700042
1702700043
刑部奏：候选知县曹六典挟优饮酒，醉毙优伶，私抬出城，隐匿不报。
1702700044
1702700045
道光八年十二月初七日奉旨：此案候选知县曹六典以职官挟优饮酒，有乖行止。复于该优人醉毙之后，贿嘱官人隐匿不报，希图掩饰，尤为荒谬。著即革职，发往军台效力赎罪。
1702700046
1702700047
曹堃以候选道员，不知检束，狎比优伶，实属有玷官箴。著即革职，以示惩儆。余依议。钦此。
1702700048
1702700049
本案的文字记录中，有数处语焉不详，还有一些地方违背正常的程式。可能是因为这篇记录来自京城邸抄，而不是刑部的正式案件报告。第一，本案判决没有引用任何律例条款。实际上，本案判决也不可能引用律例。因为《大清律例·刑律·官吏宿娼》律规定：官吏宿娼，处杖六十刑。但本案判决却与此完全不同。第二，在本案官吏宿娼事件中，曹堃究竟起到何种作用，是不是在帮助曹六典“挟优饮酒”中起到穿针引线的居间作用，不得而知。再者，曹六典与曹堃二人所犯罪行是否为同一案件，原案件记录也未提及。第三，“优”或“优伶”究竟是男性还是女性，从案件记录中也看不出。从字面上看，“优”或“优伶”是戏曲演员的统称，似应包括男演员和女演员两类。但从当时的社会惯例看，女子不准登台演戏；而法律规定及本案案情又似乎说明“优伶”包括女演员。孰是孰非，难以确定。
1702700050
1702700051
89.失火
1702700052
1702700053
89.1 嘉庆元年（1796年）说帖
1702700054
1702700055
《刑案汇览》卷五三，《刑律》
1702700056
1702700057
福抚题：海澄县监房失火，烧毙监犯。将典史并提牢、禁卒等人拟徒一案。
1702700058
1702700059
查：此案，海澄县监犯林吴氏因患胃痛，令伴妇邱陈氏在房煎药。将炉内炭火倾地，被吹燃、起火，延烧监房两号，烧毙命案人犯林吴氏等三名口、盗犯何三等三名，并伴妇邱陈氏及随带之幼女与林吴氏所生男孩，大小共九名口。
1702700060
1702700061
该省将该管典史并值宿提牢及禁卒等，俱拟徒，具题。
1702700062
1702700063
职等查：监狱重地，防范最宜详慎，岂容监犯将煎药余火随便倾弃，以致被风吹燃，焚毁监屋，烧毙人口至九名之多。委摄典史何延廪与提牢王彰、禁卒陈垣、许乌林，均属玩忽，咎无可辞。所拟徒罪均应不准援免。
1702700064
1702700065
本案判决没有引据任何律例条款。本案案犯因管理疏忽而导致失火，其火源并非由案犯直接燃起。根据《大清律例·刑律·失火》律，在官府公廨及仓库内失火者，杖八十，徒二年。从情节上看，本案判决应“比照”该律。
[
上一页 ]
[ :1.702700016e+09 ]
[
下一页 ]