1702700916
1702700917
[1]但第49.3案提供了另外一种意见。可参阅该案。
1702700918
1702700919
[2]在第7.1案中，原审机关江苏巡抚提出对案犯给予法定宽宥处理；根据法律规定，省级机构只能就宽免处理问题提出请求。
1702700920
1702700921
[3]“刘振摇案件”（第29.1案）也是由于一起意外事件导致多人死亡。该案被告点放烟火引得他人围观。后天降大雨，围观者拥挤奔跑，致十七人死亡。刑部并未将本案看作是过失杀人案，而是在未与其他相关律例进行比较选择的情况下，径行比照适用“违制律”，判处被告杖一百、枷号一个月的刑罚。刑部可能认为此致死十七命案与正文所述致死四命案完全不同：在四命案中，被告所引起的火势失去控制，因而酿成人命；而在十七命案中，在被告点放烟火与十七人死亡两件事实之间，有一件自然事件——暴雨。但我认为：如果被告对于围观者因恐慌而拥挤奔跑这一事实没有责任的话，对于被告则不应给予任何处罚；若对此有责任，那么，他也应该对十七人丧生承担过失责任。另外，还有一个问题：“过失杀人”律所规定的刑罚是否合适，我们无法断定该刑罚是过重还是过轻。该案致死十七条人命，按规定收赎应缴纳银子二十两，对此被告是否难以负担（本案被告似较为富裕，因而也许能够承担）；如果被告无能力支付这笔钱银，他就必须受到绞监候刑处罚，这显然又过于严苛。但如果被告拥有相当数量的财产，不会因这二十两银子而为难，那么，对于酿成十七条人命惨案的肇事者来说，这种处罚方式又属过于宽纵了。然而，如果刑罚的不适当性使得刑部对该刑罚加以否定，这种做法就会被原则化和取得合法性，而不只是一种特别处置——法律条款本身毕竟不能考虑到所有的意外性灾难，它一般只对单一性死亡之类的事件加以规定。在“德泰案件”（第34.1案）——在该案中，一只老虎逃出笼子而咬死一人——中，如果刑部认为疏于职守的守园人违犯了“拴系（动物）不如法致人死亡”律，被告则应判绞刑，并允许收赎，缴纳银子十二两四钱二分，以代替绞刑。但刑部却认为，这一处理结果，无论是从法律上看还是从政策上看，都是错误的。在“杜张氏案件”（第60.3案）中，病人误信被告医术，被扎针身死。被告被依照“违制律”判杖一百之刑。刑部还说：“如果仅仅对被告按‘庸医杀人’律科断（处绞监候刑），允许收赎，则不4 4足以示惩。”这说明，如果要依据“庸医杀人”律对被告定罪量刑，那么就应该允许被告收赎——只有在认定该案不适用“庸医杀人”律时，才能不给被告收赎的权利。刑部在处理该案时，就选择了后一种方式。
1702700922
1702700923
[4]还可参见第32.1、37.1、62.1、76.3、80.1、81.1、89.2、92.2、95.1、105.1等案。默示比照适用原律但加刑处理的案件，可参见第49.1案。
1702700924
1702700925
1702700926
1702700927
1702700929
中华帝国的法律 七、结论
1702700930
1702700931
在我们所收集的众多案例中出现几个反映司法机关任意断案的案例，这不足为奇。清朝的刑事审判程序具有制度化、合理化特点，它已形成一些必须遵循的重要原则；至于忽视这些原则而任意断案，这只是极其个别的例外，应该说，对于清代司法程序这一总体评价具有更为重要的意义。
1702700932
1702700933
对中华帝国刑事制度发生长期、稳定影响的原则，首推刑罚应与犯罪相适应原则。在两千多年的中华帝国历史中，每一部法典的制定都注意罚当其罪。大部分法典都详尽、细致划分犯罪种类，并分别规定相应的刑罚。各种犯罪都由其严重程度而在五刑体制中确定一定的刑罚等级。在漫长的历史过程中，五种主要刑罚缓慢地发生着变化，但这种变化非常微小，以至于在大多数历史年代中，五种主要刑种及几项亚刑种都保留着固定的形式。明确规定的犯罪与刑罚，依照复杂的社会意蕴去划分和确定刑罚的轻重。立法者反复研核，慎重地为每一种犯罪确定相应的刑罚；司法官们则经常地比较和分析相关的法律，偶尔也对它们予以限制或改动。这种法律体制要求司法官吏严格地依法办事；实际上，任何一名司法官，在任何一段时间，都在致力于理解并运用法律条款的真实含义（当然并不总是限于法律条款的文字本身）。与其他任何国家的法官一样，中国的司法官吏也非常注重依法判案，甚至有过之而无不及。
1702700934
1702700935
中国的法典编纂者们并不强求制定一部包罗万象的法典。他们打算通过比照适用以及援引概括性禁律的方式，消除法律上的盲点。在司法官员们着手堵塞法律上的漏洞的时候，这个规定明确而详尽的法律体系本身，便是有益和有效的指南。甚至宽宥也基本是制度化的。除了涉及皇帝的个人事务，通常情况下，皇帝本人也尊重这一制度性规定。不过，在中国这样一个富于司法创造性的法律体制中，司法官吏偶尔地以即席判决方式代替严格按照法律条款本身明示的意思进行判决，这也不足为奇。我们感觉到不理解的恰恰在于：这种情况发生得太少。而在司法官吏真的进行即席判决时，也很少表现出刚愎自用、反复无常的态度；几乎在每一个案件中，他们都竭力想达到“罚当其罪”的目标。只在很少几种情况下，他们会为另外某种重要的价值而背离这一目标。刑罚的确立，有时是针对少数不思改悔的奸恶之徒，防止他们继续犯罪，或者使其没有能力继续犯罪。而当社会普遍出现不良行为的倾向时，确立刑罚的目的就在于纠正过失、防止犯罪。
1702700936
1702700937
然而，法家的理论以一种隐蔽的方式终又战胜了儒家。无论什么人，一旦涉足于中华帝国的刑法制度，即是陷于灾难之中。为等待上诉而将人犯长期监禁、监狱狱卒和官吏的贪婪性和残暴性、对于正常的家庭生活的干扰、被告亲属所受的牵连，凡此种种形成了可怕的经验，即使最后的处理是宽大的也无济于事。在这一意义上我们可以说，中华帝国的刑事制度在执行过程中，体现了法家所倡导的原则。法律的目的在于通过威慑方式，强迫人民保持良好的行为习惯，而不在于重新恢复被破坏的宇宙和谐。
1702700938
1702700939
1702700940
1702700941
1702700943
中华帝国的法律 附录
1702700944
1702700946
1.190个案例刑罚分类资料
1702700947
1702700948
本书选译了《刑案汇览》的190个案例。当然，并不是所有的案例都涉及刑事处罚。此处所收集的资料包括：①各案最终判决所确定的刑罚（不包括各案原审机关初审时所提出的处罚意见）；②免予刑罚及做减轻处罚后的替代刑（赎刑、革去官职等，但不包括在法定刑罚基础上量减一等或量减二等的减刑）；③一般能获得——但不是必然获得——法律特殊处理的特别身份者（妇女、官员、满族人等）；④与做出刑事处理有关的其他资料。
1702700949
1702700950
（1）笞刑（共2案）
1702700951
1702700952
笞四十刑——第11.1、26.1案。
1702700953
1702700954
（2）杖刑（共35案）
1702700955
1702700956
杖六十刑——第11.1、22.1、45.1案。
1702700957
1702700958
另外，加枷号一个月刑：第106.1案。
1702700959
1702700960
杖七十刑——第12.1案。
1702700961
1702700962
杖八十刑——第47.2、63.2（?）、94.1、97.2案。
1702700963
1702700964
另外，加枷号一个月刑：第31.2案；
1702700965
[
上一页 ]
[ :1.702700916e+09 ]
[
下一页 ]