1702719251
1702719252
我国最早确立非法证据排除规则和判断标准是最高人民法院在法复（1995）2号《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》中。如何确定非法证据的范围和判断标准？《最高人民法院关于行政诉讼证据的若干规定》规定以下证据不能作为可定案证据：（1）经合法传唤，因被告无正当理由拒不到庭而需要依法缺席判决的，被告提供的证据不能作为定案的依据，但当事人在庭前交换证据中没有争议的证据可以作为定案证据。（2）严重违反法定程序收集的证据材料。（3）以非法或者不正当手段获取的证据，包括以偷拍、偷录、窃听等手段获取的侵害他人合法权益的证据材料；以利诱、欺诈、胁迫、暴力等不正当手段获取的证据材料以及以其他违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据。（4）违反举证的程序性规定的证据，包括当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；在中华人民共和国领域以外或者在中华人民共和国香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区形成的未办理法定证明手续的证据材料；被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。（5）当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品。（6）被当事人或者他人进行技术处理而无法辨明真伪的证据材料。（7）不能正确表达意志的证人提供的证言。（8）不具备合法性和真实性的其他证据材料。
1702719253
1702719254
最高人民法院同时规定下列证据不能作为法院认定具体行政行为合法的证据：
1702719255
1702719256
被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据；原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据；复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，也不作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。
1702719257
1702719258
在案件审理中，有多种证据，但是有些证据由于形成过程的缺陷和自身的性质导致在案件中不能独立作为证据使用，我们称之为非独立的定案证据，也就是说这些证据要和其他证据相互印证，方可作为定案证据，这些证据有：（1）不符合法律规定的证人证言，如未成年人所作的与其年龄和智力状况不相适应的证言；与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言。（2）难以识别是否经过修改的视听资料。（3）无法与原件、原物核对的复制件或者复制品。（4）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料。（5）其他不能单独作为定案依据的证据材料。
1702719259
1702719260
（三）证据的证明力
1702719261
1702719262
证据的证明力就是证据本身所显示出来的能够说服法官相信其所证实内容的效力。不同的证据具有不同的证明力，对案件事实的证明程度也就大小不一。证据的证明力除了与证据本身的属性有关以外，还受到社会各种因素的影响。多数案件都有多个证据，因此，法庭需要对不同证据的证明力进行分析，并综合判断确定可定案证据。
1702719263
1702719264
对于证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（1）特定机构或者部门出具的证据效力较强，如国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证；法定鉴定部门的鉴定结论优于其他鉴定部门的鉴定结论；法庭主持勘验所制作的勘验笔录优于其他部门主持勘验所制作的勘验笔录。这是由出具证据的机关的特定性决定的，国家机关和职能部门行使国家权力，代表公共利益，因此，其职权范围内的行为具有较强的效力。法定鉴定部门是经过严格审查被确定为鉴定部门的，其技术能力和公正性都好于其他鉴定机构。（2）经过特殊程序的证据证明力更强，如鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言。（3）原始证据优于传来证据，如原件、原物的证明力优于复制件、复制品。这是从证据的来源判断证据的效力，原始证据直接来源于案件事实，自然比经过中间环节的传来证据更为可靠。（4）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言。（5）从证据的相互关系来看，数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。各个证据之间相互一致，当然比孤立的证据更能反映客观事实。（6）以有形载体固定或者显示的电子数据交换、电子邮件以及其他数据资料，其制作情况和真实性经对方当事人确认，或者以公证等其他有效方式予以证明的，与原件具有同等的证明效力。
1702719265
1702719266
（四）司法认知、自认、推定
1702719267
1702719268
司法认知，是指法院在审理中，无须当事人举证证明而直接认可特定事实问题的真实性。通过确定司法认知的范围，可以有效地提高审判效率，降低诉讼成本，减轻当事人的讼累。最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》中规定司法认知的范围包括：（1）众所周知的事实；（2）自然规律及定理；（3）按照法律规定推定的事实；（4）已经依法证明的事实；（5）根据日常生活经验法则推定的事实。
1702719269
1702719270
以上事实都是司空见惯而且一般不会产生争议的事实，即使不经过举证，也不会影响案件的审理。但是，司法认知的事项，是有条件限制的，而且不能任意扩大。对于前款（1）、（3）、（4）、（5）项，当事人有相反证据足以推翻时，法庭就不能运用司法认知的权力，而应该根据证据作出判断。
1702719271
1702719272
所谓自认，即诉讼中一方当事人对另一方当事人的主张表示明确认可的时候，法院可以直接根据当事人明确认可的行为对该事实进行认定。如在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。另外，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力。但是自认并不是没有任何限制的。为了避免诉讼中当事人之间基于不正当的目的达成交易而进行自认的情形，法庭如发现有相反证据足以推翻当事人的自认，法庭应不予认定。当然，如果对方当事人予以否认，又没有提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。同时需要注意的是，在行政赔偿诉讼中，人民法院主持调解时当事人为达成调解协议而对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。因为在赔偿调解中，当事人基于获得更多的赔偿的目的，可能会承认一些并不存在的事实，这些受到利益诱导的自认显然并不真实，所以，不能在确定具体行政行为是否合法的问题上使用。
1702719273
1702719274
所谓推定，就是根据法律或经验法则，直接根据某一已知事实，确定另一事实的存在。推定的概念在国外的立法中已有规定，例如《法国民法典》第1349条规定：推定为法律或法官依已知的事实推论未知的事实所得的结果。《美国统一商法典》规定，推定或假设，是指事实的审理者必须发现该事实的存在，除非提出对该推定的不存在予以认定的证据。在我国行政诉讼中，法庭可以在两种情况下进行推定：一是被告在法定期限内不提供或者逾期提供证据的，视为没有证据。二是针对原告而言，当原告确有证据证明被告持有的证据对原告有利，被告无正当事由拒不提供的，可以推定原告的主张成立。有时被告为了避免败诉，可能不会将不利于自己的证据提供给法庭，如果原告方证明或者法院根据相关证据发现该证据掌握在被告手中，而且该证据对原告有利，在法院要求其提供的情况下，被告无正当理由拒绝提供的，法院就可以运用本条，推定原告方主张该证据的内容不利于被告方，原告的主张成立。
1702719275
1702719276
典型案例19
1702719277
1702719278
李治芳不服交通事故责任重新认定决定案
1702719279
1702719280
（注：选自《最高人民法院公报》2001年第5期，第177—179页。）
1702719281
1702719282
原告：李治芳，男，30岁，福建省连城县烟草公司驾驶员，住连城县莲峰镇。
1702719283
1702719284
被告：福建省龙岩市公安局交通警察支队。
1702719285
1702719286
被告福建省龙岩市公安局交通警察支队（以下简称龙岩交警队）于2000年10月12日作出［2000］第343号《道路交通事故责任重新认定决定书》，认定：（1）邱森彬（在交通事故中死亡）无证驾车，违章载人妨碍驾驶，占道行驶，是造成交通事故的原因之一，其行为违反了《道路交通管理条例》第6条、第25条、第23条第1项、第49条第2项的规定；（2）李治芳驾车占道行驶，未遵守右侧通行的原则，是造成交通事故的原因之一，其行为违反了《道路交通管理条例》第6条、第49条第1项的规定。决定撤销福建省连城县交通警察大队（以下简称连城交警队）第20001033号《道路交通事故责任认定书》的责任认定，重新认定邱森彬和李治芳负本事故的同等责任。原告李治芳不服该决定，向福建省连城县人民法院提起行政诉讼。
1702719287
1702719288
原告诉称：被告的重新认定决定书，以原告占道行驶为由推翻连城交警队的责任认定，是错误的。认定原告占道行驶，没在事实根据。请求依法撤销被告的责任重新认定决定书，并判决被告重新作出责任认定。
1702719289
1702719290
被告辩称：此次重大交通事故的发生有两个原因。原告李治芳的责任是：第一，《道路交通事故现场勘查图》和现场照片反映，李治芳采取紧急制动留在道路上的制动拖印，是从道路中心线左侧0.5m呈斜线状往右侧滑行，证明李治芳在发现危险前占据对方道路行驶，才使邱森彬在会车时对李治芳的行车动态判断失误，造成事故的发生。第二，现场勘查图表明，肇事路段宽直，视线良好，很早就可以发现对方来车的动态。李治芳留下的制动压印长3.6m、拖印长15.1m，由此可以判断，李治芳发现险情时距离对向来车应在30m以上。这个距离内，只要驾驶员反映及时、处置有效，是可以避免事故发生的。但由于李治芳车速过快，驾车时疏忽大意，以致发现险情后采取紧急避险的措施不当。当然，对方邱森彬无证驾驶摩托车，后载三人，妨碍操作，交会车时占道行驶，也是造成交通事故的原因。综上所述，被告的责任认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，人民法院应当维持被告作出的责任重新认定决定书。
1702719291
1702719292
被告龙岩交警队向法庭提交了证人林钦才和吴镪的证言、现场勘查简图、道路交通事故照片一组、道路交通事故车辆技术鉴定书、讯问李治芳的笔录等证据。
1702719293
1702719294
福建省连城县人民法院经审理认为：
1702719295
1702719296
现场勘查简图和道路交通事故照片表明，原告李治芳驾驶的金杯牌小客车的轮胎制动拖印起于连城城区往文亨方向路中线左侧0.5m，沿斜线向右进入自己一侧的车道内后，又前行约6.15m，在距离路中线0.46m处出现轮胎制动拖印拐点（即两车碰撞点）。这些证据证明，两车碰撞时，李治芳驾驶的金杯牌小客车在自己一侧的车道内，而邱森彬驾驶的二轮摩托车处在占道位置，被告龙岩交警队认定李治芳占道行驶，无事实根据，认定有误；认定邱森彬无证驾驶，违章载人妨碍驾驶，占道行驶，事实清楚，证据充分，应予确认。据此，该院于2000年12月19日判决：撤销被告龙岩交警队所作的［2000］第343号《道路交通事故责任重新认定决定书》中关于责任认定的部分。龙岩交警队应从判决生效之日起30日内对本事故重新作出责任认定。
1702719297
1702719298
第一审宣判后，龙岩交警队不服提起上诉。
1702719299
1702719300
龙岩市中级人民法院认为：上诉人龙岩交警队提交的现场勘验简图，反映出现场路段有效路宽为1.51m，半幅路宽7.55m，路面视线良好。现场勘验简图和现场照片证实，两车碰撞点位于被上诉人李治芳驾驶的金杯牌小客车行驶的车道内距路中心线0.46m处，这是道路交通事故发生时两车所处的位置。金杯牌小客车开始制动时虽然跨越道路中心线0.5m，但左侧仍留有约6米宽的有效路面。即使李治芳不向本车道驶回，所余有效路面也足可以使对向邱森彬驾驶的二轮摩托车安全通过。另外从金杯牌小客车的制动拖印、证人林钦才、吴镪的证言和讯问李治芳的笔录中还可以看出，金杯牌小客车驶回本车道时，距离邱森彬的摩托车尚有30余米；从李治芳发现险情采取制动措施到两车碰撞时，邱森彬的摩托车始终处于占道位置。这些情节都证明，李治芳在发现险情前虽有占道行驶的行为，但该行为不会使对向驾驶摩托车的邱森彬认为前行无路，从而采取进入逆行车道的避险措施。李治芳自发现险情就开始制动同时驶回本车道，此时相距30m以外的邱森彬如也能进入自己一侧的车道行驶，则两车相撞的事故完全可以避免。邱森彬的无证驾车、违章载人和占道行驶等违章行为，显然是导致事故发生的主要原因。而李治芳的占道行驶违章行为，却与事故的发生不存在因果关系，不应当对交通事故的发生承担责任。因此，二市法院判决驳回上诉，维持原判。
[
上一页 ]
[ :1.702719251e+09 ]
[
下一页 ]