1702726180
1702726181
云南省高级人民法院再审判决查明：被害人王某、王某某于1998年4月20日被枪杀于昌和微型车内的事实，已有公安机关提供并经本院查证属实的新的证据证明非杜培武所为。原审判决认定杜培武犯罪的证据已不能成立。
1702726182
1702726183
（二）死刑案件中的非法证据排除规则
1702726184
1702726185
什么是刑事诉讼中的“非法证据”？一般认为是指“不符合法律规定的证据内容、证据形式、收集或提供证据的人员及程序、方法的证据材料”，具体表现为证据内容不合法、证据的表现形式不合法、收集或提供证据的人员不合法以及收集或提供证据的程序、方法、手段不合法四种情形。由于重真实发现、轻程序合法的传统观念根深蒂固，再加上死刑案件都是重大案件，快侦快判的要求往往给司法部门很大压力，因此，死刑案件中的非法取证现象比较普遍，而这也成为死刑冤案的重要原因之一。杜培武案中，公诉方指控杜培武杀人的关键、核心证据，就是杜培武的有罪供述。可以说，主要是杜培武的有罪供述串起了案件中的其他证据，导致了人民法院在心理判断上的失衡，几乎将杜培武推上断头台。我国《刑事诉讼法》第43条明文规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，而杜的有罪供述，正是侦查机关严刑逼供所得，以至于杜在一审庭审阶段身上仍有刑讯所留伤痕。再有就是本案的《现场勘查笔录》，没有办案人员签名，严重违反刑事诉讼法关于证据的形式要求，这份证据也恰恰成为了认定杜培武有罪的基础证据。
1702726186
1702726187
非法证据能否作为认定犯罪的根据？不同国家有着不同的选择。在排除非法证据的方式上，代表性的立法例有三种：一是美国式的“强制排除”模式，原则上官方非法收集的一切证据都要排除，初审法官的裁量权很小；二是加拿大式的“裁量排除”模式，非法证据是否排除由法院综合各方面情况本诸“基本正义”原则裁量决定；三是英国、德国等采用的“强制排除”与“裁量排除”相结合的模式，即凡是违反“程序禁止”规定的嫌疑人供述和证人证言，原则上实行强制排除，官方非法收集的实物证据，由初审法官裁量决定是否排除，对“毒树之果”原则上不予排除。非法证据应否排除和如何排除，牵涉到刑事法人权保障与社会保护、实体公正与程序公正以及公正与效率的价值冲突。如果完全排除非法证据，则有可能放弃实体正义和客观真实，不符合我国一贯的刑事诉讼价值导向和民众法治意识。类似美国“世纪大案”辛普森案中陪审团所采用的严格的非法证据排除规则，在我国恐怕难以行得通。但过分倚重被告人口供，将刑讯逼供所取得的非法口头证据作为定罪的依据，则可能严重侵犯犯罪嫌疑人和被告人的人权，造成冤案从而导致更大的不公正。因此，笔者以为，“强制排除”模式过于僵硬，而“裁量排除”模式过于依赖主观，英国、德国等采用的“强制排除”与“裁量排除”相结合的模式，可以成为我国建立非法证据排除规则的参照。
1702726188
1702726189
在1996年《刑事诉讼法》的修改过程中，学界曾经明确建议在立法中增加规定“非法取得的被告人供述，不得作为定案的根据”，以便与当时已经对我国生效的《禁止酷刑和其他残忍、不人道或有辱人格的待遇或处罚公约》保持一致。然而，这些主张并未得到立法机关和司法机关的采纳。《刑事诉讼法》虽然规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但对非法方法收集的证据如何处理却继续采取了回避的态度。虽然最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第61条规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述，不能作为定案的根据”，但是司法实践中，由于过分追求实体公正忽视程序公正，非法方法获得的证据除极其例外的情形外，可以畅通无阻地进入审判法庭，经过调查属实的，仍然可以作为定罪判刑的根据，受到有罪宣告的被告人仅仅以定罪所根据的证据系非法收集为由提出上诉或者申诉的，一般不会得到第二审法院或其他上级法院的支持。死刑案件也不例外，杜培武案件一、二审判决书中，确认有关公诉机关“取证程序合法有效”、“证据确实合法有效”的表述，分明给人一种对非法证据熟视无睹的感觉。非法获取的证据尤其是刑讯逼供所获取的口供，往往真伪难辨，一经采信，极易导致案件事实认定错误，类似杜培武的冤案已经不止一起。因此，为杜绝刑讯逼供，非法言词证据不应作为定案的根据，而非法实物证据是否采信，可由法庭根据取证行为违法的程度和案件的具体情况裁定。这一点已经成为学界大多数人的共识，为防止冤及无辜，在死刑案件中尤其应严格排除非法言词证据。
1702726190
1702726191
（三）死刑案件证明标准
1702726192
1702726193
刑事案件直接涉及人的生命权与自由权，因而各国都对刑事案件规定最高的证明标准。在大陆法系国家，要求判决被告人有罪必须达到“内心确信”的标准；在英美法系国家，要求控诉方举证证明被告人的罪行达到“排除合理疑问”的程度，陪审团或法官才能宣告被告人有罪。我国法律一贯强调“以事实为根据”的原则，要求公安机关的提请批准逮捕书、人民检察院的起诉书和人民法院的判决书必须“忠实于事实真相”。根据我国《刑事诉讼法》第162条的规定，在有罪判决的证明标准上，要求达到“犯罪事实清楚、证据确实充分”的程度；如果证据不足，不能认定被告人有罪，就应当作出无罪判决。根据学术界的一般理解，所谓“事实清楚”，是指司法人员主观上对于案件事实的认识，达到符合客观案情的程度。“确实”是指证据本身是客观真实的，“充分”是指结合构成证据的体系至少在主要犯罪事实上，达到了确定无疑排除其他可能性的程度。据笔者看来，不同国家的法治话语体系必然存在差异，就刑事案件的证明标准而言，大陆法系国家和英美法系国家虽然表述不同，但其本质上都要求以客观存在的证据无疑义地证明被告人的罪行，罪疑从无。我国的刑事案件证明标准，从《刑事诉讼法》的规定来看，无疑也体现了这种本质内容。
1702726194
1702726195
从各国的国内法来看，并无专门的有关死刑案件证明标准的规定。一般认为，对于死刑案件的证明标准的要求应该高于普通刑事案件。联合国经社理事会1984年5月25日第1984/50号文件通过的《关于保护面临死刑的人的权利的保障措施》第4条规定：“只有在对被告的罪行根据明确和令人信服的证据而对事实没有其他解释余地的情况下，才能判处死刑。”这是联合国文件对死刑案件证明标准的专门规定，它反映了国际社会对于防止错判死刑的高度审慎态度。有学者指出，本来“明确和令人信服的证据”比“排除合理疑问”的证明标准要低，但本条规定在“明确和令人信服的证据”之外，加上了“对事实没有其他解释余地”的限制，因此比“排除合理疑问”的标准更严格。因为这一规定淡化了“排除合理疑问”标准中的主观色彩，更加强调证明有罪这个客观事实，相当于要求对犯罪事实的证明达到“确定无疑”的程度，也就是要对“被告人是所控犯罪的实施者”这一点排除其他可能性【5】。我国死刑案件的证明标准自然也归结为“犯罪事实清楚、证据确实充分”，与国际准则相比，它更加强调事实判断的客观性和准确性，并且要求不仅证明有罪的证据必须确实、充分，而且在认定有罪的前提下，证明被告人罪行严重因而必须适用死刑的证据也要确实、充分。应当说，我国死刑案件的证明标准与联合国死刑案件的证明标准基本一致，严格遵守该标准是能够做到有力地保障无辜的人不被错杀。
1702726196
1702726197
司法实践中，公、检、法三机关对待死刑案件的定案处理非常慎重。人民法院的司法文件中经常强调要把死刑案件办成铁案，要经得起历史和社会的考验，其基本精神实质上就在于严格掌握死刑案件的证明标准。但不容否认的是，由于片面追求所谓“事实真相”，加之“有罪推定”思想的影响及其他因素，死刑案件的证明标准并没有得到完全遵守，主要表现在法院在对被告人是否犯有死罪存在疑问的情况下，不是宣告无罪，而是采取其他变通措施加以处理。具体表现为两种情况：一是“留有余地”地判处死刑缓期二年执行或者无期徒刑；二是一审法院反复退回补充侦查或者延期审理，二审法院反复发回重审，致使被告人长期被羁押，承受相当于有罪的不利后果。其中，“留有余地”地判处死刑缓期二年执行或者无期徒刑，可以说已经成为不少法院处理证据不足的死刑案件的“经验”【6】。杜培武之所以被冤枉又幸运地保住性命，就是这种“留有余地”做法的实践。可见，我国司法实践中有罪判决尤其是死刑案件把握的证明标准过低，已经成为不容忽视的重要问题。司法机关必须高度重视这一问题，切实遵守《刑事诉讼法》的规定，做到无罪推定，罪疑从无。如何看待“留有余地”地判处死刑缓期二年执行或者无期徒刑的做法？如果“留有余地”是指在对被告人有罪这一点能够确定，只是对是否必须判处死刑立即执行的事实不够清楚或者证据不足，因而判处死缓或无期徒刑的，那无疑是正确的；如果“留有余地”是指定罪证据不充分，但又有相当的证据证明被告人可能有罪，为了防止错杀而判处死缓或无期徒刑，那就可能冤枉无辜。实践中，对有些论罪可以判处死刑立即执行的案件，必须在证实“被告人是所控犯罪的实施者”的证据“确实、充分”的基础上，才可以“留有余地”地判处死刑缓期二年执行或者无期徒刑。
1702726198
1702726200
二、死刑案件的二审程序
1702726201
1702726203
——从李化伟杀人案说起
1702726204
1702726205
第二审程序又称上诉审程序，是第二审人民法院根据上诉人的上诉或检察院的抗诉，就第一审判决或裁定所认定的事实和适用的法律进行审理时所适用的诉讼程序。根据刑事诉讼法的规定，我国实行二审终审制，第二审程序实际上是对第一审判决的审查和救济程序。由于死刑的特殊性，死刑案件经过了第二审程序后仍然不能发生法律效力，还必须经过专门针对于死刑案件的死刑复核程序才会最终发生法律效力，但是我国大量死刑案件的死刑核准权下放到了高级人民法院，二审程序往往就是死刑复核程序。因此，对于死刑案件而言，二审程序的地位尤其重要，它既是一审程序的救济程序，同时又是死刑复核程序的正常运行的前提和基础。死刑案件的特殊性对二审审理方式的正当化、规范化提出了更高的要求，而司法实践中死刑案件二审大都以书面审理方式进行。这样做虽然有利于提高诉讼效率，但却违背了程序公正，无助于正确裁判结论的形成。前述杜培武冤案的形成，二审书面审理无疑也是原因之一。曾经闹得沸沸扬扬的辽宁营口李化伟杀妻案，也引发了不少学者对死刑案件二审审理方式的普遍关注。
1702726206
1702726207
（一）李化伟案
1702726208
1702726209
李化伟原系辽宁省营口县水泥厂职工，后蒙冤被判处死缓入狱14年。《中国青年报》2000年11月29日以《一起沉冤十四年的错案》为题详细刊载了李化伟冤案的始末。【7】
1702726210
1702726211
1986年10月29日16时，家住营口县（即现大石桥市）水泥厂家属楼一楼的水泥厂工人李化伟下班回家，发现刚与自己结婚、已有6个月身孕的妻子邢伟浑身血迹，被人杀害在家中。李赶紧回父母家告诉了母亲杨素芝这个噩耗。闻讯赶至的李明齐（李化伟的父亲）一边找人保护现场，一边向营口县公安局报案。
1702726212
1702726213
从17时到夜间零时，县公安局刑警大队侦查人员勘验了现场并对尸体进行了解剖化验。经法医鉴定，被害人邢伟衣着完整，系被他人用钝器打击头部、面部，掐压颈部造成窒息，最后用刀切割颈腹部失血而死亡。死亡时间为当日15时许。侦查人员在现场发现一北京牌41—42号鞋足迹，同时在菜刀把上、录音机磁带盒上、碗柜的把手上各找到指纹一枚，经鉴定为同一人所留。
1702726214
1702726215
据当时的现场勘查总指挥、原营口县公安局局长王成友回忆，在侦查过程中侦查人员首先怀疑上了李化伟，但由于有证人证实15时李正在跟车拉苹果，现场发现的足迹和指纹也非李化伟所留，李羊毛衫领口上的血迹被鉴定为擦拭性血迹，李的作案可能性被排除掉了。李明齐和杨素芝清晰地记得，“公安局在我家呆了将近五十来天，当时对我们说不是你儿子杀的”。
1702726216
1702726217
侦查工作进行了五十多天，讯问了一百多个怀疑对象，没有任何进展。1986年12月19日，案情进展来了个大逆转。李明齐回忆，“那天公安局来人把李化伟抓走了，同时拿走了他的西服、羊毛衫。原因是他的羊毛衫领口上有一点血迹，经鉴定为喷溅血迹”。
1702726218
1702726219
12月21日，距离被拘传至公安局接受讯问仅仅过了3天，李化伟供认是他杀害了自己的妻子邢伟。同时，被传唤到公安局的李母杨素芝也证明，李化伟杀害邢伟后曾到她家，并告诉了她自己杀害邢伟一事。
1702726220
1702726221
李化伟故意杀人一案经辽宁省营口市人民检察院提起公诉，辽宁省营口市中级人民法院开庭审理，并于1989年12月4日作出一审判决，“被告人李化伟犯杀人罪，判处死刑，缓期二年执行；剥夺政治权利终身”。
1702726222
1702726223
1989年12月17日，被告人李化伟依法向辽宁省高级人民法院提起上诉。1990年1月9日，辽宁省高院作出终审裁定，驳回上诉，维持原判。李化伟被安排在沈阳市大北监狱服刑。
1702726224
1702726225
后来在2000年，辽宁省大石桥市公安局在破获一起劫车杀人案时，意外地侦破了一起发生在1986年10月29日的邢伟被杀案，并抓获了这起杀人案的真凶江海。但是14年前邢伟被杀案于1990年1月9日即已结案，当时邢伟的丈夫李化伟被认定为这起案件的“凶手”。
1702726226
1702726227
前后相隔14年，一起杀人案居然出现了两名凶手。这一反常情况立即引起了辽宁省营口市中级人民法院的重视，并成立了以副院长王成友为首的案件复查小组。从案件复查小组的《案件复查报告》认定来看，十几年前的判决显然是一起冤案。真凶出现，终于使李化伟沉冤得以昭雪。
1702726228
1702726229
从案件情况看，李化伟案与杜培武案中都存在刑讯逼供的事实，且其一审判决作出前，均存在经有关部门（政法委）召集公、检、法“三长”会议，定下判决结果这一细节。不过，前者是一、二审均判处死缓，后者是一审判处死刑立即执行、二审改判死缓。从务实态度出发，二起冤案的纠正很大程度上依赖于二审公正、有效审理。如果二审能够公开审理，发现案件事实的可能性是很大的。李化伟案中，起诉书将被告人衣服上的血迹形成由“擦拭”改为“喷溅”、现场提取的指纹与被告人指纹不相吻合、证人即被告人之母否认证言的真实性、被告人翻供等非正常细节，若能在庭审过程中经双方的质证、交叉询问，由侦查机关一手炮制的用于定罪的事实依据被戳穿的可能性，应当说是很大的。遗憾的是，在两案的书面审理中，二审法院以一审上交的案卷材料为主要依据，以一句轻描淡写的“本案基本犯罪事实清楚，证据确实合法有效”，将满心期待昭雪的杜培武、李化伟的希望化为了泡影。
[
上一页 ]
[ :1.70272618e+09 ]
[
下一页 ]