1702741843
1702741844
(58) 美国最伟大的大法官，如约翰·马歇尔和霍姆斯，都是复转军人进法院，而且都是真正上过战场打过仗的军人。阿玛也曾戏说过：“A类学生变教授，B类学生变法官，C类学生变有钱。”参见Akhil Amar，“Becoming Lawyers in the Shadow of Brown，”40 Washburn Law Journal1，（2000）。
1702741845
1702741846
(59) 如果对这个故事感兴趣或者质疑它的真实性，可以在网上搜索一下Do you sodomize your wife？我个人最早在耶鲁大学法学院的一封群发邮件内读到这个故事，正文对这个故事的讲述综合了各种可在网上找到的资料。
1702741847
1702741848
(60) 虽然这种有关原旨主义的表述过于简单，虽然原旨主义作为一种宪法解释理论已经在学界被批得千疮百孔，但原旨主义在过去数十年中还是成为宪法解释的主导方法，这一方面是由于美国宪法的性质及宪法史的基本结构，另一方面是因为原旨主义作为保守派文化政治运动的一部分在策略上的成功。而且我个人同样认同原旨主义确实是一种具有一般意义的宪法解释方法。但问题在于，斯卡利亚所代表的原旨主义原本就是美国文化政治的一部分，它是保守派为了倒转沃伦法院的宪法时钟所营销的一种学说，它批判自由派的司法能动，但在现实中却成为保守派的司法专政，最终发展为左右两派争夺美国历史阐释权的宪法斗争。参见Robert Post & Reva Siegel，“Originalism as a Political Practice：The Right’s Living Constitution，”75 Fordham Law Review545，2006。
1702741849
1702741850
(61) Lawrence v. Texas，539 U.S. 558（2003）.
1702741851
1702741852
(62) 这段判词写得尤其精彩。至少在我看来，自由派的布雷耶往往只会讲一些有关民主、法治或自由的政治正确的道理，当然不可否认，布雷耶的学者生涯要比斯卡利亚更成功。关于布雷耶论述的一个批判，可参见田雷《你为什么可以不读布雷耶？》，《书城》2012年第10期。
1702741853
1702741854
(63) John Hart Ely，“The Wages of Crying Wolf：A Comment on Roe v.Wade，”82 Yale Law Journal920，（1973）.
1702741855
1702741856
(64) Ferguson v. Skrupa，372 U.S. 726，（1963）.
1702741857
1702741858
(65) Ronald Dworkin，Freedom’s Law：The Moral Reading of the American Constitution，Harvard University Press，1996.
1702741859
1702741860
(66) Ronald Dworkin，Taking Rights Seriously，Harvard University Press，1977，p.149.
1702741861
1702741862
(67) Bruce Ackerman，“Rooted Cosmopolitanism，”104 Ethics516，（1994）.
1702741863
1702741864
(68) 这是自由派宪法理论的一个致命缺陷。正如富穆勒在评点巴尔金的著作《宪法救赎》时所言，一种皈依过程“可能来自遇到一位政治先知，但不可能来自巴尔金所主要提供的那种理性的学术论证。先知首先通过克里斯玛型的行为而非言词来改造他们的目标；当他们运用言词时，他们提供寓言和故事，而不是像巴尔金所做的那样，对约翰·罗尔斯和弗兰克·迈克尔曼进行注释”。参见Adrian Vermeule，“Ideals and Idols，”The New Republic，June，2011。
1702741865
1702741866
(69) John Hart Ely，Democracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard University Press，1980，p.48.
1702741867
1702741868
(70) John Hart Ely，Democracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard University Press，1980，p.50.
1702741869
1702741870
(71) John Hart Ely，Democracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard University Press，1980，p.59.
1702741871
1702741872
(72) Alexander Bickel，The Least Dangerous Branch：The Supreme Court at the Bar of Politics，second edition，Yale University Press，1986，p.68.
1702741873
1702741874
(73) 引自John Hart Ely，Democracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard University Press，1980，p.71-72。
1702741875
1702741876
(74) 伊莱原文是“No answer is what the wrong question begets”，参见John Hart Ely，Demcracy and Distrust：A Theory of Judicial Review，Harvard Ucivercity Press，1980，P.72。
1702741877
1702741878
(75) Henry Monaghan，“Our Perfect Constitution，”56 NYU Law Review353，（1981）.
1702741879
1702741880
(76) 桑斯坦在书中区别了四种宪法解释立场，分别为“基础主义者”、“最小主义者”、“完美主义者”和“多数主义者”，参见Cass Sunstein，Radicals in Robes：Why Extreme Right-Wing Courts Are Wrong for America，Basic Books，2005。
1702741881
1702741882
(77) Prigg v. Pennsylvania，41 U.S. 536，（1842）.
1702741883
1702741884
(78) [美]约瑟夫·斯托里：《美国宪法评注》，毛国权译，上海：上海三联书店，2006年。
1702741885
1702741886
(79) 如果确实如此的话，斯托里真是用心良苦。但国会在1850年通过了一个更具压迫性的《逃奴法案》，授权联邦捕奴委员来进行逃奴身份的认定，根据新法案，如果确认为逃奴，则委员可以获得10美元的报酬，反之只有5美元，根据这种偏袒规则，捕奴者在90%的案例中都得到胜利。参见Akhil Amar，America’s Constitution：A Biography，Random House，2005，p.263。
1702741887
1702741888
(80) 正文对普利格案的讲述，材料基本来自Paul Brest，et al.，Processes of Constitutional Decision Making：Cases and Materials，Aspen Law & Business，2006，pp.217-226。
1702741889
1702741890
(81) 关于林肯与美国宪法，一个比较好的入门读本可参见Daniel Farber，Lincoln’s Constitution，University of Chicago Press，2003。
1702741891
1702741892
(82) Robert Cover，Justice Accused：Antislavery and the Judicial Process，Yale University Press，1975.
[
上一页 ]
[ :1.702741843e+09 ]
[
下一页 ]