1702751970
1702751971
二、书中数用此“宝”字，如贼盗十九“盗宝”条，诈伪二十五“伪造皇帝宝”条皆是。
1702751972
1702751973
三、书中只见制书制敕之“制”字，从不称“诏”，而唐初因隋之制，册书诏敕，总名曰“诏”，至武后天授元年（690），始改“诏”为“制”。
1702751974
1702751975
四、书中通讳“显”字，易以“明”字或“露”字，显者中宗讳也。
1702751976
1702751977
五、卫禁律“奉敕夜开宫殿门”条，疏文言及“东都”，而东都之初置，乃显庆二年（657）事。
1702751978
1702751979
六、贼盗律“盗宫殿门符”条，疏文言及“北都”，但武后前无北都也。
1702751980
1702751981
七、名例律“同职犯公坐”条，疏文言及大理寺“少卿”，而少卿之官，至永徽六年（655）八月，始初置也。
1702751982
1702751983
八、斗讼律“监临知犯法”条，疏文称“金吾”，实则金吾原称武侯卫，至龙朔二年（661），始改金吾之称。
1702751984
1702751985
九、斗讼律左职统属殴长官条，疏文称及“千牛府”，此千牛府之设，乃显庆间事。
1702751986
1702751987
十、同条又言及诸州“别驾”，实则永徽初当称长史，至上元元年（760），始复旧称也。
1702751988
1702751989
以上所举，其例虽多，其事则一。即现行之《唐律疏议》，号称永徽，但书中内容，至少在犯讳字，地名，官称，诏敕印玺等名物部分，曾经开元时人加以修正。
1702751990
1702751991
二
1702751992
1702751993
此种局部文字修正，与全书内容影响如何，姑不具论。而此种发现，使吾人于永徽律外注意及开元律，则殊有价值。
1702751994
1702751995
按开元中曾颁布律令，可无疑问。旧唐书刑法志云：开元二十二年（734），户部尚书李林甫又受诏改修格令。林甫迁中书令，乃与侍中牛仙客，御史中丞王敬从，与明法之官前左武卫胄曹参军崔晃，卫州司户参军直中书陈承信，酸枣尉直刑部俞元杞等，共加删缉旧格式律令及敕，总七千二十六条。其一千三百二十四条，于事非要，并删之。二千一百八十条，随文损益，三千五百九十四条，仍旧不改。总成律十二卷，律疏三十卷，令二十卷，式二十卷，开元新格十卷，又撰格式律令事类四十卷，以类相从，便于省览。二十五年（737）九月奏上，敕于尚书都省写五十本，发使散于天下。唐会要卷三十九，亦具此节，惟文字上有三五字出入，盖同一来源，而传写有异。通典卷一百六十五，亦载此事，惟云总七千四百八十条，于事非要而删除者千三百四条，随文损益者二千一百五十条，仍旧不改者三千五百九十四条，与此唐书所载数字，略有不同耳，玉海卷六十六录会要文，总七千九十八条，应是唐书总数之正，而随事损益者，误为三千一百八十条，甚矣国人与数目字之不习也。
1702751996
1702751997
此开元二十五年（737）颁行之律，今日尚可考证者，有通典节载各条，及敦煌本名例残卷两者，兹分述之。
1702751998
1702751999
通典卷一百六十五，节录开元律六七十条，取与今本唐律校之，有四点不同。
1702752000
1702752001
一、律条次序，与疏议参差。如，①“谋反大逆”条，属贼盗律，应在户婚厩库之后，此则直接名例“八议”条。②“无官犯罪”条，本属名例，此又移诸贼盗律“盗官文书”条之后。此种例极多，不解所取何义。
1702752002
1702752003
二、分条佚漏，通典节律，每条皆冠一圈。而谋反大逆一条下，连接六七条，且有斗讼律数条在内，此例亦触目皆是。
1702752004
1702752005
三、文字有出入。疏议，谋反大逆，父子年十六以上皆绞，通典无“父”字。谋叛已上道者皆斩，通典斩作“绞”。妻子流二千里，通典作“妻妾”。例亦不鲜。以律详之，皆讹文也。
1702752006
1702752007
四、有“诸告人罪，非叛以上者，皆令三审”一条，为疏议所无。
1702752008
1702752009
详究以上诸点，通典所载律云，可云支离破碎，颠倒讹误，其不足据以考证，明矣。其多出一条，颇有价值，但中间亦有脱文。予意其出于“格”、“令”，通典误参入“律”文耳。
1702752010
1702752011
敦煌石室碎金载名例律疏残卷，卷末有“开元二十五年六月二十七日臣王敬从俞元祀陈承信霍晃牛仙客李林甫上”六行。姓名年月，皆与唐书所载有出入，官名更详。其为开元律无疑矣，以与今本唐律对校，文字有出入者，凡四五十处。其中十之八九，皆属省文，如今本“若夫官未叙者”，敦煌本省去“若”字，“即依以官当徒之法”，省去“以”字“徒”字；“以本阶从五品官当徒二年”，省去“官”字“徒”字；“守五品者，五品所守，别无告身”，省作“所守别无告身”；“告身虽不合追毁，亦不得以为荫”，省作“告身虽不合毁，不合为荫”；皆其例也。间有用字不同者：如今本“次以何官当”，敦煌本“以”字作“用”；“其部曲奴婢者”，“者”字作“等”；“既已先死，岂可到遣除名”，作“岂宜先死，到遣除名”；凡三四处。
1702752012
1702752013
碎金尚载有“杂律下”残本八十行，格式与名例残卷全同，不知亦系开元写本否。与今本校，则今之“三十”，皆作“卅”，“二十”皆作“廿”，又有二三处，显属讹误——如“流上减二等”句佚“上”字，“坐赃论减三等”，坐上衍一“坐”字——此外全无出入。
1702752014
1702752015
以比敦煌开元本与今本唐律校勘结果，可云二者实是一书。（省文及异字，只成另本，不成别书）吾人所不知者，永徽律与开元律者，一乎二乎？易言之，抑永徽律自开元律颁行后，而遂失传乎？抑开元律即承写旧有之永徽律而无所改乎？
1702752016
1702752017
三
1702752018
1702752019
予谓今本唐律，实是永徽律，惟其所据原本，乃开元时写本，亦或即系开元二十五年（737）颁行之本，亦未可知。而开元时实未尝修律，其所重颁之律及律疏，即永徽旧本，不过于字讳名物，在当时“文有不便者”，皆加以修正而已。其说有三。
[
上一页 ]
[ :1.70275197e+09 ]
[
下一页 ]