1702753127
1702753128
这是说，检法虽由司法参军主管，但是必须另外一个人——录事参军或其他被指派的官——副署。以免司法参军因为单独行事，或致全无忌惮也。
1702753129
1702753130
（3）断狱令：诸事应检法者，其检法之司，唯得检出事状，不得辄言与夺。[34]
1702753131
1702753132
这一条最显明的指出检法业务的专门性和其机械性。可惜以上三项条文，皆不具年月，无从探究其发展经过。
1702753133
1702753134
宋会要里载有三项有关推法两司责任问题的纪录。以之互相比照，可以看出来这个问题的处理，先后颇有不同。
1702753135
1702753136
（1）（仁宗景祐）三年（1036）四月九日，法寺奏断：泉州录事参军张寻失吴皓死罪，徒二年半。公事定断，合追一任，勒停。支使施收，罚铜三十斤，勒停。通判张大冲，二十斤，知州苏寿，十斤，各与监当。权司法吕乔卿，权南安主簿（？）准条去官。诏特冲替。[35]
1702753137
1702753138
这一项公罪连坐的处罚，是以张寻（主典）为首，施首（判官）为第二从，张大冲（通判官）为第三从，苏寿（长官）为第四从。吕乔卿是检法的官，南安主簿某人大概是录问的官。因为对于审问案情的经过，全不知情，所以二人得到皇帝特予从轻的发落。[36]
1702753139
1702753140
（2）神宗熙宁二年（1068）九月七日诏：审刑院大理寺元签书检断苏州百姓张朝法官，并命御史台取勘奏闻，以张朝因堂兄张念六行抢，杀朝父死后走。却被朝提见打死张念六。审刑院大理寺用法，断朝犯十恶不睦当死奏案。而参知政事王安石引律奏：朝父为房兄所杀，则于法不得与之私和，则无缘责其不睦。合依条得加役流罪，会赦合原。上得是奏，乃诏依安石所议施行。其审刑院等法官，以用法不当，故有劾也。[37]
1702753141
1702753142
这一件记录的是检法不当的一条实例。签书官就是院寺的主官，因为糊糊涂涂的划了行，所以要和“检”法及“断”刑的法官连带负责。王安石在这里的表现，不但证明了他充分的法律知识，同时也说明了他如何对于法律问题之不断注意。
1702753143
1702753144
（3）（高宗绍兴）六年（1133）六月二十三日臣僚言：中军统领官张识，冒请逃亡军人米。刑寺元断公罪。待致朝廷疏问，却将盗米赃罪杖，断作赃罪流，显见前断不当。其刑部大理寺，事属失职。寺丞胥介，评事许绛，权刑部郎中刘藻，各特降一官。章谊元衮，各罚铜十斤。仍令李与权将元勘不当人吏，疾速根勘施行。续有旨：张识追毁出身，以文字除名、勒停、特送筠州编管。[38]
1702753145
1702753146
这里章谊，元衮二人，恐怕就是检法官。而张识者，应当就是那个“元勘不当”的人吏，所以得到那么严重的处分。
1702753147
1702753148
法司之检法，本来只是根据推司的审问记录进行。如果因为推司有过失而跟着连带受罚，实在有点不公平。宋会要职官五，三司推勘院有这样一段记录：
1702753149
1702753150
［宁宗庆元四年（1198）］九月十二日，臣僚言……刑狱如已经本路差官俱遍，犹翻异不已者，仰家属径往朝省陈诉……如委是究抑，即将前推勘失当官吏，并与照条坐罪。至于“检断”、“签书”及“录问”官，止据一时成款，初不知情，免与同罪。刑寺看详；……照得淳熙十一年（1184）十一月二十五日指挥：绍兴元年（1131）十二月三日两项指挥，检断录问之官，如辞状隐伏，无以验知者，不在一案推结之数。敕令所申明朝廷，乞将签书与检断录问，一体修立为法。经奉旨：依旧法施行。致有臣僚今来奏请。本寺照得：检断，录问，签书，不问有无当驳之情，并与推勘官一案同结，委是轻重不伦……今看详送敕令所参酌看详施行。[39]
1702753151
1702753152
这是有关推法二司连带负责的最重要的一项纪录。
1702753153
1702753154
可惜敕令所如何决定，会要里没有记载。不过我们可以相信它是会赞同大理寺的这一项主张的。
1702753155
1702753156
六、鞫谳分司精神之相承不坠
1702753157
1702753158
宋朝的鞫谳分司制度，自从太祖建立以来，历代相承不坠，高宗绍兴二十六年（1156）吏部郎中汪应辰的一篇奏折内说：
1702753159
1702753160
……国家累圣相授，民之犯于有司者，常恐不得其情，故特致详于聪断之初……。鞫之与谳之者，各司其局，初不相关。是非可否，有以相济，无偏听独任之失……。[40]
1702753161
1702753162
足见这种精神，二百年来，一直没有被人忘记。
1702753163
1702753164
宫崎市定指出一个叫强至的人，任泗州司理参军时，曾经兼摄司法参军，他认为可能在仁宗时期，分司制度之实施，可能不太彻底。[41]但是这也许是一项极短期的临时措施，恐怕也是极稀有的例外。
1702753165
1702753166
高宗时有一个周林，他上疏说：
1702753167
1702753168
“州郡之间，刑狱之地，尚有循习旧态，因仍故事，民为大害……狱司推鞫，法司检断，各有司存，所以防奸也。然而推鞫之吏，狱案未成，先与法吏议其曲折，若非款状显然，如法吏之意，则谓难以出手。故于结案之时，不无高下迁就，非本情去处。臣愿严立法案，推司公事，未曾结案以前，不得辄与法司商议。重立赏格，许人告首。”[42]
1702753169
1702753170
可见鞫谳分司的精神，可能一个时期被人忽略，但仍然有有眼光的人，大声疾呼，要求朝廷注意。
1702753171
1702753172
宋会要，职制五，三司推勘院：
1702753173
1702753174
（宁宗）嘉泰元年（1201）正月十一日臣僚言：今日治狱之弊，推鞫之初，虽得其情，至穿（写？）款之际，则必先自揣摩斟酌之，以为案如某罪，当合某法，或笞或杖，或徒流与死刑之类。皆文致其辞，轻重其字，必欲以款之情，与法意合。彼议法者，亦惟视其成，而定其罪。纤毫锱铢，如出一手。乞行下诸路州军。所隶刑狱，应自今圆结案款。但据其所吐实辞，明白条具。然后听其议法者定罪。不得仍前传会牵合，称有文饰。如有违戾，监司[43]按治施行。庶几情得其实，法当其罪。从之。[44]
1702753175
1702753176
这和上面周林的奏折所讨论的是同一问题。
[
上一页 ]
[ :1.702753127e+09 ]
[
下一页 ]