1702753352
1702753353
关于县官对于徒以上罪应当负如何的责任，宋会要里有下列三项记载。
1702753354
1702753355
A、仁宗宝元二年（1039）十二月二十五日，屯田郎中知阆州张保之言：县司解送公事，若犯死罪，只作徒以上；或本犯徒，却作死罪解送赴州。州司勘正，县司官吏、乞申明合与不合成故失入罪论。事下法寺众官看详：诸县申解公事，州与县解罪名差互不同者，县司官吏，依令文，更不问罪，或解徒以上，到州推勘，却止杖罪及平人，即从违制失定罪。如挟私故意增减，即以故入人罪论。从之。[21]这里说的很清楚：县官解案到州，对于案情的认定，如果和州里的不同，依当时通行的令文，他是不负任何责任的。现在大理寺（法寺）决议：县官把无罪人或杖罪当作徒以上罪解州，如果不是故意，就照“违判失错”定罪［唐律一一二（被制书施行违者）条：非故违而失错者杖一百］。反过来说，如果非故意而把重罪当轻罪送州，就不算过失。不过挟私故意增减罪名的县官，就是“故意出入人罪”的条文论罪［唐律四八七（官司出入人罪）条：官司入人罪者，若入全罪，以全罪论。］从轻入重，以所剩论。其出罪各如之。
1702753356
1702753357
B、孝宗乾道九年（1173）十二月九日，臣僚言：狱贵初情。初情利害，实在县狱。今天辟之囚，必先由本县勘鞫圆备，然后解州。州狱一成，奏案遂上，刑寺拟案，制之于法，则死者不可复生矣。窃见外郡大辟翻异，邻州邻路差官别勘，多至六七次，远至八九年，未尝不同县狱初勘失实。乞自今后，遇有重囚翻诉，委官根勘，见得当来县狱失实，将官吏并坐出入之罪。诏刑部看详，申尚书省。[22]照这一条的记载看来，宝元二年县官坐罪的规定，经过了一百三十多年，到了乾道九年的时候，已经不大被人注意了，所以臣僚们才有重新规定县官坐罪的请求。《庆元条法事类》卷七三，推驳，载有断狱敕一条：
1702753358
1702753359
诸县以杖笞及无罪人作徒流罪，或以徒流罪作死罪送州者各杖一百。若以杖笞及无罪人作死罪送州者徒一年。其故增减情状者，各从出入法。[23]
1702753360
1702753361
这条敕文，也许就是上项臣僚请求的结果，可是才过了五六年。
1702753362
1702753363
C、淳熙六年（1179）六月，刑部言：昨乾道重修法，增立县以杖笞及无罪人作徒流罪，或以徒流罪作死罪送州者，杖一百。若以杖笞及无罪人作死罪送州者，科徒一年。缘县狱比之州狱刑禁事体不同，止合结解送州，故县不坐出入之罪。今欲依乾道重修法科罪，如系故增减情状，合从出入法施行。从之。[24]
1702753364
1702753365
这是刑部认为上项规定，对于县官的要求，未免过多。所以它强调县狱之比州狱，“事体不同”，因为它只是“结解送州”，“故县不坐出入之罪”。因之刑部主张仍旧施行以前的“重修法”，而不再使用后来“增立”的条文。就是只有在故意增减情状之下，才把县官按出入法论罪。其余非故意而把轻罪当作重罪，或把重罪当作轻罪解州者，概不问罪。也就是说，县官对于审问徒流以上罪名所负的责任，大体上又恢复了一百四十年前宝元二年（1039）所定的制度。
1702753366
1702753367
（二）拷讯
1702753368
1702753369
县官之审问徒流死罪，虽然只是一种预审的性质，但也得“勘结圆备，方得送州”。因之有时候就免不得要用刑取供，即所谓“拷讯”是也。依照唐宋律的规定，官法之判决犯人，本来并不是一定要口供的。唐律四七六（讯囚察辞理）条的后半段说的很明白：
1702753370
1702753371
“诸应讯囚者……若赃状露验，理不可疑，虽不承引，即据状断之。”
1702753372
1702753373
不过在习惯上，法官总是要设法取得口供的。但是有一点我们必须特别注意，就是用刑取供，在唐宋时有许许多多的先决条件和限制，到后来都被忽略了。唐律四七六条上半段说：
1702753374
1702753375
“诸应讯囚者，必先以情审察辞理，反复参验，犹未能决，事须讯问者，立案同判，然后拷讯。违者杖六十。”
1702753376
1702753377
什么是“审察辞理”？唐狱官令有一条说：
1702753378
1702753379
“诸察狱之官，先备五听。案周礼云：以五声听狱讼，求人情。一曰辞听：观其出言，不直则烦。二曰色听，观其颜色，不直则赧然。三曰气听，观其气息，不直则喘。四曰耳听，观其听聆，不直则惑。五曰目听，观其瞻视，不直则眊然。”[25]
1702753380
1702753381
上面这一段，引的是周礼小司寇郑康成的注，正是汉律学的正宗。
1702753382
1702753383
什么是“立案同判”？唐律四七六条的疏文说：
1702753384
1702753385
“事须讯问者，取见在长官同判，然后拷讯。若充使推勘，及无官同判者，得自别拷。”
1702753386
1702753387
可见当时用刑取供，不但要问刑官立案说明，同时还须要得到他长官的许可，和约请另外官员来一同讯问。宋太宗在雍熙二年（986）下令：“诸州讯囚，不须众官共视，申长官得判乃讯囚。”[26]可见在此以前是必在“众官共视”之下，才可以刑讯的。
1702753388
1702753389
再则拷讯的使用，主要的是以贼盗重案为限。太祖建隆三年（962）十二月六日敕：
1702753390
1702753391
“宜令诸道州府，指挥推司官吏，凡有贼盗刑狱，并须用心推鞫。勘问宿食行止月日去处，如无差互及未见为恶踪绪，即须别设法取情，多方辩听，不得便行鞭拷。如是勘到宿食行止，与元通词疑异同，或即人证分明，及赃验见在，公然拒抗，不招情款者，方得依法拷掠，仍须先申本处长吏指挥。”[27]到了明朝，则差不多所有的罪行，没有不可以施用刑讯的了。[28]
1702753392
1702753393
在唐朝，问刑官对于若干人，有“回避”的规定。狱官令：
1702753394
1702753395
“诸鞫狱官与被鞫人，有五服内亲及大功以上婚姻之家，其受业师，经为本部都督，史县令，及有雠嫌者，皆须听换推。经为府佐国官，于府主亦同。”[29]
1702753396
1702753397
刑讯有一定的限度，就是拷讯只许用杖——讯杖长三尺五寸，大头径三分二厘，小头二分二厘[30]——不许用任何其他的工具。而且“不得过三度，总数不得过二百。杖罪以下，不得过所犯之数。……若拷过三度，及杖外以他法拷掠者，杖一百。数过者，反坐所剩。”唐律四七七（拷问不得过三度）条。所谓三度者，狱官令规定：
1702753398
1702753399
“每讯相去二十日，若讯未毕，更移他司，仍须拷鞫，即通计前数，以充三度。”（唐律同上条疏引）狱官令还有一条：
1702753400
1702753401
“诸讯囚，非亲典主司，皆不得至囚所听闻消息。其拷囚及行罚者，皆不得中易人。”[31]这和后来元朝杖刑和明朝廷杖“五杖一易人”[32]的规矩相比，相去何啻天渊！
[
上一页 ]
[ :1.702753352e+09 ]
[
下一页 ]