1702753452
1702753453
渡江以后，南宋初期的官吏，是尽力紧缩的。可能有一个时期，各县没有设推司。李心传建炎以来朝野杂记乙集［嘉定九年（1216）］卷十四，“诸县推法司”一条里，载有下列三道敕文：
1702753454
1702753455
1. 光宗绍熙元年（1190）：万户县以下，置刑案推吏两名，伍千户县以下置一名，专一承勘公事。不许差出，及兼他案，与免诸般科敷事件……推行重禄。
1702753456
1702753457
2. 绍熙四年（1193）：县刑案人吏，承勘公事……须勒令请领重禄。
1702753458
1702753459
3. 宁宗庆元元年（1195）五月：诸县编录司亦行重禄……仍令主吏举有行止，不犯赃私罪小使三两人，就司习学。著为令。[50]
1702753460
1702753461
但是杂记最后说，“自（庆元元年）降旨及今，近二十年，未尝有行之者。”
1702753462
1702753463
这里所说的三敕一令，全文都收在《庆元条法事类》里。其令文一条，尤值得注意：
1702753464
1702753465
选试令：诸县典押，保举：典押保举有行止不曾犯赃私罪“手分”、“贴同”三两人，就编录司习学。遇编录司有阙县申州，州委官比试断案，取稍通者充。候及三年，检断无差失，陞壹等名次。（谓元系贴司，即陞手分，元系手分，即陞“上名”之类）若遇典押阙，即先补试中编录司人。[51]
1702753466
1702753467
我们从这里可以看出，当时的县衙门，大多设有“编录司”。司里的“小使”，有“上名”、“手分”、“贴司”三种阶级。而县里的“主吏”，有“典押两种”。“押”大概就是“押司”，“典”可能就是“典书”。
1702753468
1702753469
李心传的这一段笔记，是在宁宗嘉定七八年间（1214—1215）写的。可是在嘉定十五年（1222）九月里，臣僚上奏，说到“民之犯罪，至于重辟，勘结自有限日。而近之作县者，委成于吏，枝蔓鬻美，动淹岁月”。[52]那么是不是前几年还没有设置的推吏，这时候已经设置了呢？还是李心传所说的“未尝有行之者”一句话，不合事实呢？
1702753470
1702753471
胡太初在画帘绪论治狱篇里也说：
1702753472
1702753473
在法，勘鞫必长官亲临。今也令多惮烦，率令狱吏自行审问。但视成款佥署，便为一定。甚至有狱囚不得一见知县之面者。[53]
1702753474
1702753475
所以，南宋的县官，常常委托“推吏”（或“狱吏”）来代审官事，应该不成问题。
1702753476
1702753477
在高宗时（1127—1162），有一位刘行简，曾经向朝廷建议，要教各县的县丞兼管治狱。历代名臣奏议卷二一七载有他的一篇奏折如下：
1702753478
1702753479
“臣窃惟治狱之官，号称难能。责任专一，俾得究心，犹不能保其不为奸吏所移，而况任之不专者乎？县狱是也。狱之初情，实在于县。自县而达之州，虽有异同，要之以县狱所鞫为祖；利害不轻。今所谓县令者，且朝受牒诉，暮夜省按牍。牒诉之多，或至数百，少者不下数十。案牍之烦，堆几溢格。其间名为强敏者随事剖决，不至淹滞，已不可多得。傥复责其余力，足办狱事，讯鞫得情，吏不敢欺，民不被害，诚恐百人之中，未必有一也。郡之狱事，则有两院治狱之官，若某当追，若某当讯，若某当被五木，率具检以禀。郡守曰可则行。至县则不然，令既不暇专察，佐官虽名通签，终以嫌疑不敢侵预。其追呼讯鞫，具名以禀，悉出吏手。故其事与州郡不同。臣恭惟陛下躬好生之德，视民如伤。宽诏履下，未尝不以哀矜庶狱为言。如此利害，较然明白。而人莫敢以县邑专置狱官为请者，诚恐增员太多故也。臣愚见以谓县狱之事，宜专委丞，如州郡两院之官：日入治狱。凡追呼枷讯等事，丞先以禀令，然后得行。其余悉如旧制。则丞无侵预之嫌，令有同心之助，相为可否，其得必多。借使为丞者，未必能其事，不犹愈于付之黠吏之手乎？伏望圣慈特赐详酌施行。”[54]
1702753480
1702753481
可惜这项建议，当时未被采纳。未采纳的理由，可能是因为自唐以来，县官被认为是“民之父母”，因而必须“躬亲狱讼”。唐六典规定县令的职掌，所用的字眼是：“抚字黎氓，审察冤屈，躬亲狱讼，务知百姓之疾苦。”[55]所以徽宗宣和二年（1120）有诏：
1702753482
1702753483
州县官不亲听囚，而使吏鞫讯者，徒二年。[56]
1702753484
1702753485
淳熙年间令县置推吏，二十年未尝有行之者，可能也是这种心理的作用。
1702753486
1702753487
中国的县官，在宋朝就很难做。岳珂愧郯录［嘉定甲戌（1214）］卷九“作邑之制”一条里说：
1702753488
1702753489
为邑有催科抚字之责，有版帐民讼之冗。间有赋入实窄，凿空取办，郡邑不相通融，鲜不受督趣。故士大夫每视为难，徒以不得已而为之。[57]
1702753490
1702753491
嘉定七年（1214）七月四日，臣僚论县政的一篇奏折，更是慨乎言之：
1702753492
1702753493
……二十年来，海内寖有不可为之县：未赴者有偿债之忧，已赴者有镬汤之叹。臣知其故矣。敢略陈之。如零细窼名，或岁纳苗米，旧来就县纳者，今乃取之于州。如批支驿券或寄居祠奉，旧来就州支者，今乃移之于县。赦文蠲放之赋，复令承认。居户逃阁之数，不与豁除。酒课无米曲之助，令自那融。起纲无般脚之资，令自措置积年邑欠，前政已去，而尚须带纳。征亭商税，差官监收，而又令捕解。官有修造，而欲献助，郡有迎送，而欲贴陪，以至一邑之内，有县官吏胥之请给，县兵递补之衣粮乃科以不可催之钱，畀以未尝有之米，此皆强其所无者。至如阖郡官属，诸司幕客，每于职事，皆有干涉。年例馈遗，但可增添嘱托夫马，惟当应副。上官到县排办之数多者或至千余缗。差人下县，需索之费，少者不下数十千。如此之类日甚一日。当此之际，强敏者无所用其力，才智者无所施其巧。不取于民，将焉取之。于是因讼事而科罚，其和数十千，施至于数百千。用岁额而豫借，其初一二年，旋至于五六年。科取竹木，多折价钱。已输税租，抑令重纳。推肌剥髓以苟目前。朝暮凛凛，但思脱去。岂复于爱人利物之事，少垂意哉。[58]
1702753494
1702753495
同时，作县官的，本身往往就是问题人物。宋会要，职官四七，知州府军监：
1702753496
1702753497
宁宗庆元元年（1195）十一月三日，右正言刘德秀言：“……今小官之入仕……且以三十而仕，守阙历任，必须七八年，有举主三人，而后得所谓阙陞者。又守阙历任六七年，求举主五人而后得所谓改官者，则盖几五十年矣。既已改官，然后作县。”[59]
1702753498
1702753499
这是说作县官的年纪太大。但是另一方面，宋会要，职官四八，县官：
1702753500
1702753501
［宁宗嘉泰四年（1204）］十月二十八日，臣僚言：“……京官任子，皆自儿时奏补，多有虚增年数，冀速出仕。才更一任，凭借势力，干图荐举，二任即注知县而去。未尝更练，不习法令，轻狂妄作，无所不至。殊不知民社所寄，簿书之丛委狱讼之曲直，财计之登耗，虽巧心敏手处之，犹恐力不暇给。今乃以年少未更事之人，遽任剧繁，鲜不败事。”[60]
[
上一页 ]
[ :1.702753452e+09 ]
[
下一页 ]