1702769050
1702769051
【100】 Lockett v. Ohio 438 U. S. 586, 629 (1978).
1702769052
1702769053
【101】 58 LW at 4997.
1702769054
1702769055
【102】 58 LW at 5001.
1702769056
1702769057
【103】 见Francis Allen, “The Judicial Quest for Penal Justice: The Warren Court and the Criminal Cases”, p. 525。
1702769058
1702769059
【104】 然而，正如怀特大法官在米兰达案件的反对意见中指出的那样，“最高法院今天的判定，既不是第五修正案语言的强制要求，也不是建议性要求，并且与美国和英国的法律史不相符，并且背离了很多的一系列判例，这并没有证明属于最高法院超越权限，或者最高法院在对第五修正案作出今天这样的重新解释时是错误的或者不明智的。”384 U. S. 436, at 531—532.
1702769060
1702769061
【105】 当然，在最高法院对第五修正案做扩张解释之前，它必须对第十四修正案做扩张解释以便于使第五修正案适用于各州。这个结果也没有历史上的支持。例如，Henry Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure,” 934．承认米兰达判决需要对第五修正案的歪曲，并不必然不同意该判决的结果。米兰达作为一个立法类型的规则，确实为警察提供了相对明确的指引。比较下面两个资料：U. S. Dept. of Justice, Office of Legal Policy, “Report to the Attorney General on the Law of Pre-Trial Interrogation”（米兰达没有宪法上的正当根据），以及Stephen Schulhofer, “Reconsider Miranda”,（米兰达在宪法上有正当根据）。
1702769062
1702769063
【106】 见Fred Graham, The Self-Inflicted Wound.
1702769064
1702769065
【107】 488 U. S. 218 (1967).
1702769066
1702769067
【108】 当然，为了使其成为被辨认人而把一名被告人从大街上抓来，那么他可以根据第四修正案的理由对该扣押提出挑战，但这是一个另外的问题。通常地，如果需要一个未被逮捕的嫌疑人作为被辨认人出现，必须获得法院的命令。
1702769068
1702769069
【109】 见Leon Polsky, Richard Uviller, Vincent Ziccordi & Davis, “The Role of the Defense Counsel at a Lineup in Light of the Wade, Gillbert, and Stovall Decisions”, pp. 278, 285—286。
1702769070
1702769071
【110】 406 U. S. 682 (1972).
1702769072
1702769073
【111】 406 U. S. 682, at 688—691 (1972).
1702769074
1702769075
【112】 Moran v. Burbine 475 U. S. 412, 425 (1986).
1702769076
1702769077
【113】 Francis Allen, “The Judicial Quest for Penal Justice: The Warren Court and the Criminal Cases”中曾经表达过对“刑事诉讼革命”类似的担心：“这些评论并不是攻击最高法院扩展刑事案件中被告人权利的努力，而是表明这样的观点，如果把注意力局限在权利法案上，会导致无法站在法院的角度在这个过程中对刑事程序问题作为整体看待。在保障刑事程序的公正性中未能质疑法院的角色，可能会导致对被告人权利的限制更加容易，而且可能比导致这些权利的扩展的结果更加容易。”
1702769078
1702769079
John E. Nowak, “Due Process Methodology in the Postincorporation World”, 401（讨论了Allen文章第540页的内容），相同的观点还有Sanford Kadish, “Methodology and Criteria in Due Process Adjudication-A Survey and Criticism”。
1702769080
1702769081
【114】 见Craig Bradley, Yale Kamisar, Joseph D. Grano, and James Brian Haddad, Sum and Substance: Criminal Procedure §§6.6200, 6.6300, 6.7000。
1702769082
1702769083
【115】 在Oregon v. Mathiason 429 U. S. 492, 493（1977）一案中，最高法院忽视了这样的伎俩。
1702769084
1702769085
【116】 最高法院在米兰达判决中谴责了“好警察坏警察”技巧，即一个讯问人员对被告人特别敌视，然后换成一名对被告人表示同情的讯问人员。Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 452—453 (1966).
1702769086
1702769087
【117】 见Gooding v. United States 416 U. S. 430 (1974)，维持了一项联邦制定法，该制定法允许在令状没有特别写明的情况下进行夜间搜查，但是并没有解决宪法性问题。
1702769088
1702769089
【118】 见Ker v. California 374 U. S. 23 (1963)，在该案中最高法院存在分歧。
1702769090
1702769091
【119】 在Segurra v. United States 468 U. S. 796（1984）中，下级法院已经排除了这样的证据，即警察在等待搜查令状到达的时候，等了19个小时，其间警察不当地进入一套房间并且“保护”了现场，之后获得的证据。最高法院不赞成警察的这个行为，但是没有决定下级法院对证据的排除是否正确。在Murray v. United States 108 S. Ct. 2529（1988）中，最高法院排除这样的证据，即警察在有可成立的理由但没有令状而非法进入一个仓库时，看到了证据但是没有扣押，然后在未使用获得的信息作为申请令状的根据的情况下获得了令状。未解决的问题是，在非法进入期间实际扣押的证据是否可采，在何种情况下在等待令状到达时进入房屋进行现场保护是恰当的，以及如果不允许进入的话警察有权采取哪些措施。
1702769092
1702769093
【120】 见Michigan v. Summers 452 U. S. 692（1981）中判定，房屋的主人可以被扣留。在Ybarra v. Illinois 444 U. S. 85（1979）中，最高法院判定，仅仅因为警察在酒吧执行搜查令状，酒吧里面的顾客并不自动可以被拍身搜查，如果没有证据表明他们持有武器。未解决的问题是，汽车里面的一个乘客，或者房子里面的一个客人，可以受到这样的拍身搜查，因为这样的人显然与被逮捕人或者被搜查人的关系更加紧密。
1702769094
1702769095
【121】 Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436, 467 (1966).
1702769096
1702769097
【122】 例如见Kamisar等人的Modern Criminal Procedure，只有在被告人的合并审理和分开审理这样的比较次要的问题上，才有对《联邦刑事诉讼规则》的探讨，并且联邦制定法仅仅在搭线窃听一章中发挥重大作用。当然，州的制定法根本未被提及。
1702769098
1702769099
【123】 英国的Police and Criminal Evidence Act, 1984，第60条。在澳大利亚，“需要一部综合的法典来尽可能具体地规定警察、嫌疑人以及刑事侦查程序中的其他利害关系人的权利和义务，这一点也是普遍接受的。”P. Sallman and John Willis, Criminal Justice in Australia, 23．当然，大陆法系国家制定这样的法典已经有几十年的时间了。例如，美国刑法典系列中的德国刑事诉讼法典。根据Friendly, “The Bill of Rights as a Code of Criminal Procedure”，930的论述，“这个问题的复杂性以及妥协的需要，导致应当开始制定法律而不是永远通过宪法性判决来肯定或者否定。”另见American Law Institute, Code of Criminal Procedure。
[
上一页 ]
[ :1.70276905e+09 ]
[
下一页 ]