1702769000
1702769001
【76】 South Dakota v. Opperman 428 U. S. 364 (1976).
1702769002
1702769003
【77】 456 U. S. 798 (1982).
1702769004
1702769005
【78】 Coolidge v. New Hampshire 403 U. S. 443, 461 (1971)（多个大法官的意见）中的这个训诫，“‘汽车’一词并不是一出现就能够使第四修正案淡化和消失的法宝”，对于停在私人地产上的汽车可能仍然是有效的。见Cardwell v. Lewis 417 U. S. 583, 593 (1974)．然而，Wayne LaFave曾经指出：“考虑到这样的事实，罗斯案件中的多数派所强调的‘实际的考虑’或者历史上的根据，都不限于就在警察干预之前车辆实际上处于运动之中，那么，对罗斯案件做如此限制性的解释是不大可能的。”Wayne LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment, §7.2. p. 235 (citation ommitted).
1702769006
1702769007
【79】 见Robbins v. California 453 U. S. 420 (1981); Arkansas v. Sanders 442 U. S. 753 (1979); United States v. Chadwick 433 U. S. 1 (1977) (distinguished in Ross).
1702769008
1702769009
【80】 最高法院最近对这个问题进行了回答。在California v. Carney 105 S. Ct. 2066（1985）案件中，最高法院判定，汽车例外适用于对停在城市中心的停车场上的移动汽车房屋的合理搜查。通过推理说汽车房屋随时都可以移动，有在公共大街上行驶的执照，需要遵守大量的法规，“其状态致使一个客观的观察者会得出结论说它并没有被用作住宅，而是作为车辆”（该案第2070页），最高法院判定该无证搜查并没有侵犯第四修正案。它注意到：“如果不把对车辆的例外适用于汽车房屋，是对这样的事实的忽视，即汽车房屋很容易被用作非法贩卖毒品和其他非法活动的工具。”（同上）
1702769010
1702769011
【81】 在New York v. Belton 453 U. S. 454（1981）案中最高法院作出了维持原判的判决，从而回答了这个问题。
1702769012
1702769013
【82】 见Colorado v. Bertine 479 U. S. 367 (1987); Florida v. Wells 58 L. W. 4454 (1990).
1702769014
1702769015
【83】 433 U. S. 1, 11 (1977).
1702769016
1702769017
【84】 见Arkansas v. Sanders 442 U. S. 753 (1979)（后来被罗斯判决所修正）。
1702769018
1702769019
【85】 California v. Acevedo 59 LW 4559 (1991).
1702769020
1702769021
【86】 正如James Haddad曾经指出的那样：“如果根据所有的事实一项搜查是不合理的，那么不应当仅仅以这些事实符合已经广泛承认的例外就认定搜查合法。然而，美国联邦最高法院却没有遵循这样的逻辑。”James B. Haddad, “Well-Delineated Exceptions, Claims of Sham, and Fourfold Probable Cause,” 203．另外，对于实质上合理的搜查或者扣押，因为未能符合第四修正案例外之一的严格语句就宣布非法，伦奎斯特大法官已经对最高法院的这个做法提出了批评。见Florida v. Royer 460 U. S. 491, 520（1983）中伦奎斯特大法官的反对意见：“简单地按照第四修正案中使用的‘合理性’一词来分析，侦查人员针对Royer的行为能够通过所有能思考的、文明的人的审查，只要他没有过分地深入最高法院第四修正案理论的神秘之中。”
1702769022
1702769023
【87】 停在这样的一个“公共地点”的小汽车适用汽车例外，这一点是明确的。见Cardwell v. Lewis 417 U. S. 583, 593—594 (1974).
1702769024
1702769025
【88】 在Texas v. White 423 U. S. 67 (1975)（per curiam）之后，我们必须假定根据可成立的理由对汽车的无证搜查是被允许的，即使该汽车就在警察局和法院所在的楼房外面被临时截停，即使该车辆的唯一乘客被逮捕，并且即使一名治安法官可以（立即）见到。James B. Haddad, “Well-Delineated Exceptions, Claims of Sham, and Fourfold Probable Cause,” 203．这个结果还可以得到Zurcher v. Stanford Daily 436 U. S. 547（1978）中判定的支持，即无辜的第三人并不能免除受到寻找证据的搜查。
1702769026
1702769027
【89】 同时考虑Chimel v. California 395 U. S. 752（1969）一案，在该案中最高法院对逮捕附带搜查的范围做出了界定：“当执行逮捕的时候，执行逮捕的警官搜查被逮捕的人以便于拿走被逮捕人可能试图用来反抗或者实施逃跑的武器。否则，警官的安全将受到威胁，并且逮捕本身将受到阻碍。另外，执行搜查的警官在被逮捕人身上搜查和扣押所有的证据以便于防止其被隐匿或者毁灭，也是完全合理的。被逮捕人能够伸手可及的区域，即能够伸手拿到武器或者证据，当然也必须适用同样的规则。放在被逮捕人面前桌子上的或者抽屉中的枪，与藏在被逮捕人衣服里面的枪支一样能够对执行逮捕的警官构成威胁。所以，对被逮捕人人身以及‘他能够立即控制的范围’区域的搜查是存在足够的正当理由的，‘他能够立即控制的范围’这个短语应当被解释为他可能拿到武器或者毁灭证据的区域。然而，对执行逮捕的房间以外的任何房间的常规搜查——或者对执行逮捕的房间内的所有桌子的抽屉或者其他封闭或隐藏的区域进行搜查，都不存在相类似的正当理由。”395 U. S. at 762—763.
1702769028
1702769029
在New York v. Belton 453 U. S. 454（1981）案件中，最高法院判定“汽车的乘客区里面相对狭窄的空间中的物品，通常实际上，甚至不可避免地，处于‘被逮捕人能够抓起武器或者证据的区域’之内”（453 U. S. at 460, quoting Chimel 395 U. S. at 763）。这样，为了提供一个“单一的熟悉的标准……以便于指引警察”（453 U. S. at 458, quoting Dunaway v. New York 442 U. S. 200, 213—14[1979]），最高法院支持了对一件在搜查时被告人无法拿到的上衣的搜查，并总体上批准在逮捕汽车里的人的时候可以附带搜查汽车乘客区，无论该乘客区是否属于被逮捕人“立即控制的区域之内”。453 U. S. at 462—63．对于针对Belton的详细批评，见LaFave, Search and Seizure: A Treatise on the Fourth Amendment, §7.1 (Pocket Part, 1985)。
1702769030
1702769031
【90】 Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), The Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practice”, at 62.
1702769032
1702769033
【91】 John A. Jenkins, “The Partisan”, p. 35.
1702769034
1702769035
【92】 401 U. S. 222 (1970).
1702769036
1702769037
【93】 417 U. S. 433 (1974).
1702769038
1702769039
【94】 406 U. S. 682 (1972).
1702769040
1702769041
【95】 388 U. S. 218 (1967).
1702769042
1702769043
【96】 例如，Silas Wasserstrom, “The Incredible Shrinking Fourth Amendment”：“之后，最高法院已经开始肢解沃伦法院发展出来的第四修正案法律体系。然而，直到现在，伯格法院没有推翻任何一个沃伦法院作出的第四修正案的判决。”Yale Kamisar, “The Warren Court (Was It Really So Defense-Minded?), The Burger Court (Is It Really So Prosecution-Oriented?) and Police Investigatory Practice”, p. 68：“对于伯格法院会废除沃伦法院的工作（或者权利法案本身）的担心，以及这种废除已经在进行的说法，看起来是有相当程度的夸张的。”
1702769044
1702769045
【97】 Walton v. Arizona 58 L. W. 4992, 4996 (1990) （Scalia大法官部分赞同、部分反对的意见）。
1702769046
1702769047
【98】 Walton v. Arizona 58 L. W. 4992, 4999 (1990)（引用的是伦奎斯特大法官在Lockett v. Ohio 438 U. S. 586, 629（1978）中的反对意见）。
1702769048
1702769049
【99】 408 U. S. 238 (1972).
[
上一页 ]
[ :1.702769e+09 ]
[
下一页 ]