1702770209
1702770210
【21】 Michael Goldsmith, “The Supreme Court and Title Ⅲ: Rewriting the Law of Electronic Surveillance”, at 170.
1702770211
1702770212
【22】 见Katzenbach v. Morgan 384 U. S. 641, 650—651 (1966)，判定国会有解释第十四修正案规定的独立权力。参见Robert Burt, “Miranda and Title Ⅱ: A Morganatic Marriage”, at 81。
1702770213
1702770214
【23】 18 U. S. C. § § 891—896 (1988).
1702770215
1702770216
【24】 402 U. S. 146 (1971).
1702770217
1702770218
【25】 量刑委员会是根据1984年修正的《量刑改革法》创立的，18 U. S. C. § 3551及以下（1982 ed. , Supp. Ⅳ）and 28 U. S. C. § § 991—998(1982 ed. , Supp. Ⅳ)。
1702770219
1702770220
【26】 18 U. S. C. § 994.
1702770221
1702770222
【27】 Mistretta v. United States 109 S. Ct. 647 (1989).
1702770223
1702770224
【28】 1992年4月12日星期日，首页。
1702770225
1702770226
【29】 Winifred Brown, Federal Rulemaking: Problems and Possibilities (Washington, D. C. : Federal Judicial Center, 1981), p. 29.
1702770227
1702770228
【30】 Ibid.
1702770229
1702770230
【31】 Ibid. , p. 9.
1702770231
1702770232
【32】 Ibid. , p. 16.
1702770233
1702770234
【33】 见Gene Shreve and Peter Raven-Hansen, Understanding Civil Procedure, pp. 7—8.
1702770235
1702770236
【34】 见18 U. S. C. A. 3771的条文及其释义。
1702770237
1702770238
【35】 Frank Remington, “A Quarter of a Century of Rulemaking with Particular Attention to the Federal Rules of Criminal Evidence”, at 236.
1702770239
1702770240
【36】 Charles Wright, Federal Practice and Procedure, § 4.
1702770241
1702770242
【37】 469 U. S. 528, 556.
1702770243
1702770244
【38】 Jack Ｂ. Weinstein, “Reform of Federal Court Rulemaking Procedures”, pp. 929—930.
1702770245
1702770246
【39】 Jack B. Weinstein, “Reform of Federal Court Rulemaking Procedures”, at 4.
1702770247
1702770248
【40】 Frank Remington, “A Quarter of a Century of Rulemaking with Particular Attention to the Federal Rules of Criminal Evidence”, at 225.
1702770249
1702770250
【41】 然而，在这样的案件中证据可能不会被排除。Illinois v. Krull 480 U. S. 340（1987）（警察根据违宪的制定法，属于排除规则的善意的例外）。
1702770251
1702770252
【42】 William Stuntz在1990年11月13日给笔者的信，存于Indiana University (Bloomington) Law Library。
1702770253
1702770254
【43】 California v. Acevedo 111 S. Ct. 1982, 1990 (1991).
1702770255
1702770256
【44】 事实上，在McNabb v. United States 318 U. S. 332（1943）和Mallory v. United States 354 U. S. 449（1957）两个案件中，最高法院根据其监督权，确实判定把嫌疑人带到治安法官面前的7个小时的延误，违反了《联邦刑事诉讼规则》第5条（a）。另外，在Riverside Co. v. McLaughlin 111 S. Ct. 1661（1991）案件中，最高法院判定没有令状而逮捕一名嫌疑人，必须在48个小时之内举行法院对可成立理由的听审。
1702770257
1702770258
【45】 在California v. Acevedo 111 S. Ct. 1982（1991）案件中，最高法院判定，如果存在搜查汽车中一个箱包的可成立的理由，那么该箱包可以被无证搜查，虽然如果它不是放在汽车里的话不能够被搜查。
[
上一页 ]
[ :1.702770209e+09 ]
[
下一页 ]