1702811155
1702811156
1702811157
1702811158
思考 现代“曹锟现象”的兴起？
1702811159
1702811160
据报道，2000年12月，山西运城地区撤地建市，并筹备召开市成立后的第一届人大。为了当上市人大代表，当地不少“有钱人”——包括有经济实力的基层干部和个体老板——大肆行贿送礼，花钱买上了人大代表身份。[182]在贿选中，以运城市所属河津市选区问题最严重。该选区产生了32名运城市人大代表候选人，其中“戴帽下达”的候选人6名，其余26名由河津市选举产生。在这26人中，中共河津市委推荐一部分“正式候选人”，另一部分则是由10名以上河津市人大代表联名推选产生的“差额候选人”。后者多是基层比较富裕的村委会主任或党支部书记，以及当地率先致富的私营企业主，个人资产据称达几百万到几千万元，而其中有些人不惜重金拉票。
1702811161
1702811162
中国某些地区的人大选举出现了贿选现象。选民可以提出罢免人大代表。中国首先在农村推广了村民委员会选举制度，城市居民委员会的选举尚有待施行。
1702811163
1702811164
贿选现象导致一些选区的“选举结果异常”。由当地党委推荐的候选人——特别是无权无钱的普通群众候选人——在选举中“纷纷落选”。例如在河津选区，市委推荐的6名候选人有4名落选，而12名“差额候选人”有9人当选。盐湖区党委提名的6名农民候选人和2名教师候选人全部落选。当选代表中，私营企业主的比例明显增加。你认为单凭提名候选人“纷纷落选”或“私营企业主的比例明显增加”这些事实，是否就能表明“选举结果异常”？参考本书第二章，解释贿选发生的制度原因。如何杜绝这类现象发生？
1702811165
1702811166
并不奇怪的是，官商结合使人大代表的队伍混入了一些不法分子。因向举报人下跪而闻名的李信利用担任济宁市副市长兼高新技术产业开发区管委会主任、党工委书记的职务之便，为他人谋取利益并收受他人巨额贿赂。但即使如此，他仍然依法当选山东省人大代表。[183]2004年2月，举报人李玉春发现李信涉嫌犯罪并开始举报。李信知道后便指使自己的弟弟带着公安人员将其非法绑架殴打，并强迫写下“保证书”。李玉春先后向检察院、反贪局、公安厅、纪委反映情况，但这一切既没有动摇李信的政府职位，也没有影响其如期当选省人大代表。只是到6月，李信才演出向举报人下跪、写保证书和送钱封口等闹剧，不久后由山东省人大常委会表决许可被依法逮捕。2005年4月26日，原第九届全国人大代表、长春吉港集团公司监事会主席桑粤春贪污涉黑案在吉林市中级法院一审宣判，同案宣判的还有这个黑社会性质组织的16名团伙成员，骨干均为桑氏家族内部成员。法院判决桑粤春因犯有组织、领导黑社会性质组织罪、贪污罪、诈骗罪、强奸罪等14项罪名，判处其死刑并没收个人全部财产。[184]
1702811167
1702811168
5.对代表的监督与罢免
1702811169
1702811170
对于县级和乡级的人大代表，原选区选民30人以上联名，可以向县级的人大常委会书面提出罢免要求。罢免要求应当写明罢免理由。被提出罢免的代表有权在选民会议上提出申辩意见，也可以书面提出申辩意见。县级的人大常委会应当将罢免要求和被提出罢免的代表的书面申辩意见印发原选区选民。对罢免的表决由县级人大常委会派有关负责人员主持。（第44条）县级以上的地方各级人大举行会议的时候，主席团或者1/10以上代表联名，可以提出对由该级人大选出的上一级人大代表的罢免案。（第45条）罢免县级和乡级的人大代表，须经原选区过半数的选民通过。罢免由县级以上的地方各级人大选出的代表，须经同级人大过半数的代表通过；在代表大会闭会期间，须经常委会组成人员的过半数通过。罢免的决议，须报送上一级人民代表大会常务委员会备案。（第47条）
1702811171
1702811172
村委会由村民直接选举产生，实行差额选举。
1702811173
1702811174
1702811175
1702811176
思考 目前，就已经发生于县级以下人大代表的少数个案来看，罢免理由大都限于代表的贪赃违法或重大失职行为。选举法没有提到选民罢免的标准。你认为罢免标准应该是什么？选举法是否应该规定罢免代表的标准？
1702811177
1702811178
（二）中国基层民主试验
1702811179
1702811180
根据现行宪法和有关组织法的规定，地方行政首长全部由当地人大间接选举产生。尽管如此，少数地区还是对于直接选举做了有益的尝试。传统的实践是由上级党委提名候选人，由同级人大决定行政首长的人选，有人形象地称之为“上级党委画圈，人大代表举手”。在地方试验过程中，某些地区改革了候选人的产生方式，由选民直接选举候选人，再由地方人大在候选人中产生首长人选；某些地区则更进一步，选民不仅选出候选人，而且也直接投票产生他们的地方“父母官”，并称之为“公推公选”或“直推直选”。
1702811181
1702811182
1.选举候选人
1702811183
1702811184
在西方，候选人一般是通过一定数量的选民提名并进行预选而产生的。因此，在进行最终选举之前，各候选人已经“过五关、斩六将”。到大选时，由于“幸存”的候选人已经充分曝光，关心选举的选民对候选人的政策立场已经相当了解，因而具备相关信息以作出适当选择。相比而言，中国各级人大代表的候选人几乎完全由选举委员会或人大主席团确定。这样可能会产生什么问题呢？据报道，在一项对北京市某些地区的调查中，认为本选区代表称职的选民少于20%，根本不知道自己的人大代表是谁或做过什么事情的选民占将近60%，对情况不清楚的占12%。（王士如编，1993：142）
1702811185
1702811186
西方候选人一般经过漫长的预选过程，中国各级人大代表的候选人几乎完全由选举委员会或人大主席团确定。
1702811187
1702811188
1702811189
1702811190
动态 杨集试验
1702811191
1702811192
从一个完全不同的角度，中国的地方政府尝试改革基层权力的选举方式，其结果很可能会改善上述状况。2002年8月8日，湖北省京山县杨集镇党委、政府发出了一封“致全镇选民、党员的公开信”：“本次换届选举，将对选举办法进行大胆的改革和创新；一是改革候选人的产生方式，变过去的上级党委说了算为群众说了算。本次换届选举中，镇党委书记、镇长和村‘两委’班子成员候选人，将由全体选民（或党员）直接提名，严格按得票多少确定。二是改革镇党委书记和镇长的选举方式，变过去的等额选举为差额选举。”[185]
1702811193
1702811194
中国个别乡镇尝试选举改革。
1702811195
1702811196
在基层民主建设过程中，四川等地也曾对乡镇长的选举进行过有益的探索，但不论是公选还是直选，以前的选举都由上级党委提名的候选人参与，而杨集则把提名权交给了群众；候选人不由上级党委指定，完全由老百姓自己推荐。按照方案，“海推直选”分三个步骤进行。第一，召开全镇选民大会，根据自己意愿推荐书记、镇长初步候选人，按得票多少取其前三名。第二，召开全镇党员和村（居）民代表大会，对前三名进行投票，按得票多少取前两名为“正式候选人”。最后，召开党代会和人代会，对两名正式候选人投票，直接差额选举产生镇党委书记、镇长。
1702811197
1702811198
基层民主试验使选民获得选择候选人的权利。
1702811199
1702811200
8月26日，“杨集试验”正式启动第一步：召开全体选民大会，“海推”书记、镇长的初步候选人。共有18人被推选为镇党委书记候选人，其中12人为原班成员，另外5人为镇机关干部，1人为村支书。现任书记以80%的得票率高居首位，现任镇长得票58.7%，也排名第一。9月4日，杨集镇党代会从两名正式候选人中推选出第一位“海推书记”，原书记高票当选。9月16日，杨集镇第一届人代会的50名代表选举了第一位“海推镇长”，原镇长以32票竞选成功。选举前，两位正式候选人发表了精心准备的就职演说。据称县领导对谁胜出心里一点没底，但事先已经表态，谁当选都是正常的，县里不会进行任何干预。
1702811201
1702811202
据京山县内部人士称，“杨集试验”的直接动力来自上层。之所以把试点放在杨集，一是因为杨集镇现任领导班子比较得力，干群关系较好，因而改革的阻力和风险不会太大；二是杨集是一个小镇，人口少、好操作，“即使失败了影响面也不会很大。”而选举方式的改革也“顺应了民意”。杨集镇共1.5万人。京山县曾对其中2200余名农民就镇领导班子换届选举问题进行了随机调查，结果发现超过半数的人认为镇领导班子换届对自己的生产生活有很大影响。1613（73.3%）人认为镇党委书记和镇长候选人应由全体选民和党员提名产生，并在正式选举中应进行差额选举。只有226人（10%）认为应由上级党委提名，332人（15%）认为可以进行等额选举。
1702811203
1702811204
大多数选民认为应该由他们决定候选人。
[
上一页 ]
[ :1.702811155e+09 ]
[
下一页 ]