1702817449
1702817450
B、增加制度设施
1702817451
1702817452
想象制度设施增加以后,可以用耗时的、正式的审判来处理每一个权利主张,不用排队,没有拖延,也没有陈规老套。减少拖延,对于权利主张者而言,就是降低了成本,就是取消了作为被告的占有人的优势……更大范围的制度上的“行动主义”,可以减少职业当事人的优势,也可以减少法律服务在质量和数量上的差异。加强确保顺从的能力,可以减少来自执行能力差异的优势。几乎不必再强调指出:这样一种变革肯定会遇到阻力,不仅来自现行被动制度风格的受益人,而且来自法律专业人士根深蒂固的思想抵触,因为变革会破坏这些专业人士基本的法律妥当感。
1702817453
1702817454
……
1702817455
1702817456
D、当事人的重新组织
1702817457
1702817458
这里所设想的变革,实际上就是把作为当事人的“穷人”组织起来,整合到一个协调一致的集团中去。这个集团能够协调行动,采取长远战略,并且从高品级的法律服务中获益,等等。
1702817459
1702817460
我们可以想出将OS整合到RP中去的几种方式:(1)以协会会员名义进行讨价还价,比如行业工会、承租人联盟。(2)委托他人管理琐碎的权利,比如“美国作曲家、作家和出版者协会”(ASCAP)。(3)利益集团发起人,比如“全国有色人种协进会”(NAACP)、“美国公民自由联合会”(ACLU )、“环境行动组”(environmental action groups)。所有这些形式都涉及一种高品级的管理权利主张的能力,手段则包括搜集和利用信息,实现连续与持久性、聘请专业人士,施展讨价还价的技巧,等等。
1702817461
1702817462
这些优势还要与OS战略地位的巩固相结合,具体办法有两种:(1)将那些相对于补偿成本来说过分微小的权利主张汇集起来(消费者、呼吸被污染的空气者、表演权利人);(2)将权利主张缩减到集团诉讼可以驾驭的程度,从而排除或者分担不可接受的风险(承租人、移民工人)……
1702817463
1702817464
无论法庭内外,一个有组织的群体不仅能够更好地保障利己的规则改变,而且能够更好地落实这些利己的规则。它能够投入监督、操控、威胁或者诉讼的资源,而这对于一个OS来说就太不经济了。这类新单位实际上就是RP……
1702817465
1702817466
我们的分析表明,要打破“富人”之间的关联优势,就不仅必须注意规则的层次,而且必须注意制度设施、法律服务和当事人的组织。诉讼和游说都必须靠有组织的利益、服务的供给和新型制度设施的发明来最终落实。
1702817467
1702817468
我们的分析还有一个重点:在当事人层面发生的变化,最有可能产生其他层面的变化。对于变革者来说,如果规则是最丰富的资源,那么,有能力追求长远战略的当事人就会最少。这种当事人的出现,可以产生对高品级——持续的、专业的、面向长远的——法律服务的有效要求,并且促使制度的变革和利己规则的形成。这也意味着,我们可以大致总结一些相对的、不同规则改变的战略优先权。与规则的改变直接相关的是当事人的战略地位——利用组织,增加法律服务(反过来提供了一个表达和组织共同利益的舞台),提高对手成本——比如授权集团诉讼,律师费用裁决,临时补偿裁决——这些都是最有效的促变手段……
1702817469
1702817470
[律师]
1702817471
1702817472
律师为重新分配社会变革所做的贡献,……取决于法律专业的组织和文化。我们总结认为,法院所产生的实体规则改变,本身不是产生切实利益再分配的决定因素。诉讼所提供的杠杆作用,又取决于与其他层面能量的战略组合。进而,问题在于专业组织是否允许律师动用其他层面的技巧。律师越是将自己视为仅仅是法庭上的辩护士,就越是不愿承担新的任务,不愿形成与客户的持久联盟,不愿以法庭之外的面目出现,也就越不可能将自己作为媒介服务于重新分配的变革。不过,自相矛盾的是,那些对“富人”的优势最为宽容的法律人士(他们甘愿成为固定客户的“俘虏”),也最能够变成(或者更确切地说,颇有余地成为)这种改变的媒介。准确的原因在于,他们提供了与客户及其“事业”更多的认同,而且对于什么是适当的专业行为也缺乏严格的定义。
1702817473
1702817474
提示与问题
1702817475
1702817476
1. 在继续深入之前,注意庞德和加兰特尔对诉讼的作用及社会影响的解释有何主要区别。
1702817477
1702817478
如果你正考虑以法律为生涯,你觉得哪一种解释最适合于你?
1702817479
1702817480
2. 依庞德的理论建构,法院、法官和其他的法律专业人士不是问题的一部分,而是解决问题的一部分。这一理论是否使法律、法律秩序以及其中的官员看起来比实际的情况更好些?(运用卡夫卡的寓言、北卡罗来纳州的案例和第二章中有关判决的材料来展开你的答案。)
1702817481
1702817482
♣下面的案例选自劳拉·内德尔的著作,它展现了墨西哥一个法院如何试图在系争的当事人之间“制造平衡”。
1702817483
1702817484
第二节 损坏的辣椒案[100]
1702817485
1702817486
劳拉·内德尔
1702817487
1702817488
1964年2月24日,墨西哥奥科萨卡(Oaxaca)州维拉奥塔(Villa Alta)特区拉鲁阿(Ralu’a)镇。一位55岁的商人英格内西奥·安德烈斯·佐拉格(Ignacio Andres Zoalage)先生9点30分来到地方法院,在法官面前做了下面的陈述“我来告月台上那辆米色卡车的司机,他压坏了我一筐辣椒,有47.5公斤。”米色卡车的司机被传唤,15分钟后他来了,说自己名叫马里奥·沃德克斯·赫里奥(Mario Valdex Herrero)。法官问他是否真的压坏了那筐辣椒,他回答说:“确实是我压坏的,可是发生这种事情是因为没人提醒我;而且卡车主也有错,他本该给我配个帮手。还有,驾驶室很高,所以我也看不到。再说,这位先生也有错——他们这些人把要卖的东西放在地中央,明知道这里会有卡车过。”
1702817489
1702817490
法官问英格内西奥·安德烈斯先生:“你为什么明知有卡车要经过,还把货放在地上?”安德烈斯先生回答说:卡车有足够的地方可以通过。司机接着说:这不是真的,那地方是一个拐弯儿。安德烈斯先生说:“您看,法官大人,卡车从这边来,从这里,到那里。”法官说,本案最简便的解决办法是由司机赔偿他造成的损失,那筐辣椒应拿到这里来,以便估计一下损坏的数量。
1702817491
1702817492
原告离开了,法官命令书记官将货带来。书记官与辣椒的主人一起抬回了那筐辣椒。他们将辣椒倒在地板上,书记官将损坏的辣椒拣出放在一边,然后告知法官被损坏的辣椒大约1.5公斤。法官询问辣椒的主人想要多少赔偿,安德烈斯先生说不要很多,就3个比索。法官告诉司机,他必须赔偿3个比索。司机说:“好吧,我这就拿出3个比索。”与此同时,法官提醒原告以后要多加小心,摊位不要乱摆乱放,尤其不要摆在卡车前面。本案就此结束,原告带着他的辣椒走了,将损坏的辣椒留给了法院。
1702817493
1702817494
提示与问题
1702817495
1702817496
1. 本案中,法院的作用是什么?
1702817497
1702817498
2. 庞德的观点在这里如何运用?加兰特尔的呢?
[
上一页 ]
[ :1.702817449e+09 ]
[
下一页 ]