1702819022
弗兰茨·卡夫卡
1702819023
1702819024
我跑过第一个守门人，然后，我吓坏了，又跑回来对守门人说：“我在你看着别处的时候从这里跑过。”守门人眼睛盯着前方，一言不发。“我想我真不该那样做，”我说。守门人还是一言不发。“你的沉默暗示着允许我进去吗？”……
1702819025
1702819026
提示与问题
1702819027
1702819028
1.这里只有两个人物，对他们每个人的描写告诉我们什么？我们如何运用卡夫卡的洞察力更好地认识权力和无权力？
1702819029
1702819030
2.回顾本章之首的警句：一个农民深深地鞠躬，暗暗地放屁。关于权力关系，这则寓言告诉我们什么？如果国王得知农民在鞠躬之后还要慢慢地放屁，他会有怎样的反应？
1702819031
1702819032
♣下面案例介绍的主题是金钱对立法的影响。马萨诸塞州努力限制法人向有关组织的捐助，以支持或反对投票，而该投票没有“实质性地影响……法人的财产、经营或资产”。如果钱能说话，它也有宪法所保护的言论自由权吗？
1702819033
1702819034
第四节 波士顿第一国家银行诉贝洛蒂案
1702819035
1702819036
First National Bank of Boston v. Bellotti
1702819037
1702819038
435 U. S. 765 (1978)
1702819039
1702819040
大法官鲍威尔：
1702819041
1702819042
马萨诸塞州最高法院在确认、支持该州旨在禁止银行和企业法人以影响投票为目的的费用支出的一项刑事制定法的同时，主张法人基于宪法第一修正案的诸项权利仅限于那些实质性地影响其经营、财产或者资产的事项……我们现在撤销原判。
1702819043
1702819044
该制定法……禁止上诉人，两家国家银行和三个企业法人，“以影响对提交给投票人的任何问题的表决为目的的捐助和支出，除非这些问题实质性地影响了法人的财产、经营或资产。”该制定法进一步规定：“提交给投票人的仅涉及个人收入税、财产税或交易税的任何问题，都不应被认为是实质性地影响了法人的财产、经营或资产。”违反该制定法的法人，可能受到最高5万美元的罚金；违反该规定的公司经理、董事或代理人，可能受到最高1万美元的罚金，或者被判长达1年的监禁，或者罚金、监禁一并适用。
1702819045
1702819046
上诉人希望斥资公开表达它们对一项拟议中的宪法修正案的意见……这个修正案将允许立法机关对个人收入分级课税……它们提起诉讼[最初在马萨诸塞州的法院——编者]是为了让法院宣布该制定法违宪……上诉人争辩说，该制定法违反了宪法第一修正案、法律的正当程序和宪法第十四修正案的平等保护条款，以及马萨诸塞州宪法中的相似条款……州法院认为这里的主要问题是：“企业法人是否与自然人或者自然人的联合体一样拥有宪法第一修正案所规定的权利？”……州法院裁决认为：“只有当某个一般性的政治问题实质性地影响了法人的经营、财产或资产时，该法人才能要求宪法第一修正案的保护……”
1702819047
1702819048
在此，如果言论者不是法人，那么就不会有人认为该州可以禁止此项言论。在民主社会里，言论这种形式对于决策是不可缺少的，即使言论来自法人而非自然人，也同样是如此……宪法第一修正案所包含的言论自由和其他自由权利，一向被视为自由的基本要素，而这种自由是以正当法律程序条款为保障的……当法人主张这项权利时，最高法院从未确认过这项权利还有其他渊源……近来在商业广告上发表言论的案例，也没有支持被上诉人的经营利益理论。被上诉人阐释道：宪法第一修正案不仅保护出版和个人表达自己意见的自由，而且不允许政府限制公民可以获取的信息量。商业广告受宪法保护，与其说是因为它与卖家的经营息息相关，不如说是因为它在“商业信息自由流动”中深化了社会利益……
1702819049
1702819050
尽管如此，被上诉人还是为禁止法人言论提供了两个主要理由：其一，州的利益在于维持公民个人在选举过程中的积极作用，并进而防止公民对政府失去信任；其二，州的利益还在于保护那些与法人代表意见不一的股东们的权利。这些利益在党派竞选的背景下无论如何重大，都不是这种禁止所内在包含或者所要满足的。
1702819051
1702819052
保持选举过程的正直，防止腐败，并“维持公民个人的积极、活跃和责任感……是至关重要的利益；保持公民对政府的信任是同样重要的利益”。
1702819053
1702819054
被上诉人的论点……立足于这样一种假设：法人的参与将对投票的结果产生不应有的影响……并且使人民对民主的过程和政府的正直丧失信心。依被上诉人的观点，法人有钱有势，它们的意见可能淹没其他的见解……还没有迹象表明，法人的相关意见已经以压倒优势显著影响了马萨诸塞州的投票，或者已经威胁到公民对于政府的信任……
1702819055
1702819056
最后，被上诉人坚持认为，该制定法保护法人的股东……归根结底，无论法人是否参与公共事项的讨论，股东都可以通过法人的民主程序来形成决定。可以推定，通过行使选举董事会的权力或者在法人章程里规定保护性条款的权力，股东们有能力保护自己的利益……
1702819057
1702819058
大法官伯格的赞同意见：
1702819059
1702819060
宪法第一修正案不“属于”任何确定范畴的人或实体，它属于所有行使自由权利者。
1702819061
1702819062
大法官怀特的分歧意见：
1702819063
1702819064
争点在于，一州是否可以禁止法人管理者动用法人财富去宣传与法人经营无关的意见……最高法院认定马萨诸塞州的该项制定法无效，并主张宪法第一修正案保障了法人管理者不仅有权使用个人资金，而且有权使用法人财产传播与其负责的经营无关的事实和意见，该意见无可避免地代表他们个人或集体的有关政治和社会问题的见解……
1702819065
1702819066
马萨诸塞州不可以禁止法人的支出或捐助……通过这一主张，最高法院不仅使一部以多种形式存在多年的制定法归于无效，而且使人们对31个州通过的限制法人政治活动的立法及《联邦反腐败法》（Federal Corrupt Practices Act）的合宪性产生了怀疑。最高法院的基本错误在于，没有认识到各州制定规章的利益……本身也来自宪法第一修正案。本案中，最高法院要处理的问题是，马萨诸塞州是否做了最大可能的平衡……令人困惑的是，最高法院越俎代庖地用自己的判决为马萨诸塞州寻求适当的平衡。而在这个问题上，该州已经通过了合理的立法，旨在深化政治舞台上宪法第一修正案的利益，正是在这个舞台上，立法者的专业水准最高，而法官的专业程度最低……
1702819067
1702819068
不必怀疑，法人的信息交流处在宪法第一修正案的范围内。然而这只是分析的起点，因为法人的表达不能由个人的意见替代，并且它应受到个人意见所不应受到的限制。的确，被一些人认为的宪法第一修正案的主要功能，也就是将意见的交流作为自我表达、自我认识和自我实现的手段，根本没有因法人的言论而有所深化。很显然，赢利性法人之间的意见交流，并不是“思想进步、心智开发和自我肯定的不可分割的一部分，它们没有体现个人自由选择……”
1702819069
1702819070
当然，可以假定法人投资者团结在一起是基于一种赚钱的渴望，也就是使投资增值。既然连这种以让交流者致富为目的的交流都受到宪法第一修正案的某种保护，类似广告这样的活动……可以视为股东个人愿望的深化。然而，当法人在与自己的经营、财产或资产没有实质关联的政治和社会问题上为了影响公众及其意见而支出费用或者采取行动的时候，股东目标的一致性就崩溃了……
1702819071
[
上一页 ]
[ :1.702819022e+09 ]
[
下一页 ]