1702819072
思想，如果不是个人选择的产物，就不会受到宪法第一修正案的保护。再者，限制法人的言论，对于公众思想表达的损害远远小于限制个人的言论。即使完全取消与法人日常经营职能无关的、就政治或意识形态问题的言论自由，仍然没有丝毫损害个人，包括法人的股东、雇员和顾客的自由表达思想的权利……这些个人依然可以完全自由地、以法人所能运用的方式交流任何思想。事实上，这些个人甚至可以为了推进个人的或者意识形态方面的事业而成立联盟……
1702819073
1702819074
法人是法律创造的非自然的实体，目的是深化特定的经济目标。为了有助于这些目标的实现，通常在有关有限责任、无限寿命，以及资产的积累、分配和纳税问题上，对法人适用一些特殊规则……然而，法人的特殊身份已经使其处在控制大规模经济力量的地位，如果不加调整，这种力量不仅会主宰经济，而且会主宰民主的心脏——选举过程。这一点，很久以前就已经被认识到了。马萨诸塞州和其他许多州的利益在于……防止那些被允许积聚财富——这些财富积聚是一州为了某些经济目的而扩展特定优势的结果——的机构运用它们所执掌的财富在政治活动过程中获得不公正的优势……一州不应允许它自己的创造物反过来吞灭它自己……
1702819075
1702819076
最高法院的意见似乎至少认识到这样的可能性：对法人统治的恐惧将是限制其言论的正当理由……但最高法院置这种利益于不顾，却主张“还没有迹象表明，法人的相关意见已经以压倒优势显著影响了马萨诸塞州的投票……”最高法院甚至没有提到这样的事实：马萨诸塞州最近一个时期的经验表明，有关投票问题的不受约束的法人费用支出，所产生的影响与最高法院的结论恰恰相反。1972年，马萨诸塞州一项授权对个人和法人的收入分级征税的宪法修正议案付诸表决。一个叫“就业和政府经济委员会”（The Committee for Jobs and Government Economy）的政治组织，筹集并花掉12万美元，以反对这一议案，该款项的大部分来自于大公司的捐助……与此形成鲜明对照的是“税制改革联合会”（Coalition for Tax Reform），它是唯一支持1972年议案的政治组织，只筹集和开销了7千美金。
1702819077
1702819078
为了防止将法人资金用于股东所不赞同的目的上，有必要禁止法人的政治捐款，这并不是马萨诸塞州独有的想法……联邦反腐败法[美国议会已通过——编者]的目的之一就是防止在缺乏股东或工会成员同意的情况下，为政治目的而使用法人或工会的资金，并且目的还在于保护少数人的利益不被法人或工会领导人所主宰……
1702819079
1702819080
大法官兰奎斯特的分歧意见：
1702819081
1702819082
最高法院此前的任何判决都没有正面触及过今天所提出的问题。然而，马萨诸塞州、美国议会和其他30个州的立法机关已经考虑过这一问题并得出结论：限制企业法人的政治活动，在政治上是必要的，在宪法上是允许的。如此广泛一致的判断……有资格受到相当的尊重……
1702819083
1702819084
在我们的早期历史上，大法官马歇尔描述过联邦法眼中的法人身份：
1702819085
1702819086
法人是一种拟制的人，看不见，摸不着，仅仅存在于法律的思考中。作为法律的产物，它仅享有其章程明示或附带赋予的那些财产。这些财产被认为是经过最佳计算以影响其创立目的的。
1702819087
1702819088
达特茅思学院诉伍德沃德案（Dartmouth College v. Woodward），1819年
1702819089
1702819090
……人们大多不会怀疑，当一州创设某一有权取得和使用财产的法人时，它必然地、不言而喻地保证，非经法律的正当程序，法人的财产不可剥夺……同理，当一州为出版报纸的目的核准成立一个法人时，必然假定该法人享有出版自由……直到最近才开始考虑：任何人，无论是自然人还是法人，都拥有被保护的发表商业言论的权利……尽管最高法院从未明确承认法人的商业言论权，但这一权利可被视为必然附属于商业法人的经营运作。
1702819091
1702819092
然而却不能匆忙得出结论说，政见表达权，对于为商业目的而组成的法人的职能履行而言，也是必不可少的。一州准许企业法人具备潜在的无限寿命和有限责任，是为了加强其作为经济实体的效能。可以合理得出结论：那些在经济领域如此有益的财产，在政治领域里却构成一种特殊的危险。进而可以主张，政见表达自由，对于有效实现各州允许存在商业法人的目的而言，根本不是必须的……的确，各州有理由害怕法人运用其经济力量去获取超出已被赋予的利益。我认为，任何特殊形式的组织——各州赋予它不同于自然人的特权或者豁免权——无论它是工会、合伙组织、贸易协会或者一家公司，都应受到同样的规则调整。
1702819093
1702819094
信息的自由流通并没有因马萨诸塞州允许运营的企业法人具有有限的政见表达权的判决而有丝毫的减少。所有归属于比该州更高的主权者的自然人，在从事政治活动中仍然像从前一样自由……
1702819095
1702819096
提示与问题
1702819097
1702819098
1.美国最高法院已经判决认定：法人是合乎宪法及其修正案目的的人。正是从这一点出发，才产生了“贝洛蒂案”的争论。法人在政治过程中的适当作用是什么？股东们自主的而不是通过法人的政治活动能否足以确立法人的存在？
1702819099
1702819100
2.马萨诸塞州拟议中的分级纳税制是个人税而不是法人税。该议案通过与否对于法人的利益有实质性的影响吗？
1702819101
1702819102
如果马萨诸塞州在本案中没能成功限制法人捐款，那还能挑战其他任何有关议案问题的法人捐款吗？
1702819103
1702819104
3.大法官怀特将法人捐款与非法人捐助者的捐款相比，并对法人所受的不公平的优待感到不安。
1702819105
1702819106
如果你所在的州有这种议案表决，努力去发现谁在捐款，为了确保什么，挫败什么。然后在你的发现与最高法院就“贝洛蒂案”的评论之间做一个比较。
1702819107
1702819108
4.“就业和政府经济委员会”所筹集的捐款受到了质疑。从名称上人们能够想到该委员会的主要支持者是法人吗？应否要求公开其有关捐助的事项，以使旁观者不至于受名称的欺骗？名称本身能够使公众搞不清它代表什么组织以及谁在向它捐款。
1702819109
1702819110
5.在克林顿首期执政时期，围绕医疗改革的讨论，人们下了很大的赌注。据全面记述这一讨论的《制度》[158]一书的作者海恩斯•约翰逊和大卫•布鲁德估计，有1亿至3亿美元被花掉，或者是为了挫败这一改革，或者是为了确保议案的通过。其中一些钱是以竞选捐款的形式捐给国会议员们的，一些钱是为了直接向公众施加影响而花掉的，目的是让公众再去向他们的代表施压。下面的广告非常奏效，它描绘的是一对典型的美国夫妇在家的场面：
1702819111
1702819112
旁白：政府可能强迫我们从它设计的医疗方案中选择一些。
1702819113
1702819114
路易丝：做一些我们不喜欢的选择，就等于根本没有选择。
1702819115
1702819116
哈里：他们选择了。
1702819117
1702819118
路易丝：我们损失了。[159]
1702819119
1702819120
似乎荒唐的是，如此复杂的涉及全体美国人的医疗制度竟能被浓缩成几句话，但该广告在挫败医疗改革的过程中被认为起了很大的作用。
1702819121
[
上一页 ]
[ :1.702819072e+09 ]
[
下一页 ]