1702824131
1702824132
许多这样的传单歪曲了对否决的讨论。陪审团候选人读到这些传单，会误导实际的陪审团评议。只有来自法官的关于陪审团否决的准确指导，才能消除这一难题。
1702824133
1702824134
事实上，许多传单、手册比误导走得更远，它们甚至建议或者暗示陪审团候选人应当欺骗法官。
1702824135
1702824136
陪审员应当对法官诚实吗？ 沃尔特·斯科特（Walter Scott）爵士写了许多广为引用的语句：“噢，当我们第一次实际欺骗的时候，已经为自己织就了一张难以挣脱的网。”[370]
1702824137
1702824138
陪审团否决的支持者们写了许多东西，指责法官不诚实，说他们没有告知陪审团有否决权。但是现在，生出了反方向的更有害的欺骗：陪审员向法官们说谎。
1702824139
1702824140
1988年，作者收到一份4页的传单，题为“知情的陪审员。”作者是保罗·德帕瑞（Paul deParrie），由俄勒冈州一个“援助生命”（Advocates for Life）组织赞助。传单首先简述了否决原则的概况，然后呼吁保守派、“尤其是基督徒”，不要如实表现对堕胎的强烈感受。传单的作者建议：
1702824141
1702824142
在陪审团遴选中，明智的做法是不要毫无保留地回答检察官提出的问题。教育经历、与案件有关或有某种意向，这些都可能构成被逐出陪审团的理由，因而失去了见证政府的行政和司法部门滥用权力的机会。这不是说你在回答问题时要撒谎，仅仅是要简约地回答提问，如果你希望多一些服务于陪审团的机会的话。
1702824143
1702824144
不是所有的反堕胎者都甘于沉默或简约，对其中一些人而言，直接的欺骗似乎是正当的。明显的例证就是圣地亚哥的广告，它就差鼓吹撒谎了。广告提醒说：“甚至就在你登上陪审团席之前，他们也可能问你是否知道你的‘否决’权利”，然后，广告建议这样回答：
1702824145
1702824146
不要相信他们说的每一个字……
1702824147
1702824148
你可这样做：
1702824149
1702824150
这很容易。最要紧的规则是，不要让法官和检察官知道你知道这项权利。
1702824151
1702824152
他们要否定你的此项权利是不公正且不合法的。因此，如果必要，你做一点“内心保留”是再正确不过的了。
1702824153
1702824154
你给予他们的回答，就应当像你在1850年藏匿了逃亡的奴隶而被追捕者询问，或者好像在德国保护犹太人免遭纳粹毒手一样。
1702824155
1702824156
这种建议被称为“虔诚的谎言”，接下来还有两条建议：
1702824157
1702824158
第二条规则：教育其他陪审员，告诉他们关于陪审团否决的事，如果可能，要劝说他们做“无罪”表决。
1702824159
1702824160
第三条规则：坚定你的立场，不要让其他陪审员改变你的态度。
1702824161
1702824162
上百万的陪审团候选人看到了这相同的广告、传单和宣传手册。这意味着，无数的陪审团会包括这样的成员：他们隐瞒自己知道否决，他们对否决持有极为错误的看法，而且他们试图“教育”其他陪审员拒斥不喜欢的法律。
1702824163
1702824164
当陪审团否决成了司法的秘密时，拒绝给予陪审团否决的指导就更容易。[371]然而，这种拒绝在今天会严重损害我们的陪审团裁决的正义性。
1702824165
1702824166
法官应当对陪审员诚实吗？ 陪审员们可能知道一些关于否决的事，可能正确，也可能不正确，对此，法官如何是好呢？比如，假设我们在引起媒体注意的一起刑事案件中有一群陪审候选人，有些人事先看到过有关否决法律的权利的文章，其中包含许多错误，辩方律师或者检察官可能出于审查的目的当场问一些有关否决权的问题。应当允许律师们如实告知否决吗？如果不告知，这些陪审员会玷污陪审团评议。如果告知，关于否决的信息就公开了。法官可能决定给出一种反否决的指导，但这样正好强化了那些文章里所说的观点，反倒无法纠正其中的谬误。
1702824167
1702824168
法官未能就否决给出诚实而正确的指导，这可能直接危害了陪审团的评议。这是一个令人沮丧的嘲讽：既然法官们继续拒绝给予准确的陪审团否决指导，他们事实上正在制造着力图避免的无政府。
1702824169
1702824170
结论
1702824171
1702824172
大众对“充分知情的陪审团”的热衷，加强了我们先前的见解，即，法官应当给予陪审员准确而诚实的有关陪审团作用和权力的指导。指导应当陈明：法官必须正确裁定程序问题，并且正确引导庭审，使争议各方都受到宪法的全面保护。指导还应当陈明：陪审团没有权力创制新的制定法或者评价面前制定法的合宪性。应当鼓励陪审团尊重立法机关制定的法律，毕竟，这些法律反映了社会共同体多数的民主意愿。但是，陪审员们也应被告知：他们的作用是在本次审判中代表社会共同体，并且，他们的最终责任是确定已经发生的事实，评价将某一法律适用于这些事实，是否会产生一个在社会共同体看来是公正而公平的裁决。
1702824173
1702824174
这种诚实的指导必将强化我们国家对民治政府的信奉，必将有助于人民与他们的法律更加和谐。
1702824175
1702824176
第六节 对陪审团的指导词
1702824177
1702824178
加利福尼亚州
1702824179
1702824180
陪审团的女士们、先生们：[372]
[
上一页 ]
[ :1.702824131e+09 ]
[
下一页 ]