1702824947
1702824948
“我们这就出来，黑尔先生”警长对这农夫说，他还等在门边。
1702824949
1702824950
黑尔出去照顾马了。警长跟随检察官进了另一间屋子。又一次，也是最后一次机会，两个女人单独在厨房里。
1702824951
1702824952
玛莎·黑尔跳起来，双手紧握在一起，看着和她在一起的另一个女人。开始，她看不到她的眼睛，因为警长夫人还没转过身来，从检察官说她嫁给法律的那一刻起，她就转过身去。但是现在，黑尔太太让她转过头来。她的眼睛让她转过来。慢慢地，不情愿地，彼得斯太太转过头，直到她的视线与另一个女人的视线碰在一起。有那么一刻，两个女人火热的眼神里充满了坚定，没有回避，没有畏缩。随之，玛莎·黑尔的眼光指向藏盒子的针线筐，那里面的东西无疑会使她们之外的一个女人获罪。那个女人不在这里，然而，在这一小时里又无时无刻不与她俩在一起。
1702824953
1702824954
有段时刻，彼得斯太太站在那里一动不动。继而，她行动了。她冲过去，揭开布料，拿起盒子，努力把它塞进手包里。盒子太大。她绝望地打开盒子，要取出那只鸟。但那是一只死鸟，她不敢碰，只是站在那里，无助而不知所措。
1702824955
1702824956
里屋的门把手响了。玛莎·黑尔从警长夫人那里夺过盒子，把它放在自己大衣的兜里，警长和检察官随即走进了厨房。
1702824957
1702824958
“好吧，亨利，”检察官调侃地说，“至少我们发现了她不是要绗缝，她是要——你们怎么说的女士们？”
1702824959
1702824960
黑尔太太的手紧紧护住大衣的口袋。
1702824961
1702824962
“我们叫它打结，亨德森先生。”
1702824963
1702824964
第三节 我们的陪审团，我们自己：民事陪审团的权力、观念和政治[383]
1702824965
1702824966
劳拉·加斯顿·杜莉
1702824967
1702824968
现代美国的陪审团在公众意识里有两种截然相反的形象。一方面，陪审团在合众国是作为旗帜而受人尊敬的文化偶像，它对民主的贡献可与选举比肩；另一方面，陪审团又被谩骂为专断的非正义的代表，它的裁决结果被视为道德沦丧的证据。过去数年里，引人注目的陪审团裁决，激化了关于陪审团能否有效成为法庭解决纠纷主要决定人的争论。
1702824969
1702824970
陪审团的这种文化模糊性，其意义超过了对陪审团的表现进行评价的需要，因为现代陪审团是我们民主肌体中最具多样性的部分。[384]法院开始解释宪法有关平等保护和不偏不倚的陪审团要求陪审团中应当包括妇女和少数群体，[385]在这之后，有关陪审团的统计数据变化甚剧，大大超过了立法机关、行政分支或者司法机构。[386]
1702824971
1702824972
但是，随着这种兼容并包理论的发展，对陪审团的权力也不断加以限制。20世纪的民事陪审团所受到的法律限制，是我们的宪法缔造者闻所未闻的，它所享有的尊显大大少于18世纪的前身。这两种不同趋势的合力产生了某些令人困惑的问题：我们民主机构中最具多样性者竟然受到正在增加的法律限制和文化蔑视，这意味着什么？将现代的陪审团视为一种机构（既然女性经常被包括其中），本身是否就是男性至上主义的彰显？法庭中法官与陪审团之间的权力分配，是否反映了法官作为推定的“理性”行动者而享有的文化特权？……
1702824973
1702824974
……民事陪审团所运作其间的程序构造，与阐明该构造的语言，共同讲述了一个故事：司法理性渐进的文化特权和对可见的民粹派过激行为的蔑视。因此，陪审团的权力受到程序设置的制约，这种制约确保了法官的最后话语权，而陪审团作为可信赖的决定者的价值，便受到法庭规则和女性语汇的置疑。如同妇女，陪审团一方面受到言辞至极的赞颂，另一方面却在法律体系中被贬得难有作为。
1702824975
1702824976
一、法庭中的天使：民事陪审团的权力
1702824977
1702824978
维多利亚时期经常讨论的是，社会安排应当根据男人和女人的各自特点适当划分权力、影响和责任。当时，妇女远不是被压迫者，据说，她在女性天赋可以充分发挥的家庭领域行使着极大的权力。她是“家院中的天使”。她操控私人世界的能力，据说满足了她可能有的对权力的渴望。当然，妇女拥有的任何权力都受到男人的限制（通常是丈夫或者父亲）。她能够施加影响的有限领域，总是受到外界的控制。
1702824979
1702824980
维多利亚时期的妇女依当时的传统而享有在私人领域里的一种权力地位，这种观念对我们今天的人来说似乎有点离奇。但是，支撑这种论点的19世纪的权力动态学，20世纪又重现于法官和陪审团的法庭关系上，因为法官总是保留着推翻陪审团裁决的最终权威，他控制着陪审团的影响范围。
1702824981
1702824982
这种权力失衡并不总是存在。在殖民时代，陪审团经常被授权同时裁决法律和事实。尽管历史资料很少，有时还不一致，并且引起学者争论18世纪末19世纪初美国法庭上法官和陪审团两种权威的精确界线，但有一件事是清楚的：陪审团得以对抗法官的权威，在19世纪后期，尤其在20世纪，被严重侵蚀了……
1702824983
1702824984
二、理性与非理性的征象：洞察美国的陪审团
1702824985
1702824986
……法官们描述他们认为判错案的陪审团时，所用的语言与通常贬低妇女判断力的语言是明显一致的。因此，陪审团被说成“易受情绪左右”并且“不善逻辑思考”。这种言辞证实了限制陪审团的机制所培养的直觉：陪审员的非理性是一种始终存在的威胁，必须不断加以制约。
1702824987
1702824988
在有案可查的诸多19世纪的法庭意见中，陪审员通常被称为“理性人”，似乎这一特征如此自然和必然，以至于它几乎是作为前提被给定的。陪审团被浪漫化了，被认为具有广泛性，因为它从各种不同群体中吸纳成员，这使它具有了声誉和威望。在美国早期的这些年代里，无论陪审团做何种裁决，都被推定为是理性的，既然陪审团本身是由理性人构成的……
1702824989
1702824990
显然，当法官们决定推翻陪审团的裁决时，他们运用的语言，正是传统上用来诋毁女性的理智和判断力的那些话语。[387]女性的传统形象是非理性的、情绪化的和感情用事的。的确，正是这种陈旧观念，长期以来延迟了妇女成功参与到陪审团和投票选举的民主实践中。一旦无法从政治上直接将妇女排除出陪审团，她们的权力便被巧妙限制，通过设置程序加以控制，通过花言巧语加以损害，通过制度将这些限制囊括进来。现在的陪审团，像妇女那样，被称为非理性的、情绪化的、易受激情煽惑的。当然，被贴上这些诋毁女性的用语标签的，正是那些在案件裁决问题上与主审法官意见相左的陪审团。没有屈从法官的意志，是该陪审团唯一的错误……
1702824991
1702824992
损害陪审团权威的那些言辞，在法庭意见之外同样可以找到。比如，许多法律学者一贯刻薄地评价陪审团裁决现代纠纷尤其是私人纠纷的能力。用外行来对抗专业的决定者，有关这种做法优越性的讨论已经屡见不鲜，但是，现代的讨论揭示出对陪审员理解所谓后工业时代复杂案件的能力有某种特殊的敌意……
1702824993
1702824994
陪审团效率低下的论调贯穿了本世纪的始终，这一论调最热衷的倡导者一直就是法官，他们的地位使其政策见解有着超乎一般的分量。以法官杰罗姆·弗兰克为例，他是陪审团的著名批判家。[388]针对陪审团审判，他说：“很难想象一个比陪审团更容易达到不确定、反复无常、前后不一、不顾先例——全然不可预测的机构。”陪审员们被他描绘成“臭名昭著地易受影响和左右”，并且“无可救药地对事实发现无能为力，他们既没有能力，也没有愿望去运用法庭的指导。”……
1702824995
1702824996
弗兰克将法官视为典型的父亲，这种弗洛伊德式的观念生动说明了法庭主角们言辞上的分门别类，其最终贬低的不仅是陪审团，还包括一般的公众。他的观念是：公众之所以垂青陪审团审判，原因就在于陪审团反知识、反逻辑的品质。使严厉的法官父亲缓和下来的“教化机构”必然是这位“陪审团母亲”。而弗兰克虽然极力让法官们承认完美的逻辑判断的不可能性，却仍然坚决贬斥陪审团。他直截了当地说：“陪审团使正义的有序运作实无可能。”
[
上一页 ]
[ :1.702824947e+09 ]
[
下一页 ]