1702825530
我们从一开始就注意到，最高法院从未裁定认为陪审团的一致裁决是法律正当程序的必需品……我们没有任何根据认定：9名陪审团裁决有罪，就是未能遵循必须超越合理怀疑的法官指导，或者反映出9名陪审员中的任何一名不是诚实地相信犯罪已经被超越合理怀疑地证明了……
1702825531
1702825532
我们没有理由相信，占多数票的陪审员们，在意识到自己的责任和对被告人身自由的支配权力的情况下，会简单地拒绝倾听提交给他们的赞成无罪的论点，并且终结讨论，达成有罪裁决。相反，更可能的情形是，某位陪审团提出了主张无罪的合理论点，他或者使自己的论点得到相应，或者说服足够多的其他陪审员一起阻止有罪裁决。只有在理性的讨论不再有说服的效果，或者不再服务于任何其他目的，也就是，当少数陪审员在没有支持其立场的说服理由的情况下仍然坚持无罪的意见时，多数陪审员才会终结讨论，并付诸表决，以多数票胜出……因此，我们的结论是，就9名陪审员的有罪裁决而言，该州尽到了超越任何合理怀疑的有罪证明责任……
1702825533
1702825534
理性人中的不一致，本身并不等同于该州未能证明，也不表示对合理怀疑标准的不忠……
1702825535
1702825536
为了“方便、快捷、经济地落实正义”[State v. Lewis, 129 La. 800, 804, 56 So. 893, 894 (1911)]，路易斯安那州允许不太严重的犯罪由5人陪审团审判并在一致的情况下做有罪裁决；较严重的犯罪要求12人陪审团中的9人同意，方可做有罪裁决；最严重的犯罪要求12名陪审员一致裁决定罪。本上诉案件的性质，只要求9名而不是5名或12名陪审员的有罪裁决。我们在这一分类中没有发现不公与恶害……
1702825537
1702825538
上诉人不过是挑战路易斯安那州立法机关的判断力。该机关显然试图按照罪与罚的轻重来区分证明有罪的困难程度。我们仍然没有被上诉理由说服，不认为这一立法的判断在任何宪法意义上是有缺陷的。
1702825539
1702825540
因此，路易斯安那州最高法院的判决应予维持。
1702825541
1702825542
大法官斯图尔特的反对意见（大法官布伦南和马歇尔附和）：
1702825543
1702825544
保障在刑事庭审陪审团遴选中没有制度性歧视，这是宪法第十四修正案的基本点……
1702825545
1702825546
这些决定的清晰目的一直是确保在落实刑事正义过程中公民的广泛参与。然而，今天的判决认同对一条规则的消灭，该规则确保这种参与将是有意义的——该规则要求有罪或者无罪都必须由全体陪审员一致裁决。依照今天的判决，9名陪审员可以完全漠视同一陪审团中不同种族和阶级成员的不同见解。
1702825547
1702825548
……只有这样选出的陪审团的一致裁决，才能使潜在的偏执与顽固减到最低程度。持这种偏执与顽固态度的人，可能在证据不足时定罪，或者在有罪证据清晰明了时裁决无罪……
1702825549
1702825550
陪审团一致裁决的要求，像其他宪法性要求一样重要，它在法律与当代社会的联系中保持了陪审团的职能。它提供了简单而有效的、为几个世纪的经验和历史所认同的方法，以对抗社会共同体激情和偏见给正义的公正落实带来的损害。
1702825551
1702825552
我持反对意见。
1702825553
1702825554
第六节 阿珀达卡等人诉俄勒冈州案
1702825555
1702825556
Apodaca et al. v. Oregon
1702825557
1702825558
92 S.Ct. 1628 (1972)
1702825559
1702825560
[在“阿珀达卡案”中，最高法院支持俄勒冈州的制定法，允许陪审团在10比2的情况下对一项重罪做有罪裁决。最高法院拒绝这样的主张：如果不要求一致裁决，少数族群将被排除，无法影响这些裁决。]
1702825561
1702825562
我们也不能接受请求人的第二种假定——少数族群，即使在陪审团中有其代表人，也不能充分代表这些族群的观点，因为他们可能在最终表决时被投票胜出。少数族群将在所有评议中在场，他们的意见将被听到。我们不能假定，陪审团中的多数会拒绝依据证据的证明力而理性地做出决定，正如为了获得一致裁决而必须做的那样。我们也不能假定，多数会在少数合理主张某人无罪时，基于偏见而剥夺被告人的自由。我们根本无法证明这样的观念：多数会不顾法官指导，基于偏见而不是基于证据，投票决定有罪或无罪。
1702825563
1702825564
因而，我们维持俄勒冈州上诉法院的判决。
1702825565
1702825566
此令。
1702825567
1702825568
[大法官道格拉斯在其反对意见中发现，陪审团评议可以采纳多数意见的论点，有诸多的错误。]
1702825569
1702825570
裁决的可靠性的减小缘于这样一个事实：不一致的陪审团不必像一致的陪审团那样充分地讨论和评议。一旦达到必要的多数，就不再要求进一步的考量，无论是在俄勒冈州，还是在路易斯安那州，情况都是如此。即使持少数意见的陪审员，如果有机会，将有可能说服多数派。这种劝服的确不时发生在要求陪审团一致裁决的那些州里：“在大约1/10的情况下，少数最终成功说服转变了最初的多数，而这些案件可能具有特殊的重要性。”[408]
1702825571
1702825572
据说，没有证据显示多数陪审员会拒绝倾听其投票不再必要的那些持不同意见者的声音。然而，人类的经验告诉我们，礼貌和学术交谈不能取代真诚而激烈的、为达成一致所必须的争论。如前所述，在“阿珀达卡案”中，无论其对话如何礼貌，总共也没有超过41分钟。我不能理解，最高法院为什么取消各州的证明责任，不让它们证明如此激进地背离被接受和赞同的传统是合理的，反而要求这些被告人证明一向被认为是再明显不过的实证证据。
1702825573
1702825574
第七节 一致裁决[409]
1702825575
1702825576
杰弗里·阿伯拉姆森
1702825577
1702825578
600多年来，一致裁决已经成为陪审团审判的一个显著而确定的特征。首次有记载的一致裁决出现在1367年，当时，一个英格兰法院拒绝接受11比1的有罪表决，而那个反对者表示，宁可死在狱中，也不同意有罪裁决。此后，一致性的要求得以巩固……
1702825579
[
上一页 ]
[ :1.70282553e+09 ]
[
下一页 ]