1702826019
1702826020
[413] Carrie Menkel – Meadow, “The Transformation of Disputes by Lawyers: What the Dispute Paradigm Does and Does Not Tell Us,” from Missouri Journal of Dispute Resolution, 1985, pp.31-34.
1702826021
1702826022
[414] Vilhelm Aubert, Journal of Conflict Resolution, Volume XII, No.1, p.51, 1967.
1702826023
1702826024
[415] Judith Resnick, 23. Judges’ Journal, 8-11 (Winter 1984).
1702826025
1702826026
[416] Judith Hesnick, 23. Judges’ Journal, 8-11 (Winter 1984).
1702826027
1702826028
[417] Janet Rifkin, “Mediation from a Feminist Perspective: Promise and Problems,” from Law and Inequality: A Journal of Theory and Practice, Volume II, February 1984, No.1.
1702826029
1702826030
[418] Laurie Woods, “Mediation: A Backlash to Women’s Progress on Family Law Issues,” Clearinghouse Review, Summer 1985, p.436.
1702826031
1702826032
[419] “Mediation of Wife-Abuse Case: The Adverse Impact of Informal Dispute Resolution on Women,” Harvard Women Law Journal 7 (1984).
1702826033
1702826034
[420] Karla Fischer, Neil Vidmar, René Ellis, “The Culture of Battering and the Role of Mediation in Domestic Violence Cases,” from Southern Methodist University Law Review, Volume 46, No.5, Summer 1993.
1702826035
1702826036
[421] Joan Kelly and Mary Duryee, “Women’s and Men’s Views of Mediation in Voluntary and Mandatory Mediation Settings,” Family and Conciliation Courts Review, Vol.30, pp.34-49, 1992.
1702826037
1702826038
[422] From “Scrapping the Plea Bargain,” Jennifer Smith, Dispute Resolution Magazine, Fall 2000, p.19.
1702826039
1702826040
[423] McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279 (1987). 该案中，因缺乏歧视意图方面的证据而拒绝推翻量刑，甚至当大卫·鲍德斯教授通过研究证明了控方的自由裁量权有一种潜在的歧视效果的时候。
1702826041
1702826042
[424] 比如，在上文提到的离家出走的少年案中，双方当事人可以决定，犯罪事实已经不重要了，因为双方同意最佳的和解应当是让少年不再浪迹街头，不再有偷窃的必要。
1702826043
1702826044
1702826045
1702826046
1702826048
法律之门（第八版） 第十九章 纠纷解决与共同体司法
1702826049
1702826050
♣下面的阅读材料集中探讨对当代西方社会纠纷解决运动的不同诠释。萨莉·恩格·梅丽的文章比较了小型社会（small-scale societies）的调解与美国共同体调解方案。第二篇文章探索了赞成和反对被害人与加害者和好方案。最后一篇文章描述了在堕胎这个最有争议的话题上我们社会持尖锐对立观点的人所进行的长期对话。
1702826051
1702826052
第一节 非工业社会的调解组织：美国非正式的共同体司法的实质[425]
1702826053
1702826054
萨莉·恩格·梅丽
1702826055
1702826056
引言
1702826057
1702826058
尽人皆知，美国法院没有能力以迅速、有效而又令当事人满意的方式解决微小的、个人之间的纠纷。20世纪美国社会不断增加的城市化、多变性与异质性，已经损害了以家庭、教会和社会共同体为根基的非正式的纠纷和解机制，并且增加了对处置家庭、邻里和社会共同体纠纷的其他手段的要求。然而，许多法律专家坚持认为，正规的法院及其对抗辩式审判的执着，它们的严格的程序规则，以及它们对于审判的依赖，使它们不适宜处置产生于规存社会关系的个人之间的多种多样的争执……
1702826059
1702826060
……美国律师协会、美国司法部、美国仲裁协会、美国调解和冲突解决研究所（Institute for Mediation and Conflict Resolution），以及许多社会团体，正在尝试运用以社会共同体为基础的调解，解决微小的个人纠纷，认为这将提供一个更人道、反应更灵活且更易于接近的司法形式……然而，一项对调解的人类学模式的研究表明，正如这些尝试目前的构成，共同体调解在城市化的美国可能提供的友善而优质的司法，基本上没有达到它们的创造者所预期的水准。
1702826061
1702826062
每个社会都发展了一系列解决纠纷的机制，其中一些是非正式的、以血统、氏族、宗教联盟或家庭这些本土机构（local institutions ）为根基的，另一些则更正规、更有强制性、更依赖政治等级制。随着小型的、以血亲为基础的社会向大规模的、复杂的、城市化的社会体系过渡，纠纷当事人越来越多地转而求助于正式的纠纷解决机制。然而，共同体调解致力于扭转乾坤，将控制某些种类的分裂和冒犯行为的职能，归还给当地的社会共同体。在那里，这些行为可以通过调解、妥协和恢复原状来加以处理，其强制力来自共同体的社会制裁和当事人平息纠纷的愿望。它寻求以邻里的非正规性替代法院的正规性，以更宽泛的道德叩问和责任分担替代狭窄的法律原则的考量，以妥协替代输赢，以补偿和非正式的社会压力替代罚金和监禁等刑罚制裁。
1702826063
1702826064
邻里调解的引入，经常被称为“公民纠纷解决”，[426]因而是走向非法制化的总体运动的一部分。这个运动是将纠纷的管理从法院移出，其预设前提是：在现有法律体系的正式程序之外，实体正义能够更好地实现……显然，这种形式的纠纷解决，其抚慰与合意的性质，对于社会具有吸引力，而这个社会越来越多地批评对抗制审判和强制性制裁。在调解中，这些被建议的公民纠纷和解中心，似乎满足了两种皆大欢喜的利益结合：一种利益是关注提供给个人的司法的高质量和可接近性；另一种利益是应付严重的法院拥塞和飞涨的法院成本。[427]
1702826065
1702826066
小型社会中的调解
1702826067
1702826068
从以血亲制度为其政治机构的农牧民族到集合成民族国家的农业村落，调解一直是社会了却纠纷的一种重要模式。尽管难于评价调解在这些不同背景下的“有效性”，但却能够检视纠纷当事人选择调解而不选择其他程序的各种条件。在第一种类型的社会中，纠纷当事人将调解视为替代暴力、争斗或战争的手段；而在第二种类型的社会中，当事人优先选择调解是为了避免诉诸暴力或法庭。
[
上一页 ]
[ :1.702826019e+09 ]
[
下一页 ]