1702834380
1702834381
关于一致规则与多数规则的政治理论
1702834382
1702834383
为什么一致裁决的理想在陪审团中如此根深蒂固？历史没有明确回答这个问题。一些证据表明，这一理想在中世纪的一些机构中占有总体优势地位，它一直存活到现代，变成公众信赖陪审团的合法性和准确性的柱石。与此形成对照的是，至15世纪，“议会的决议过程变成公开的多数主义”。
1702834384
1702834385
一致裁决规则具体表达了一种理想——关键在于评议而不是表决，在于一致而不是分歧。投票者拉上帷幕私下表决，而陪审员则面对面讨论他们的分歧。在选举中，数字决定一切，这使弱小或边缘群体能否被有效代表成了问题；在陪审团中，一致裁决的做法使得个人见解不能简单地被忽视或者被投票胜出。
1702834386
1702834387
荒唐的是，最高法院从一致裁决那里撤回了宪法保护，否定了一致裁决对于评议的广泛性的贡献。实质上，一致裁决是以集体智慧为模式的陪审团的关键要素，亚里士多德将这种集体智慧独树为代表民主的最佳论点：当“多数”统治时，每个人都被视为孤立的普通人。当这些普通人聚在一起时，比他们各自做决定时，能够获得更多的理解：“因为身处多数之中的每个人各有一份德行和谨慎，当他们聚在一起时，形成的行为方式是一个人的。一些人理解这一部分，一些人理解另一部分，这样，他们便理解了全部。”
1702834388
1702834389
最终，一致性的要求使陪审员必须做极为广泛的评议，从中流淌出集体的智慧。每个人都必须从别人的角度来考虑案件，以寻求社会共同体的良知。每个人都必须依次说服别人或者被说服。
1702834390
1702834391
一致裁决与评议的理想
1702834392
1702834393
最高法院就一致性所进行的争论，提出了一些有诱惑力的实证的和哲学的问题。从实证的角度看，有怎样的事实证据可以支持多数的结论，即，非一致裁决不会影响评议的彻底性？从哲学的角度看，要求来自不同群体的人们评议共有的正义感，这意味着什么？
1702834394
1702834395
民主集会如何达到超越孤立个人的理解的共同智慧？响应亚里士多德对这一问题的诠释，为一致裁决所做的最好辩护，就是赞美陪审团将各行各业的人聚集起来，每个人不可避免地带有植根于各自宗教和伦理背景的不同价值观，而每个人又都有足够宽阔的胸襟欣赏来自另一背景的人带人讨论的智慧。
1702834396
1702834397
陪审员进入评议室时，都是怀着形成于信仰、民族或性别的见解和价值观的。承认这一点，不是在指责陪审员需要自我克制的偏见，而是珍视一种民主集会所启发的特别丰富的对话，其原因正在于它把来自不同群体的人带人一次共同的交谈。然而，在陪审团中，这些人必须明确懂得，他们的目标不是去代表、保护、主张他们自己群体的利益，而是与他人一道寻找真相和共享正义；在必要时，以自己的背景为这种寻找做积极的贡献，但也倾听他人依经验而形成的更好的见解。
1702834398
1702834399
一致性的要求有助于陪审员们理解，他们的作用是相互说服，而不是相互投票胜出。通过评议，陪审员贡献了知识，获得了集体智慧，而不是沦落为只代表自己同类的先人之见和利益。
1702834400
1702834401
一致裁决废止后的实际影响
1702834402
1702834403
实际说来，陪审团允许9比3或者10比2的裁决而不是一致裁决，会有什么不同呢？在“阿珀达卡案”和“约翰逊案”中，最高法院总结认为，其影响非常之小。可以推定，“解散的陪审团”会减少，因而该体系的效率会增加。最高法院还认为，控辩双方都不可能因这一转变而谋取单方优势。评议将一如既往地进行，并且评议是彻底而可靠的，能够代表反面的意见。
1702834404
1702834405
最高法院的决定刺激社会科学工作者进入新一轮实证研究。这些研究支持了大法官道格拉斯在“阿珀达卡案”中的反对意见，他主张，“礼貌”的讨论（多数可能屈尊与其投票不再必要的少数说个明白）与“激烈”的争论（当多数必须说服少数时出现）有所区别。少数派在表决中的成就从心理上受限于少数派的人数。评议可能在继续，但它是作为一种选择，而不是作为一种义务。一旦多数有了足够裁决的票数，评议中多数与少数的摩擦就变得微弱而平淡了。
1702834406
1702834407
最后，也是最重要的，实证研究显示，非一致裁决的陪审员们比之一致裁决的同仁，对自己的结论更少肯定性。多数裁决中未投赞成票的陪审员很难认为正义得到了落实；弃权者会感觉多数甚至没有认真倾听他们的意见。在非一致裁决的指导下，多数派的成员意识到，当他们达到8或10个成员时，就不必回答所有反对的论点了。一个后果是，非一致裁决的陪审员不那么频繁地相互纠正有关事实的错误，因为身处少数的人知道这种努力是徒劳的。
1702834408
1702834409
这些研究说明，陪审团评议的质量与一致裁决有关，其关联大大超出最高法院1972年的估计。不仅如此，所有的研究到今天为止都证实，在非一致裁决的条件下，陪审员不那么满意。因此，一致裁决规则必须被视为核心成分，它保障了陪审团在社会共同体眼中使司法合法化的能力。
1702834410
1702834411
在我们这里，评议是陪审员职责的精华。用多数裁决取代一致裁决，将改变陪审团的基本制度设计以及该设计所提倡的行为。如果陪审员们必须一致裁决，他们就知道自己的任务不是投票。尽管他们有分歧，但必须通过对话、说服的艺术或者反过来被说服来接近正义。陪审团制不凡的天才之处一直是强调评议，而不是投票或代表。废除一致裁决将削弱对话，非法律专业人士正是通过这种对话，才相互教导了他们普遍的正义感。
1702834412
1702834413
♣如果陪审团审判在美国的衰落是真实的，它对我们民主的健康和生活的质量必将发生重要影响。谁是寻求取代民主自治政府的统治者呢？是我们对陪审团审判重要性的过低评价使“我们人民”成为造成民主衰落的共犯吗？
1702834414
1702834415
关于陪审团的任何文章都可以由托马斯·杰斐逊论述民主的名言开始，用阿列克西·德·托克维尔对陪审团处于危急中的警告作结：
1702834416
1702834417
凡是选择以自己的权威进行统治，指挥社会而不是遵从社会的指导的人，都摧毁和削弱过陪审团。
1702834418
1702834419
1702834420
1702834421
1702834423
法的门前 第十七章 冲突的解决
1702834424
1702834425
每一个社会都有其广泛的选择，来应付个人纠纷引发的冲突。诉讼只是从回避到暴力等诸多选择的一种。纠纷和解的各种方式，以及社会认可的任何选择，传达出人们所钟爱的理想，表达了人们对自己的看法，也反映了与他人关系的质量。它们显示出，无论人们是希望回避还是鼓励冲突，是压制还是温和地解决冲突，最终，社会最基本的价值观在纠纷和解过程中被揭示出来。
1702834426
1702834427
——杰罗德·奥巴克
1702834428
1702834429
♣冲突总是由“人民”通过自己的行为制造的，并且是由他们的信念定义的。但是，社会的分工、劳动的专业化和国家的兴起，已经造成法律机构与社会其他部分如此彻底的分离，以至于如果不问及社会共同体的参与问题，便无法确定法律的功能是什么。
[
上一页 ]
[ :1.70283438e+09 ]
[
下一页 ]