1702839314
1702839315
这种同情，就像我们的欲望一样，可以是一种原初直觉。它也可以因为联想、喜好钱财等等缘故而产生，或者浮现出来，就像病态的好奇心一样（巴特勒主教就是这样认为的）。
1702839316
1702839317
但是，这些假设理论，没有一个是从功利的角度去推导我们的道德感觉的。
1702839318
1702839319
功利理论，假定了同情的存在。但是，功利理论坚持认为，我们对行为的判断，应该是从我们对一般行为结果的感知上推导出来的，而且，在相当大的程度上，也的确是从这些结果的感知中推导出来的。这些结果，当然不是具体性的结果，而是一般性的结果，假如，这些结果是不受道德和法律管束的。这些结果，不仅对我们自身产生着影响，而且，对我们的亲人、朋友、国家和同胞产生着影响。根据我所理解的功利理论，我们对亲人、朋友、国家和同胞，背负着同情的感受。这种同情，尽管由于我们仅仅关注我们自己，从而不是十分强烈的，十分持久的，但是，对于我们自己的幸福而言，却是必需的。同情，以及纯粹的自爱，不是一个道德感觉，而是一个行为动机的根据。同情，以及纯粹的自爱，都会滋扰我们的道德判断。在某些人看来，狭隘的同情，像爬行在地球上的大多数人的狭隘以至相互矛盾的自爱一样，的确是专横的。母爱、耗尽于情爱之中的性欲激情、宗教党派的精神、狭隘的爱国主义，等等，像自私自利的感觉一样，可能误导我们的判断，以及道德感觉。这些心理内容，在另一方面，尽管时常产生了误导，然而，在很大程度上却是善的原因，刺激着人们开始长期不懈的在黑暗中摸索的努力。——手稿片段）
1702839320
1702839321
在这里，当我们假定仁慈或同情，的确是我们本性的一个组成部分的时候，功利理论与任何其他假设理论，是没有关系的，与涉及动机产生的理论，也是没有联系的。仁慈或同情，无论是简单的不可置疑的事实存在，还是经由自私自利感觉的联想原理而产生的，都是决定我们行为的动机之一。而且，针对相互冲突的假设理论的任何一方来说，功利原则，而非仁慈或同情，才是人类行为的标准或尺度。即使动机是自私自利的，行为也可以是普遍有益的。即使动机纯粹是仁慈的，行为也可以是普遍有害的。在这个意义上，在说明自己功利理论的时候，边沁先生假设，或者假定了无私同情的存在，几乎没有谈论到与感觉产生有关的假设理论。（注：但是，在这里，我可以这样作出简要的评论：尽管哈特雷（Hartley）的假设理论，在一般的功利理论中，并不是一个必要的组成部分，然而，它是所有完善的教育思想和训练思想的一个必要组成部分（如果它不是没有根基的）。由于我们自己幸福的缘故，由于我们同伴幸福的缘故，仁慈的感受，或者同情的感受，应该是尽可能的强烈和持久。即使这种感受像我们的行为动机一样，可能引导我们作出有害的行为，情况依然可能是这样的：在大多数条件下，我们是会步入正途的。在这里，如果仁慈或同情，是基于联想原理而产生的，那么，仁慈或同情的感受是可以通过教育或训练而产生的，而发展的。因此，这一假设理论所揭示的真理，或者所表现出来的错误，连同仁慈或同情的感受的产生过程，都是重要的研究内容，值得细致详尽地予以考察。）
1702839322
1702839323
1702839324
1702839325
1702839327
法理学的范围（第二版） 第五讲
1702839328
1702839329
经典名句
1702839330
1702839331
“法”这一术语，或者“法律”这一术语，是用于如下这些对象的：准确意义上的法，或者我们所说的准确意义上的法。
1702839332
1702839333
法理学科学（或者简略地说“法理学”），与实际存在的由人制定的法有关，或者，与我们所说的严格意义上的法有关，而不管这些法是好的，还是坏的。
1702839334
1702839335
准确意义上的法，或者我们所说的准确意义上的法，以及并非准确意义上的法，或者我们提到的并非准确意义上的法
1702839336
1702839337
“法”这一术语，或者“法律”这一术语，是用于如下这些对象的：**准确意义上的法，或者我们所说的准确意义上的法；并非准确意义上的法，或者我们提到的并非准确意义上的法。这些术语，也用于具有强制法律或规则的所有基本要素的那些对象，而且，也用于人们希望具有这些基本要素的那些对象。但是，由于人们类比式修辞活动的缘故，或者，由于人们使用隐喻方式的缘故，这些术语，又被不适当地扩展到了其他一些对象。
1702839338
1702839339
严格地说，在所有并非准确意义上的法和准确意义上的法之间，的确存在着类似的地方。“法”这一术语，因其适用到任何一个并非准确意义上的法，故而，是一个隐喻的表达，或者，是一个比喻的表达。因为，每一个隐喻或比喻，均来自一个类比修辞活动，并且，一个术语的所有延伸使用，都是一个言语的隐喻或者比喻的结果。
1702839340
1702839341
术语，是由自己相应指称的对象，延伸至其他种类的对象的，延伸至前者并不属于的类别的对象的，尽管，后面这些对象，由于较远稀疏的相似，而与前者有着联系，尽管，“相似”是可以被我们描述为“某些方面的类似”（analogy）的。不过，即使如此，在采用这些习俗和惯例已建立的表述时，我们在一个术语的类比使用和一个术语的隐喻使用之间，依然可以发现一个区别。
1702839342
1702839343
对人们通常所说的类似和比喻作出一个界定
1702839344
1702839345
“某些方面的类似”，属于一种“类似”。在这里，“类似”这一词语，是以其最为广泛的意义而使用的。就其最为广泛的意义而言，所有具有共同特点的对象，都可说成是类似的。根据这种较为宽泛的人们语言的使用，“类似”是个类概念，而且，“某些方面类似”也是依存其中的。但是，除了这种较为宽泛的语言使用，还存在着另外一个较为狭义的“类似”，这一“类似”，与“某些方面类似”，是相互对立的。在这种狭义的“类似”中，当两个相似的对象，都属于某种确定的类概念，或者，都属于被清晰或含蓄指涉的种类，而且，都具有其他所有同类对象所具有的共同特点的时候，这样两个相似对象，便被说成是类似的。与此相反，当其中之一属于某类清晰或含蓄表达的种类，而另外一个并不属于的时候，而且，当其中之一具有其他所有同类对象所具有的所有特征，而另外一个，仅仅具有一部分特征的时候，两个相似的对象，便被认为是不同的，或者叫做“并不类似”。出于具体方便的考虑，我选择所有具有脚的动物作为例子，将其列为一个种类，来说明这里的问题。你们可以清楚地发现，当我提到这样一个动物种类的时候，狮子的脚，对比人的脚，既可以从狭义的角度来说是类似的，也可以从广义的角度来说是类似的。但是，一个桌子的脚，尽管从较为广义的角度来说，类似狮子的脚，以及人的脚，然而，在从狭义的角度来说，并不与其类似。我们只能认为，桌子的脚，狮子的脚，以及人的脚，它们之间具有类似的意思。因为，狮子的脚和人的脚，具有其所属于的种类的全部特性，而桌子的脚，仅仅具有这一种类的某些特性。如果我没有正在含蓄地指涉一个类概念，那么，我可以这样认为，这样三个存在物是类似的。但是，如果我指涉了一个类概念，则狮子的脚和人的脚，是类似的，而桌子的脚，则与之具有类似的某些方面。
1702839346
1702839347
因此，“类似”是一个模糊的术语。当两个事物在狭义上是类似的时候，亦即当两者都具有一个种类的所有特性的时候，这个名称（诸如上面例子提到的脚），用在它们身上，既是严格的，也是恰当的。当它们具有某些方面的类似的时候，换句话说，在它们之中的一个，具有一个种类的全部特性，而另外一个，仅仅具有部分的特性的情况下，我们可以认为，这一名称对其中一个是恰当的，对另外一个，则是不恰当的，或者，这一名称对后者，仅仅是个类比修辞而已。
1702839348
1702839349
澄清这里的混乱，使我们的观念清晰起来，是极为重要的。因为，语词的类似，以及类比，在法理学的科学中总是反复出现的，而且，人们在使用语词的时候，粗心大意，随心所欲，而自己依然对此无所知晓。不成文法的性质，以及解释或说明这些法的原则，在法理学的所有现存问题之中，是最为混乱的，没有人细致准确地阐述过。正如通常情形一样，这些问题的混乱，起源于没有意义的莫名其妙的诸种论说。在这些问题上，诸种论说的莫名其妙，来自人们没有节制地说到类比、某些方面的类似，等等，来自人们没有觉察这些术语的精确含义，或者，根本不愿意使用它们的精确含义。据我所知，德国柏林的蒂保（Thibaut）教授，在其论述罗马法解释的问题的时候，是唯一一位看到这一混乱情形的学者。但是，尽管我十分崇敬这位博学敏锐的法学家，尽管，他已经指出了一条道路，通过这条道路，我们可以获得解决困难的办法，然而，我似乎依然感觉到，他还是没有从根本上解决这一困难。
1702839350
1702839351
隐喻表现了术语的转移。这是说，隐喻所呈现的，是一个术语从其原初所指移动到了另外所指。类比，不论是真正的，还是假想的，总是这种转移的实际根基。因此，每一个隐喻，都是一个术语的类比使用，反之，每一个术语的类比使用，都是一个隐喻。但是，在通常情况下，每个隐喻或比喻的使用，与“类比使用”不是同义的。当我们谈到隐喻使用，或者比喻使用的时候，我们通常的意思，是指一种类比淡淡地依存其中的东西，一种在原初所指和派生所指之间，在原初所指和模糊所指之间的关联。当类比是清晰的、强烈的而且十分贴切的时候，当一个术语移向的若干对象，已经归入这一术语的外延的时候，而且，当这些对象，具有术语内涵所标明的共通特性的时候，我们几乎不能说，这个名称，是在比喻或隐喻意义上被使用的。
1702839352
1702839353
在逻辑的语言中，内涵构成了种类的本质。所有特性，是构成种类本质的内涵的必然结果。具有共通内涵的对象，以及具有所有共通特性的对象，是类似的。如果一个对象，并不具有一个种类的所有本质，仅仅具有一个种类的若干本质，或者，仅仅具有必然源自本质的许多特性，那么，将特定名称使用到这一对象，可以被认为是类比的。但是，这样的使用并不是隐喻。因此，在隐喻和类比之间的区别，是一个程度上的区别。在其之间严格地划分界限，不能精确地解决问题。（注：在《法理学讲演录》（Lectures on Jurisprudence）的第二卷里，我们可以发现一篇独立的文章。这篇文章，详尽地研究了这种“类比”的问题。《法理学讲演录》的第二卷，是在作者去世后出版的。其中汇集的文章，是从已故的奥斯丁先生的手稿中编辑的。从1861年版本的一个注释里，我们可以看出，作者有某种意图，想将这一文章插入他所调整过的内容更为丰富的作品之中。但是，将这篇文章放入目前这些讲座之中是不适宜的。不过，为了在某种程度上实现这个注释所表现的意图，我尝试增补前面的一些段落（论隐喻和类比，从第167页开始）。这些段落，取自密尔先生对奥斯丁先生的课堂讲座的注释说明。对比前一版来说，这些段落，是有所收缩的。——坎贝尔注）
1702839354
1702839355
并非准确意义上的法，分为两类。其一，与准确意义上的法十分类似的法。其二，隐喻或比喻意义上的法
1702839356
1702839357
现在，一个大致的区别，出现在我们并非在准确意义上称谓的几类法之间。某些种类的法，十分类似准确意义上的法。某些种类的法，有些类似准确意义上的法。“法”这一术语，延伸至某些并非准确意义上的法，是由于理性理解的缘故。当它延伸至另外一些并非准确意义上的法的时候，这种延伸，却是由于反复无常、颠三倒四的想象的缘故。
1702839358
1702839359
为了简洁而又顺利地澄清这一区别，我将利用一下在类似和比喻所表达的意义之间所存在的区别。类似和比喻之间的意义区别，是我们语言习惯或惯例所造就的。在我看来，因“类似”而呈现在我们面前的法律，属于与准确意义上的法十分类似的一种法律。**它们被称做法律，是因为“法”一词的类比式修辞延伸活动的缘故。与此不同，因“比喻”而呈现在我们面前的法律，属于隐喻或比喻意义上的法。**它们被称做法律，是因为语言的隐喻或者比喻的缘故。
1702839360
1702839361
准确意义上的法和并非准确意义上的法的分类。在这里，有些并非准确意义上的法，是十分类似准确意义上的法的
1702839362
1702839363
在这里，准确意义上的法，和诸如因十分类似而呈现在我们面前的法，是可以分辨清晰的。
[
上一页 ]
[ :1.702839314e+09 ]
[
下一页 ]