1702839400
1702839401
而且，为了清除类似的混淆，针对第二种类的法，我使用了“实际存在的由人制定的道德”这一表述。因为，“道德”这一称谓，当不加限定或单独使用的时候，既可以暗示上帝设定的法，也可以暗示第二种类的由人制定的法。如果你说，“一个行为或举动违反了道德”，那么，这一说法是模糊的。毕竟，你的意思，既可以指这一行为或举动违反了我描述为“实际存在的由人制定的道德”的法，也可以指它们违反了神法，而神法，是这种人定法的标准或尺度。
1702839402
1702839403
其次，我使用“实际存在的由人制定的道德”这一表述去描述人类法或规则，还有另外的补充理由。
1702839404
1702839405
我说过，“道德”这一称谓，当不加限定或单独使用的时候，可以指称实际存在的由人制定的法，或者，可以暗示上帝法。但是，“道德”这一称谓，当不加限定或单独使用的时候，由于更为常见的模糊不清，从而，是会使人感到困惑不解的。它可以随意地包含如下两个方面意思之中的任何一个。**第一，“道德”这一称谓，当不加限定或单独使用的时候，可以指称“实际存在”的由人制定的道德，这种道德是好的，从而值得赞同，或者，可以指称“应该如此”的由人制定的道德，假定这一道德应该是好的，从而值得人们作出赞同意见。换句话说，“道德”这一称谓，当不加限定或单独使用的时候，可以指称与其标准或尺度相一致的“实际存在”的由人制定的道德，或者，可以指称“应该存在”的由人制定的道德，假定这一道德，应该与其标准或尺度是一致的。第二，“道德”这一称谓，当不加限定或单独使用的时候，可以指称人类的法。这种法，我将其描述为实际存在的由人制定的道德，而不考虑其是善的，还是恶的。例如，特定时期的具体种类的法，或者特定民族的具体种类的法，我们将其描述为特定时期或特定民族的道德，而不论我们是否认为，它们是好的，还是坏的。当然，如果我们意在表明我们赞同或者反对它们，那么，在我们谈论它们的时候，我们是在用“好的”修饰定语，或者“坏的”修饰定语，来限定“道德”这一称谓。
1702839406
1702839407
在这里，应该注意，我使用“实际存在的由人制定的道德”这一称谓，意思是指这一表述所指向的人类法，而不考虑其是好的，还是坏的。无论人类法是否值得赞扬，无论它们是否符合其标准，或者尺度，它们都是“实际存在的由人制定的道德规则”。如果这些人类法，的确属于我在第170页所提到的两种法之中的任何一个，那么，这就是我给予这一术语的意思所在。我的论述，试图消除这里存在的模糊之处。显然，仅仅是由于这里存在的模糊的缘故，人们几乎不能使用不加限定的“道德”这一称谓，去令人信服地表达人们的意思。
1702839408
1702839409
说明如下一些表述：法理学科学、实在道德科学、伦理或道义科学、立法科学和道德科学
1702839410
1702839411
现在，我从“实际存在的由人制定的法”这一表述，以及“实际存在的由人制定的道德”这一表述的讨论，转向与之密切相关的其他一些表述的讨论。
1702839412
1702839413
法理学科学（或者简略地说“法理学”），与实际存在的由人制定的法有关，或者，与我们所说的严格意义上的法有关，而不管这些法是好的，还是坏的。
1702839414
1702839415
实际存在的由人制定的道德，不论其好坏，可以成为与法理学十分类似的一门科学的对象。我说“可以”，是因为，仅仅在这门科学之中，学者们已经用科学的或系统的方式，处理了实际存在的社会道德。他们，没有讨论这种道德是好的，还是坏的。**对研究实际存在的不论好坏的道德这一科学而言，现有的语言，或者人们已经习惯的语言，几乎不能为我们提供一个名称。“道德”这一称谓，或者“道德科学”这一称谓，可以大致地表达其意思。“道德”这一称谓，“道德科学”这一称谓，人们通常将其用于（正如我稍后将要表明的）伦理学或道义学之中的一部分内容。但是，由于法理学科学，时常被描述为“实在（positive）法科学”，我们所提到的这门科学，可以类似地被称为“实在（positive）道德科学”。这门科学的一部分，是与国际法相关的，而且，事实上已经被近期著名学者冯·马滕斯（Von Martens）描述为“实际存在的或实践中的国际法”（positives oder practisches Vlkerrecht），即“实际存在的国际法”（positive international law），或者“实践中的国际法”（practical international law）。如果他将这门科学的这一部分，叫做“实际存在的国际道德”，那么，这一名称所转达的内容，是十分细致准确的。
1702839416
1702839417
伦理学科学（或用边沁的语言来说，道义科学），是可以用如下方式加以界定的。**它的目的，是精细说明什么可以作为实际存在的由人制定的法的尺度，或者，精细说明这种实在法所依赖的若干基本原则，从而，表明这种实在法是值得赞同的。换句话说，这一科学的目的，是阐明实际存在的由人制定的法，应该是怎样的，阐明实际存在的由人制定的法，必须是怎样的。或者，我们也可以这样表述，如果认定了什么是良好的，什么是值得赞同的，那么，这一科学，便需要阐明实际存在的由人制定的法最好是如何的。而且，如果这种法，符合了被假定的标准，那么，这一科学应该细致阐明这种法只能是怎样的。
1702839418
1702839419
伦理科学（或者简捷地说，伦理学），是由两部分组成的。一部分，主要与实际存在的由人制定的法相互关联。另一部分，主要与实际存在的由人制定的道德相互关联。与实际存在的由人制定的法相互关联的那一部分内容，通常来说，被人们称做立法科学（the science of legislation），或者简称“立法学”（legislation）。后一部分，在一般情况下，被称做道德科学（the science of morals），或者简称“道德学”（morals）。
1702839420
1702839421
用于人类自己制定的法的一些修饰定语，如“好的”、“坏的”，其含义是什么
1702839422
1702839423
前面，我试图对伦理科学作出界定。这样界定的目的，最终在于我在下面所作出的进一步说明。
1702839424
1702839425
当我们讨论人法（human law）的好坏，或者，讨论人法值得赞扬或应受谴责的时候，当我们讨论人法应该如何以及不应如何，或者，讨论人法必须如何以及不能如何的时候，我们的意思（除非我们直接表明我们的喜恶），表达了这样一个观念：人法是与某种东西一致的，或者，人法是与某种东西背道而驰的，而这种东西，我们默默地已经将其视为一个标准，或者尺度。
1702839426
1702839427
例如，在前面一讲中，我提到了两个假设理论。根据其中任何一个假设理论，人法的好坏，取决于人法是否与上帝法保持了一致。这里的意思是说，人法应该和功利原则说明的上帝法相互一致，或者，应该和道德感觉表明的上帝法相互一致。对于功利理论的支持者来说，一部人类自己制定的法，如果一般而言是有用的，则是好的，如果一般而言是有害的，则是坏的。因为，在支持者的眼中，人法是否符合一般功利原则，决定了人法是否符合上帝法。对于道德感觉假设理论的支持者来说，一部人类制定的法，如果被他所喜欢，即使他不知道何以会如此，他也会认为这部法是好的。反之，如果他憎恶这部法，那么，他会认为这部法是坏的。因为，在他看来，他自己感觉到的无法说明的喜恶感受，已经表明了人法要么顺从了造物主，要么冒犯了造物主。
1702839428
1702839429
在无神论者那里，如果人类自己制定的法，一般而言是有用的，那么，它是好的。如果这种法一般而言是有害的，那么，它是坏的。因为一般功利原则是可以用作一个标准，或者尺度的，即使，它不是我们心里的标准或尺度的标记。但是，如果他认为一部人法是好的，然而不相信它是有用的，或者，如果他认为一部人法是坏的，然而不相信它是有害的，那么，他就会直截了当地表明自己的喜恶。因为，不论功利原则是否可以被视为造物主制定的法的一个标记，无法说明的赞同感受，或者反对感受，在他那里都可以被看做一个标准，或者尺度。而且，这个时候，在无神论者的眼中，并不存在他自己无法说明的感受所指向的上帝法。
1702839430
1702839431
在有神论者那里，人类自己制定的法的好坏，取决于它是否符合《启示录》所表达的术语。
1702839432
1702839433
简单来说，“人类自己制定的法的好坏”，是一个表达方式，其内容是相对的，时常会有所变化。一部人法对一个人而言是好的，对另外一个人而言则是坏的，如果两个人不知不觉地参照了不同的尺度，或者相反的尺度。
1702839434
1702839435
用于上帝法的“好的”这一修饰词的意思
1702839436
1702839437
神法，可以被描述为“好的”。“好的”，在无神论者那里，也许被用来当做修饰定语，描述人类自己制定的法。我们可以将人类自己制定的法都视为“好的”，或者值得赞同，如果它们符合了作为最终尺度的功利原则。而且，这是我们可以对上帝法使用这一修饰定语的唯一含义。除非我们参照功利原则，并且将功利原则作为最终的尺度，否则，我们便没有检验人类自己制定的法的尺度。当我们认为，这些神法是好的，因为它们是由造物主设定的，我们等于是在认为，它们是因为可以自我检测或者检验，从而是好的。但是，必须注意，这样认为是荒谬的。因为，每个被检验的对象，每个被带到标准尺度面前的对象，相对另外一对象而非自身，才是有意义的。**如果造物主设定的法一般来说是无益的，或者，这些法没有促进人类的普遍幸福，或者，如果伟大的造物主并非明智和仁爱，那么，造物主的法，便不是好的，便不值得赞同，相反，只是令人厌恶，必须加以诅咒和谴责。
1702839438
1702839439
在我结束略显离题的讨论，并且作出相应结论之前，我必须作出进一步的说明，其目的是提请读者关注这里的问题。
1702839440
1702839441
自然法则与自然法，具有完全不同的意思。它们指称上帝法，或者实际存在的由人制定的法或道德的一部分
1702839442
1702839443
在上面略显离题的讨论中，我已经表明了“自然法则”（law of nature）或者“自然法”（natural law）这类术语的意思。它们，时常指称上帝法。
1702839444
1702839445
这里所说的自然法，和在第四讲中提到的自然法，是完全不同的表述。在第四讲中提到的自然法，是实际存在的由人制定的法的一部分，或者，是实际存在的由人制定的道德的一部分。它是由人类规则所构成的，不论这种规则是法律的，还是道德的。而这些法律规则，或者道德规则，是指在所有时代、所有地方出现的人类自己制定的规则。
1702839446
1702839447
根据我在第四讲中提到的混合式中庸假设理论，这些人类规则，不论是法律的，还是道德的，已经是以上帝法作为基础了，而上帝法，我们的道德感觉已经将其觉察表明出来了。或者，采用古罗马法学家的语言来说，这些人类规则，已经是以神法作为基础了，而神的法，我们已经凭借自然理性（natural reason）加以理解了。
1702839448
1702839449
但是，除了上述在所有时代、所有地方出现的人类规则之外，还有局限于特定时代、特定地方的人定规则。这里所指的人类规则，当然也包含了法律的规则，或者道德的规则。
[
上一页 ]
[ :1.7028394e+09 ]
[
下一页 ]