1702841240
1702841241
表4.1 人们触犯法律的行为频率：第一轮访谈（按百分比）
1702841242
1702841243
1702841244
1702841245
1702841246
总人数为1575人
1702841247
1702841248
由于四舍五入，百分比相加后数值可能不等于100%。
1702841249
1702841250
我们可以发现，各项关于违法行为的指标之间有一定程度的正相关关系（平均r=0.23）。[2]正如我们所预料到的那样，从表4.1中所列举的各项违法行为的比例来看，关于人们遵守法律的情况的各项指标总体上存在一定的偏差，因为从表中我们可以看到，很大一部分受访者表示自己从来没有实施过违法行为（参见附录C）。总的来说，有22%的受访者表示，在受访前的一年之内，自己没有触犯过这六项法律中的任何一项。
1702841251
1702841252
由于在第一轮访谈中很多受访者表示自己（在受访前一年之内）从来没有触犯过法律，因此在第二轮访谈中，我们在所设计和使用的问卷中，加入了一些更为复杂的指标，以便对这些“守法”的群体进行更为详细的区分。在问卷中，我们把人们触犯法律的行为频率分为五类：经常、有时、很少、几乎从不、从不。我们相信，在第一轮访谈中回答说自己从来没有触犯过法律的那些受访者中，会有很多人在第二轮访谈中选择这个新加的选项：几乎从不。
1702841253
1702841254
我们还特别考虑到一个问题，即第二轮访谈要比第一轮访谈所涉及的时间跨度小得多，因此我们在第二轮访谈中确定了一个区分度更大的指标。在第二轮访谈中，我们没有问受访者在“过去一年中”是否触犯过法律，而是问他们在“最近几个月中”是否触犯过法律。我们之所以进一步缩短时间跨度，是为了能够更好地处理因果关系顺序问题。但这样做也有一个缺点，那就是由于所涉及的时间跨度更短，受访者回答说他们从来没有触犯过法律的可能性也大大提高了。
1702841255
1702841256
第二轮访谈的结果表明，对行为指标的更精细的区分大大抵消了因为时间跨度太短而可能引起的问题。总的来说，在第二轮访谈中，回答说自己实施过违法行为的人数有轻微的上升。受访者自己主动承认曾经触犯过法律的比例如下：制造噪声干扰了邻居的正常生活的有35%；违法乱扔垃圾的有34%；醉酒驾车的有19%；超速驾驶的有65%；在商店中小偷小摸的有3%；违章停车的有53%（参见表4.2）。
1702841257
1702841258
就像在第一轮访谈中一样，我们所研究的这六种犯罪行为之间具有正相关关系，但是相关系数却较低（平均r=0.20）。由于第二轮访谈使用了更多的指标，因此为受访者提供了更多的选择，这也就相应降低了有关守法行为的指标可能产生的偏差（参见附录C）。
1702841259
1702841260
由于受访者关于自己遵守法律情况的回答存在很大的差别，我们首先就必须弄清楚到底是哪些人遵守了法律。解决这一问题的一个方法，是检验与遵守法律有关的各种人口学因素是否会影响人们守法的情况。[3]我们的研究发现，人口学特征可以解释人们遵守法律的情况方面存在的很大一部分差异（24%）。年龄和性别是影响人们遵守法律情况的最主要因素：老年人和妇女更有可能回答说他们遵守了法律。在第二轮访谈中我们也得出大致相同的结论。
1702841261
1702841262
对守法的影响
1702841263
1702841264
社会学的研究方法主要关注的是影响人们遵守法律的三个因素：威慑、亲友的看法和个人道德价值观。人们从威慑的角度判断自己是否应当遵守法律时，主要涉及这几个方面因素的估量：被抓获的可能性、受到惩罚的可能性、对惩罚严厉程度的预测。有时候人们会综合考量这几种因素。由于以前有研究表明，被逮捕和受到惩罚的确定性对人们是否遵守法律有非常强烈的影响作用，因此我们这次研究专门对此进行了检验。像最近其他一些研究（例如佩特诺斯特等1984年）一样，对人们关于惩罚的严厉性的预测对守法行为会产生什么样的影响，我们的研究并没有进行检验。
1702841265
1702841266
表4.2 人们触犯法律的行为频率：第二轮访谈（按百分比）
1702841267
1702841268
1702841269
1702841270
1702841271
总人数为804人
1702841272
1702841273
由于四舍五入，百分比数值相加后可能不等于100%。
1702841274
1702841275
为了弄清楚人们在行为时会在多大程度上考虑到法律的威慑因素，我们要求受访者回答一个问题，即他们认为自己如果实施了这六项犯罪中的任何一项犯罪行为，他们“被警察逮捕或者被起诉到法院”的可能性有多大：非常可能、有可能、不太可能、非常不可能。
1702841276
1702841277
通过访谈可以看到，人们总体上认为，触犯法律被逮捕或者被起诉到法院的可能性是很大的。在第一轮访谈中，35%的受访者回答说，如果制造太大的噪声干扰了他人生活，自己“非常可能”或者“很有可能”会被逮捕或者被起诉到法院。对于其他情况，受访者认为“非常可能”或者“很有可能”会被逮捕或者被起诉到法院的比例如下：违法乱扔垃圾的有31%；醉酒驾车的有83%；超速驾车的有72%；在商店小偷小摸的有78%；违章停车的有78%。
1702841278
1702841279
第二个要考虑的因素是他们的亲友是否反对他们的行为。我们要求受访者们回答，如果他们因为实施这六项犯罪中的任何一项而被逮捕，“他们最熟悉的五个成年人”会不会认为他们做错了，是否会不赞成他们的行为。[4]对于其中四项犯罪，有大约一半的受访者回答说，他们的亲友会“非常不赞成”或者“相当不赞成”，其中制造太多噪声的有53%；违法乱扔垃圾的有51%；超速驾车的有52%；违章停车的有44%。对于另两项犯罪，受访者认为亲友会不赞成的比例更高：醉酒驾车的有86%；在商店内小偷小摸的有89%。
1702841280
1702841281
最后，我们要求受访者回答，他们是不是认为触犯这六项法律中的任何一项都是一种道德上的错误：答案包括：“非常错误”、“相当错误”、“不算错误”和“根本不是错误”。对于每种情况，都有很大一部分受访者回答说，他们认为触犯这些法律是“非常错误”的或者“相当错误”的，其中制造噪声干扰邻居生活的有96%（其中有61%的受访者回答说“非常错误”）；违章乱扔垃圾的有96%（其中有63%的受访者回答说“非常错误”）；醉酒驾车的有100%（其中有95%的受访者回答说“非常错误”）；超速驾驶的有84%（其中有39%的受访者回答说“非常错误”）；在商店内小偷小摸的有99%（其中有92%的受访者回答说“非常错误”）；违章停车的有86%（其中有37%的受访者回答说“非常错误”）。
1702841282
1702841283
从结果来看，几乎所有人认为触犯法律违背了自己的个人道德价值观。几乎所有的受访者觉得触犯这六项法律中的任何一项在道德上都是错误的。同时，大多数受访者也觉得触犯法律被抓获的可能性很大（对于违章乱扔垃圾和制造太多噪声，大约有30%的受访者认为被抓获的可能性很大。除此之外，对于其他犯罪，有70%至80%的受访者认为被抓获的可能性很大）。但是除了对在商店内小偷小摸和超速驾车的行为外，受访者一般都不认为他们的亲友会反对他们的违法行为。[5]亲友的反对似乎并不是迫使人们遵守法律的一种压力。
1702841284
1702841285
之所以会得出这样的结论，可能是因为对这六项法律，每个人的看法相互之间并没有什么关系，人们对一项法律的看法如何，并不会影响他们对另一项法律的看法。但是有人检验了人们关于这六项法律的看法相互之间的关系，发现情况并非如此。对于触犯这些法律是不是会被抓获，不同的人群看法是不同的，比起另外其他人来，一些人更倾向于认为自己触犯法律有可能被警察逮捕：在第一轮访谈中，人们是否认为自己会被逮捕，与自己是否遵守法律之间的平均相关系数是0.34。在第二轮访谈中，人们是否认为自己的亲友会不赞成自己触犯法律，与自己是否遵守法律之间的平均相关系数为0.39。这表明人们对这两者的感受基本上是一致的。对于触犯任何一种法律都是不道德的这一点，受访者的看法几乎全是一致的（在第一轮访谈中，平均r=0.31）。
1702841286
1702841287
有人检验了这几种不同的社会学因素对人们遵守法律所产生的影响，结果表明，受访者的这三种看法之间也存在一定的关联。如果人们认为触犯法律是不道德的，那么他们就更有可能会认为他们的亲友不赞成这种的行为（r=0.46），他们也更有可能觉得实施这些违法行为会被逮捕（r=0.41），这与那些认为亲友会不赞成违法行为的受访者的比例是大致相当的（r=0.41）。最后，所有这三项因素都与受访者自己报告的他们遵守法律的情况之间具有一定的关联性（对于个人道德观，r=0.42；对于亲友的不赞成态度，r=0.34；对于惩罚的确定性，r=0.28）。
1702841288
1702841289
合法性