1702906873
1702906874
1702906875
（1）
1702906876
1702906877
1702906878
1702906879
1702906880
（2），每当
1702906881
1702906882
1702906883
1702906884
1702906885
（3），每当
1702906886
1702906887
1702906888
1702906889
（4）在给定先验信念满足贝叶斯法则，也就是，就有
1702906890
1702906891
1702906892
1702906893
1702906894
1702906895
1702906896
1702906897
1702906898
1702906899
一项均衡具有四个特征。首先，行政机构和外国政府在约束条件下（正如之前情况）在条约集合内提出供批准的点，同时也是双方条约谈判的纳什谈判解。对任意均衡（），我们重新界定集合；和不同意点。这样再次设定了一个谈判问题。第二，背书人只会在协定最优条件下具有可能支持协定。第三，选择者只会在给定信念条件下这些条约为最优情况下批准条约。第四，信念同贝叶斯法则和所传递的信息一致。
1702906900
1702906901
需要注意之前的μ不是源于之前的Ξ，而是Ψ。请注意C并不知道f的相对地位。但是，C了解p，也清楚f在支持区间［-1，1］内独立地源自Ξ，而且一旦选定，P和F会在可批准的条约集合内谈判纳什解。那么，什么构成了C对提出的协定的先验信念？我们通过P和F从协定集合中选择NBS的常识，把对提出的协定的这些信念的简化模式视为分配性函数Ψ，Ψ来自Ξ；也就是Ψ（a′）代表了选择者之前的信念：P和F已谈判达成一项政策a′或者小于概率Ψ（a′）的政策。这是我们把信念结构从类型变成协定的方式，也是把偏好转化为政策的方式。这一简化模型的密度记为ψ。但是回想纳什谈判解取决于预期：P和F在谈判时已然知道他们的提案要接受背书人的检验，而且像立法机构的选择者会根据这些背书来最优选择。因此，Ψ是在作出背书之前关于协定的信念陈述。但是在谈判已经开始之后，它就不再是先验信念的陈述，也不是后验信念。然后，这些信念确实在定义序贯均衡上发挥作用，也是因为这个原因，我们可以将其称为暂时信念（interim beliefs）。
1702906902
1702906903
盲目接受的结果
1702906904
1702906905
当博弈是不完全信息的，并且没有背书者，均衡结果如下：
1702906906
1702906907
命题A1.2：在不完全信息且没有背书者的情况下，多个议程设定者的国内博弈的均衡是
1702906908
1702906909
1702906910
1702906911
1702906912
证明：请参考Cameron and Jung（1992），命题2。
1702906913
1702906914
1702906915
1702906916
1702906917
1702906918
现在再回到有背书者的博弈，我们只考察这样的均衡：只要有更好的非混同均衡策略存在，背书者就不会运用混同均衡（Banks 1990，1991）。按照卡梅伦和荣格（Cameron and Jung 1992）的文章，如果在均衡状态下，背书者将采取混同策略。如果背书者采取混同策略，且其中使用的所有信息都是正概率的（positive probability），那么策略是毫无意义的。如果战略不是混同的，那么我们可以说背书者愿意发出信息。如果背书者愿意发出信息，而且当且时，背书者在均衡下发出有用信息；也就是只有当信息改变了背书者行为时，信息才是有用的。混同均衡在无成本的信号博弈中总是存在的，我们感兴趣的是被传递的信息如何影响国际条约的性质。
1702906919
1702906920
我们将注意力集中于这样的均衡：信息0（1）具有支持现状Q（或者条约草案a）的实质含义。而且，卡梅伦和荣格（Cameron and Jung 1992）表明这些混同均衡并不能经得起“新语证明”精炼（“neologism proof”refinement）均衡检验。在均衡中如果背书者观测到a则发送信息1，观测到a′则发送0，那么就存在“镜像”均衡（mirror-image equilibrium），其中观测和信号是相反的。我们简单地将这些均衡排除，因为它们没有有意义的解释。这样我们就得到了满足这些条件的所有可能的纯策略均衡。
1702906921
1702906922
