1702910220
[144]Alan Brinkley, The End of Reform：New Deal Liberalism in Recession and War（New York：Knopf，1995）；Alan Brinkley, Liberalism and Its Discon-tents（Cambridge, MA：Harvard University Press，1998），chap.7；David Ciep-ley, Liberalism in the Shadow of Totalitarianism（Cambridge, MA：Harvard Uni-versity Press，2006）；Richard Hofstadter, The Age of Reform：From Bryan to F.D.R.（New York：Knopf，1981）.
1702910221
1702910222
[145]Rick Unger，“Who Is the Smallest Government Spender since Eisenhow-er？Would You Believe It’s Barack Obama？，”Forbes, May 24，2012.克里斯托弗·费里西（Christopher Faricy）写道，当他考察1967年至2006年间的直接和间接政府开支时，他发现“统计上没有确凿证据表明，联邦政府的民主控制导致社会总开支达到更高水平”。Christopher Faricy，“The Politics of Social Poli-cy in America：The Causes and Effects of Indirect versus Direct Social Spending，”Journal of Politics 73，no.1（January 2011）：74.也可参见Robert X.Browning，“Presidents, Congress, and Policy Outcomes：U.S.Social Welfare Expendi-tures，1949—77，”American Journal of Political Science 29，no.2（May 1985）：197—216；Andrew C.Pickering and James Rockey，“Ideology and the Size of US State Government，”Public Choice 156，nos.3/4（September 2013）：443—465。
1702910223
1702910224
[146]引自Henry Olsen，“Here’s How Ronald Reagan Would Fix the GOP’s Health-Care Mess，”Washington Post, June 22，2017。
1702910225
1702910226
[147]Libertarian Party，“2016 Platform，”adopted May 2016，https：//www.lp.org/platform/.自由党对“个人主权”的强调说明了它对国家的怀疑有多深，如果不是敌视的话。主权意味着谁拥有最高权力，也即意味着如果个人“对自己的生活拥有主权”，那么个人将拥有最终的权威来批准或不批准国家作出的每一项决定。从定义上讲，这种情况几乎不可能使一个主权国家能够有效地统治个人。Mariya Grinberg，“Indivisible Sovereignty：Delegation of Authority and Exit Option”（unpublished paper, University of Chicago, April 24，2017）.
1702910227
1702910228
[148]Walter Lippmann, Drift and Mastery：An Attempt to Diagnose the Cur-rent Unrest（Englewood Cliffs, NJ：Prentice-Hall，1961），p.147.
1702910229
1702910230
[149]John Dewey, The Public and Its Promises：An Essay in Political Inquiry（University Park：Pennsylvania State University Press，2012），p.94.关于这种现象的更详细的讨论，请参见第四章。也请参见Gillis J.Harp, Positivist Republic：Auguste Comte and the Reconstruction of American Liberalism，1865—1920（Uni-versity Park：Pennsylvania State University Press，1995）。
1702910231
1702910232
[150]英国是第一个以严肃的方式实现工业化的国家，并且在工业化的早期阶段，深度参与到经济管理之中。参见Peer Vries, State, Economy and the Great Divergence：Great Britain and China，1650s—1850s（New York：Blooms-bury Academic，2015）。19世纪晚期，工业革命以强大的力量冲击美国时，美国政府也发挥了类似的作用。然而，这个国家的影响力在整个19世纪都有了实质性的增长。参见Brian Balogh, A Government Out of Sight：The Mystery of National Authority in Nineteenth-Century America（New York：Cambridge Univer-sity Press，2009）。
1702910233
1702910234
[151]Bernard E.Harcourt, The Illusion of Free Markets：Punishment and the Myth of Natural Order（Cambridge, MA：Harvard University Press，2011）.
1702910235
1702910236
[152]参见丹尼尔·德德尼（Daniel Deudney）关于核武器如何增强国家间的“暴力相互依赖”的讨论，这对国内和国际政治都有重大影响。Deudney, Bounding Power：Republican Security Theory from the Polis to the Global Village（Princeton, NJ：Princeton University Press，2007）.
1702910237
1702910238
[153]Jennifer Mittelstadt, The Rise of the Military Welfare State（Cambridge, MA：Harvard University Press，2015）.
1702910239
1702910240
[154]Morris Janowitz, Social Control of the Welfare State（New York：Elsevi-er，1976），pp.37—38.也见Ellis W.Hawley, The Great War and the Search for a Modern Order：A History of the American People and Their Institutions，1917—1933（New York：St.Martin’s Press，1979）。
1702910241
1702910242
[155]Irwin F.Gellman, The President and the Apprentice：Eisenhower and Nixon，1952—1961（New Haven, CT：Yale University Press，2015），p.478.
1702910243
1702910244
[156]这段中所有的引用都出自Mary L.Dudziak, Cold War Civil Rights：Race and the Image of American Democracy（Princeton, NJ：Princeton University Press，2000），p.12。也可参见Thomas Borstelmann, The Cold War and the Color Line：American Race Relations in the Global Arena（Cambridge, MA：Har-vard University Press，2001）。
1702910245
1702910246
[157]Alexander Keyssar, The Right to Vote：The Contested History of Democ-racy in the United States（New York：Basic Books，2000），p.xxi.
1702910247
1702910248
[158]Theda Skocpol, Protecting Soldiers and Mothers：The Political Origins of Social Policy in the United States（Cambridge, MA：Harvard University Press，1992），pp.59—60.
1702910249
1702910250
[159]Glenn C.Altschuler and Stuart M.Blumin, The GI Bill：A New Deal for Veterans（New York：Oxford University Press，2009）；Edward Humes, Over Here：How the G.I.Bill Transformed the American Dream（New York：Har-court，2006）.
1702910251
1702910252
[160]John Troyer, ed.，The Classical Utilitarians：Bentham and Mill（Indian-apolis：Hackett Publishing，2003），p.92.
1702910253
1702910254
[161]Dewey, Liberalism and Social Action, p.19.
1702910255
1702910256
[162]David Armitage, The Declation of Independence：A Global History（Cambridge, MA：Harvard University Press，2008），p.80.更多边沁在个人权利上的观点，参见pp.78—81，173—186。
1702910257
1702910258
[163]Troyer, The Classical Utilitarians, p.92.
1702910259
1702910260
[164]Borcoyannis，“The International Wanderings of a Liberal Idea，”p.709.
1702910261
1702910262
[165]引自Wolin, Politics and Vision, p.298。
1702910263
1702910264
[166]引自E.H.Carr, The Twenty Years’Crisis：An Introduction to the Study of International Relations（London：Macmillan，1962），p.24。
1702910265
1702910266
[167]Mill, On Liberty, p.14.
1702910267
1702910268
[168]国际关系文献中有一种功利主义理论，通常被称为博弈论。参见James Fearon，“Rationalist Explanations for War，”International Organization 49，no.3（Summer 1995）：379—414；Dan Reiter，“Exploring the Bargaining Model of War，”Perspectives on Politics 1，no.1（March 2003）：27—43；Thomas C.Schelling, The Strategy of Conflict（Cambridge, MA：Harvard University Press，1960），chaps.2—3。这篇文献首先提出一种观察：战争是一种效率低下、代价高昂的争端解决方式，因此，各国通过谈判以达成协议这种和平的方式解决分歧是非常有意义的，而不是在战场上奋战到底。博弈论理论家认为，三个因素决定了竞争国家达成协议而不是相互斗争的可能性。必须有“议题可分割性”，这实际上意味着双方的分歧必须服从于妥协。双方必须愿意在博弈中放弃一些他们认为重要的东西。此外，双方必须对它们之间的实际均势有很好的了解，这样它们就知道一旦战斗爆发谁会获胜。最后，双方行为体必须能够对达成的协议作出可信的承诺。双方都需要对对方不会对已达成的协议进行抵赖有信心。这不是评价博弈论的地方，与所有理论一样，博弈论也有正面效应和负面效应。关键在于像功利主义一样，博弈论不是一种自由主义理论，因此它不在本书的讨论范围内。
1702910269
[
上一页 ]
[ :1.70291022e+09 ]
[
下一页 ]