1702925280
1702925281
由于第一次世界大战没能解决德国问题，所以发生第二次战争的可能性在1918年就已经存在了。如果西方民主国家在20世纪20年代选择安抚德国的政策，而不是那样严厉地惩罚德国，那么魏玛共和国民主政府或许可以生存下来。或者假如美国批准了《凡尔赛条约》，并且留在欧洲以维护均势（就如同第二次世界大战后美国的做法一样），希特勒可能就不会上台。欧洲可能会发生战争，但不一定会爆发世界大战。20世纪30年代的经济大萧条，促使了那些美化侵略行为的意识形态之兴起，使得爆发战争的可能性变大。
1702925282
1702925283
依据反事实推理，我们假定英国和法国早在20世纪30年代就同德国对抗，并且与苏联结成同盟，或者假定美国加入了国际联盟，这样一来，希特勒就可能被遏制住或者其侵略行为被推迟。希特勒或许就不能一开始就接二连三地获得成功，也可能会被其手下的将领所推翻，他的将领有好几次想发动这样的政变，并且一再同英国官员秘密接触，提醒英国注意希特勒好战动机，并希望英国采取措施加以阻止。[10]然而，由于这样的事情并没有发生，希特勒的个性和战略成为了关键的突发原因。到20世纪30年代末，当希特勒开始策划战争的时候，战争几乎是不可避免的。即便如此，一些历史学家仍然认为，如果法国和英国在1939年9月发动攻势，它们很可能击败德国。
1702925284
1702925285
理解全球冲突与合作：理论与历史（第九版） [:1702923627]
1702925286
太平洋战争
1702925287
1702925288
太平洋战争有自己特殊的原因。日本把注意力集中在东亚，它对欧洲事务的介入程度并不是很深。在20世纪20年代的时候，日本远未成为一个成熟的民主国家，但是已经有了议会制度。但是，在20世纪30年代，军人和极端民族主义者获得了对政府的控制权。他们所提出的帝国主义扩张政策得到了广泛的支持。日本总是担心不能获得本国经济持续发展所必需的进口原料。20世纪30年代的大萧条导致日本对外贸易额大幅度减少，日本人担心，如果不能改变自己所处的地位，那么日本的前途就是十分黯淡的。日本想建立一个地区霸权秩序，即他们自己所说的”大东亚共荣圈”（这是征服邻国的一种十分委婉的说法）。日本坚信，建立这样一个共荣圈将使得它可以抵制英国和美国的威胁，这两个国家是太平洋上的主要海上力量。
1702925289
1702925290
日本首先向中国扩张。日本对中国发动的野蛮战争，导致日美之间产生了外交冲突，因为美国支持中国国民党政府。1940年法国被希特勒攻陷之后，日本人抓住机会，侵占了法属印度支那（现在的越南、柬埔寨和老挝）。日本扩张主义者在这个时候有三种政策选择。第一种选择是向西攻击苏联。由于日本和苏联军队已经在靠近中国东北的边境地区发生过冲突，所以有的人认为日本和苏联在靠近中国东北的边境地区发生战争是最有可能的。第二种选择是向南进攻。虽然日本已经占领了法国在东南亚的殖民地，但是荷属东印度（即今日的印度尼西亚）的石油是日本所需要的。第三种选择是向东进攻美国，这是最为冒险的一种选择。
1702925291
1702925292
日本人最后采取了第二和第三种对策。1941年12月7日，日本向东攻击美国，向南进军印尼和菲律宾。南进是出于获取原料，而攻击美国的动机则难以解释。由于权力资源对比悬殊，日本人很清楚，他们最终无法贏得一场对美国的战争，但是他们希望，对珍珠港的突然袭击会使美国士气低落，同美国的全面战争可能不会发生。这是日本人犯的一个极大的判断错误，但是从日本政府的角度来看，与其坐等失败，还不如冒冒风险。
1702925293
1702925294
1702925295
1702925296
1702925297
1941年12月7日袭击珍珠港
1702925298
1702925299
到1941年秋天的时候，日本扩张主义者已经不再把苏联当作要攻击的目标了。希特勒对苏联的进攻，消除了苏联对日本的威胁。与此同时，美国对日本实施石油禁运政策，努力阻止日本的南进行动。正如罗斯福总统所指出的：“美国要在日本的脖子上系上绳套，时不时勒它一下。“据说助理国务卿迪安·艾奇逊（Dean Acheson）那时也声称，这样做并不会导致战争，因为”理智的日本人都清楚，攻击美国只会给日本带来毁灭性的打击”[11]。但是日本人却认为，如果不发动与美国的战争，那么最终无论如何也会遭受失败。日本90%的石油依赖进口，假如石油供应被切断，日本海军将坚持不到一年。因此，他们认为，与其慢慢地被绞杀，不如发动进攻。
1702925300
1702925301
除了限制日本的石油供应，美国还要求日本从中国撤军。日本人认为，日军撤出中国将使得日本失去其经济腹地。正如一名日本军官对裕仁天皇所说的，当时的局势就好像一位患重病的人：“动手术可能十分危险，但是有挽救其生命的一线希望。”[12]从这个角度来看，日本发动战争的行为并非完全没有理智，因为这可以算作是两害相权取其轻。假如德国击败英国，而且突袭珍珠港使得美国人失去信心，那么通过协商缔结和平并非是不可能的事情。陆军参谋本部参谋次长津久田（Tsukuda）的一席话正反映了日本领导人的这种不太明智的心态：
1702925302
1702925303
总的来看，如果我们发动战争，前途并不光明。我们都在考虑是否还有某种和平的方式。没有人愿意说：“别担心，即使战争被一直拖下去，我也会承担全部的责任。“另一方面，（我们）不可能维持现状。因此，大家不可避免地得出这样一个结论：我们必须发动战争。[13]
1702925304
1702925305
当然，日本可以选择放弃侵略中国与东南亚的政策，但是这对于那些具有扩张主义和好战思想意识的军事领导人来说是绝对不可能的事。因此，日本人在1941年12月7日袭击了珍珠港（见图4.5）。
1702925306
1702925307
那么，如何从三个分析层次来考察太平洋战争呢？太平洋战争中个人的作用同希特勒在欧洲的作用相比绝对要小得多，但是决策者个人无疑影响了事态的发展。主张扩张的日本将军们企图增强日本的地区影响力，积极策划西侵中国，南占新加坡、印尼和菲律宾，东袭美国在太平洋的领地。诸如东条英机那样的领导人，在决定政府政策的时候起了主导作用。然而，东条英机的政策主张与其他许多军事和政治高层领导人的政策主张是一致的。在德国，虽然希特勒得到了军方和工业巨头的支持，但是他基本上是独断专行的。而在日本，决策层的权力相对分散，政策更多地是通过政治和军事精英的协商而制定的。
1702925308
1702925309
日本领导人看日本的境遇
1702925310
1702925311
即便我们向美国做出让步，放弃我们国家政策的某些目标，从而换取暂时的和平，美国随着其军事地位的增强，肯定也会要求我们做出更多的让步，最终使得我们的帝国匍匐在美国的脚下。
1702925312
1702925313
——《1941年日本政策会议记录》
1702925314
1702925315
1702925316
1702925317
1702925318
图4.5 在太平洋地区的第二次世界大战战场
1702925319
1702925320
个人因素在决定美国政策的时候也起了很重要的作用。富兰克林·罗斯福希望对日本实行惩罚性的制裁，以抵制日本在东南亚的侵略行为，但是在国会以及整个美国，有很多人不喜欢罗斯福那种积极的和对抗性的对外政策。1940年和1941年，在美国还存在着十分强烈的孤立主义情绪，不少人仍然反对美国介入国际政治。假如某个像蒙大拿州参议员伯顿·惠勒（Burton Wheeler）北达科他州参议员杰拉尔德·奈（Gerald Nye）或者加利福尼亚州参议员海勒姆·约翰逊（Hiram Johnson）的孤立主义者担任总统，那么美国很可能对日本的侵略行为采取绥靖而不是对抗的政策，其结果是日本可能不会想到要进攻美国。当然，日本的侵略行动也不会受到约束，而且日本可能成为西太平洋的地区强权（regional power）。
1702925321
1702925322
我们再看看国内和体系的原因。国内层次上的日本政府中日益增强的军国主义倾向，使得爆发战争的可能性增大。在20世纪30年代，与欧洲的情形一样，日本和美国的经济崩溃影响了这两个国家的对外政策，日本变得更具扩张性，而1940年以前的美国则变得更愿意推行孤立主义政策。此外，国民党统治下的中国的国内战争一直持续到20世纪30年代，使得它在面对日本扩张行为的时候，更加脆弱不堪。这反过来也增强了日本国内政治中军国主义者的影响力。在两次世界大战之间，日本人对美国不愿意在《国际联盟盟约》中写人种族平等的条款一直心怀不满，这毒化了东京与华盛顿之间的关系。从体系层次上看，《凡尔赛条约》没能满足日本对中国的野心，而20世纪30年代的经济困难使得日本更难完全靠贸易获得原料。本来就已经很弱的国际联盟集体安全制度在1931年到1933年间完全失败，这也使得日本帝国主义野心不受任何国际制度的制约。与欧洲的战争有所不同的是，太平洋战争的深层和中层原因主要是国内层次的，即日本的扩张倾向、美国孤立主义势力的增强和20世纪30年代中国的国内战争。突发原因是罗斯福在1941年7月决定对日本实施全面禁运，以及随之而来的日本军队在当年12月7日攻击美国。
1702925323
1702925324
理解全球冲突与合作：理论与历史（第九版） [:1702923628]
1702925325
绥靖与两种类型的战争
1702925326
1702925327
我们可以从中吸取什么教训呢？有的人认为，20世纪30年代最大的教训就是，绥靖没有作用，它是一种邪恶的政策。然而，绥靖本身并不坏，它是传统的外交手段。它是一种允许均势发生有利于竞争对手的变化的政策选择，有利于竞争对手。一个国家可能认为，与其遏制对手的侵略行为，还不如让对手得到一点好处。在伯罗奔尼撒战争前夕，科林斯人对雅典人说，雅典应该允许科林斯吞并科西拉。但是雅典拒绝对科林斯采取绥靖政策，而是选择同它打仗。我们从后来发生的事情来看，雅典在科西拉问题上对科林斯采取绥靖政策或许要比挑战科林斯好。绥靖政策在1815年的时候被运用得十分成功，当时的战胜国对战败但依然强大的法国采取了绥靖政策。英国在19世纪90年代，对正在崛起的美国也采取了绥靖政策并卓有成效。[14]甚至绥靖政策也可能是西方盟国在20世纪20年代对德国政策的正确选择，因为英国那时特别愿意尝试对德国采取绥靖政策以满足其”合理的抱怨”（很多英国人对《凡尔赛条约》在领土上肢解德国的做法，强烈地感觉到良心上不安）。[15]两次世界大战期间一个具有极大讽刺意义的事情是，西方国家在20年代应该对德国采取绥靖政策，但是实际上却采取了对抗政策，在30年代应该对德国采取对抗政策，但是实际上却采取了绥靖政策。
1702925328
1702925329
绥靖是对付希特勒的一种错误政策，然而英国首相尼维尔·张伯伦并非像在慕尼黑事件中所表现出来的那样是一个胆小鬼。他想避免一场新的世界大战。他在1938年7月这样说道：