1702933114
1702933115
国际秩序是无政府的，并不只因为没有一个具有权威性的世界政府，同时也由于国际社会的过程混乱无序。国家作为国际体系的自助单位，由于受结构的制约，具有功能的相似性，但主要行为体之间存在着力量对比，将产生权力的不均衡的分配，这就导致了无政府状态中微弱的等级秩序。没有一种等级社会绝对不存在无政府因素，也没有一个无政府社会绝对不存在等级因素，只是在无政府体系中，等级只能存在于有限的范围，不可能改变体系中占统治地位的主流秩序。在国际政治中，等级因素约束了国家主权的有效发挥，但只能在根深蒂固的无政府的大体系中起弱小的作用。
1702933116
1702933117
结构看起来是静态的，因为结构经常持续很长时间。但华尔兹认为结构是动态的，而不是静态的。然而即使结构不变化，它也是动态的，因为结构可以改变行为体的行为并且影响他们互动的结果，由于结构具有持久性，这样就很容易忽视它对行为体的影响。变化的东西固然很重要，可是持续的、经常重复的事态也很重要。结构也可能是突变的，不管它的变化是暴力的还是非暴力的，结构的变化是一种革命，那是因为单位之间的互动导致新的结果，而随着结构的变化，单位在体系中的位置也发生变化。只有当一种理论与结构变化的结果相一致，并能解释这些结果如何随着结构变化而变化时，才是一种成功的理论。
1702933118
1702933119
3．因果关系。华尔兹认为在国际政治中，因果关系是双向的，原因并不只是在一个方向上产生结果。若从个人和国家的行为寻找国际政治中各种事态发生的原因，就忽视了结构的动因，事实上，一些国际结果的原因处在单位层次上，另一些则处在体系层次上，在单位和体系层次上的原因与结果具有明显的双向关系，部分的互动影响了整体，而整体的变化也影响着部分，比如说，苏联的解体这一单位层次上的因导致体系层次上两极解体、多极格局的逐步形成这一果，反过来，国际体系对其内部的单位有制约作用，体系的变化也导致单位政策的变化。两极格局的瓦解迫使各国改变其政策，东欧的剧变正是两极体系这一因导致的果。存在于单元层次的原因与存于结构层次上的原因是相互作用的，因此，仅从单位层次上解释国际政治，肯定会陷入困境。单位层次上的原因与结构层次上的原因的互动才能比较完整地解释国际政治，只有当理论既涉及单位层次上的原因又涉及结构层次上的原因才能说明出现在体系里的变化与延续。
1702933120
1702933121
4．权力、手段与目的。对于传统现实主义者而言，人的本性是对权力的渴望，对权力的渴望是普世的。跟一个人一样，国家也同样具有这种普通的权力欲从而导致冲突与战争。对霍布斯而言，导致争斗的原因是竞争、不信任及对荣誉的追求。竞争导致为获取利益的争斗，差异导致为维护既得利益的争斗，对荣誉的追求导致为取得名誉的争斗。对于摩根索来说，理性的人或国家应获取更多权力，因为权力就是利益，权力就是目的，一国参与国际社会的目的就是最大限度地获取权力。然而，华尔兹则认为对于国家来说，权力具有十分重要的意义，然而，权力本身不是目的，而是一种手段，国家的最终目的是通过权力获取安全。对一国来说，权力有一个适当的量，太大或太小都危险。权力太小，就会遭受别国的攻击，权力太大，则会刺激一国冒险扩张，也会刺激别国增加军备并与其他国家结盟抵制强国，造成国际局势不稳定。在国际政治中，一国的安全是最为重要的目的，权力只是实现这一目的的手段。
1702933122
1702933123
华尔兹提出了不同于传统现实主义的权力观，赋予权力以新的概念和功能。他认为，权力在体系中大小排列形成结构，权力的变化引起结构的变化，所以，权力在国家间的分配及分配的变化有助于定义结构和结构的变化。
1702933124
1702933125
5．均势理论。华尔兹认为均势理论是结构现实主义重要组成部分之一：“要是有一个独特的国际政治理论的话，均势理论可担此任”(40)。权力是手段，是实现安全的手段，不是目的。华尔兹声称，国家不是谋求权力最大化，而是寻求权力的平衡分配。均势理论的实质是主要大国间实力平衡的分配。
1702933126
1702933127
从传统意义上讲，完善的均势需要至少三个大国的参与，例如欧洲就经历了几个世纪的多极体系。许多学者提出紧密的两极体系中不可能产生出均势，可是华尔兹却反对这一观点，他认为参与者数量越少的体系越是稳定，而参与者数量越多则不利于稳定，所以，对于华尔兹而言，两极之间的均势最稳定。“简单的两极关系及其所产生的很大的压力会使两个国家变得保守起来，双方都力图维持现状，即使发生战争，也是维持均势的战争”(41)，目的在于制止另外一个大国建立霸权。这一斗争也给小国带来有利的一面，因为，对于小国来说，霸权的全球统治并不是他们的利益之所在。华尔兹对传统均势理论作出的这些修正，是新现实主义的理论核心之一。
1702933128
1702933129
2000年，华尔兹发表了题为《冷战后的结构现实主义》的长篇论文(42)。他认为，新时代需要新思路和新理论，如果一种理论所适应的外部条件完全改变了，该理论当然就不再有用了。但问题是什么样的变化才能改变原来理论的适用性？华尔兹的回答是：体系的变化（changes of the system）而不是体系内部的变化（changes in the system）影响理论的适用性。他列举了冷战后的五方面变化：国家内部变化、国家互动的变化、国家和别的角色相对重要性的变化、体系构成原则的变化和武器的变化，他认为这些变化均属于体制内部的变化，并没有改变了结构现实主义的适用性，结构现实主义没有过时，仍体现在民主、相互依存、国际制度、均势、观念与规范等五个方面。华尔兹的结论是：除非发生根本的体系变革，否则，结构现实主义仍然是国际政治的基本理论。
1702933130
1702933131
二、罗伯特·吉尔平（1930— ）
1702933132
1702933133
罗伯特·吉尔平是美国普林斯顿大学威尔逊国际事务学院教授。生于1930年7月2日，1952年和1954年先后在弗蒙特大学和康乃尔大学获得学士和硕士学位。后就读加州大学伯克莱分校政治学系，1960年以优异成绩获得博士学位。他在哈佛大学做了两年博士后，任教于哥伦比亚大学，自1962年起一直在普林斯顿大学讲授国际关系，他尤为擅长于国际政治经济学以及欧洲和亚洲问题的研究。他曾任国际政治学学会副主席，现为美国艺术和科学学院院士。他的著作中，最具影响的是三部：《美国权力与跨国公司：对外直接投资的政治经济学》（1975）、《战争与世界政治的变化》（1981）和《国际关系政治经济学》（1987）。其他著作有：《美国科学家和核武器政策》（1962）、《科学家与国家政策制定》（1964，合著）、《处于科学时代的法国》（1968）等。
1702933134
1702933135
关于吉尔平究竟属于什么学派，曾有一段有趣的插曲：吉尔平在回复阿希利对新现实主义的批评时说，“我回忆不起是什么时候我视自己是现实主义者。虽然我承认我受到修昔德斯、摩根索、卡尔的影响，但我也强烈地受到马克思和一些自由主义思想家的影响。如果一定要我认定是什么学派，那么，我是在现实世界里的一位自由主义者。”(43)这里，吉尔平自称是“一个自由学派的现实主义者”。他的研究重点是“安全、权力和财富”及其之间的关系，他的主要理论贡献是提出“三论”：体系变化论（systemic theory of change）、国际政治经济学（IPE）和霸权衰弱论（theory of hegemonic decline）。
1702933136
1702933137
1．体系变化论。吉尔平认为，有三个因素始终影响着体系的变化：（1）基本的变化动力。在行为者层面上，是追求权力和财富；在体系层面上，是市场机制和技术革新。在现代社会，技术与权力已密不可分，但之间会出现国家的、跨国的和国际的竞争与斗争。（2）国内对竞争与斗争的回应及对策。一般来说，各国政府都会重视这一问题。（3）关于权力转移的国际管理。权力转移的国际管理有其特殊重要性，特别是当大国衰弱时角逐会引发战争危险(44)。吉尔平强调，体系变化与权力有关。他的初步结论是：“国家间权力分配构成了控制国际体系的基本形式”和“权力的变化会带来由国家组成的体系的变化”(45)。
1702933138
1702933139
2．国际政治经济学。西方学术界有一种看法：吉尔平的主要贡献是以自己的开拓性学术成果“更新和发展了现实主义理论，并重新把国际关系理论的方向转向IPE”(46)。他的研究也就被称为是“现实主义的经济分析方法”、“新传统经济理论”或“新重商主义”。(47)
1702933140
1702933141
吉尔平提出的国际政治经济学有两个重点，其一是双重经济，该理论认为每一种经济无论是国内还是国际的经济都含有两种相对独立又相互冲突的经济部门——以经济一体化为特征的现代经济部门和以落后的生产方式，封闭式的自给自足为特征的传统经济部门，这一双重性最终导致经济技术相互依存与主权国家各自为政的世界政治体系之间的冲突，国际政治经济学的任务之一就是研究这一冲突并寻找解决的途径。其二是现代世界体系，该理论强调世界是一个大体系，体系内的国家有机地联系在一起，并依照一定的经济规律行动。国际政治经济学的任务之一就是研究这一体系的政治经济关系的性质、结构、功能、动力以及规律，重点是研究作为人类行为之决定因素的经济活动，世界经济领域的冲突重于国家政治集团的冲突；研究资本主义经济体系的全球等级制；研究现代世界经济的内部矛盾和不可避免的危机。
1702933142
1702933143
3．霸权衰弱论。吉尔平在《战争与世界政治变化》一书里运用现实主义的方法，从世界历史周期变化的视角，对过去2400多年的西方历史作了较为详细的分析。
1702933144
1702933145
通过对历史的研究，吉尔平得出一个结论，认为世界历史是一个无休止的系列的周期。“一个霸权战争的结束就是另一个霸权周期的成长，扩展以及到最终衰退的开始”(48)，国际政治的这一周期具有五个不同的体系阶段：
1702933146
1702933147
（1）如果没有一个国家认为试图改变体系是有利可图的，这一体系是稳定的（也就是处于均衡状态）。
1702933148
1702933149
（2）如果预期的得益大于预期的损失，一国将试图改变国际体系。
1702933150
1702933151
（3）一国通过领土、政治、经济扩张谋求改变国际体系，直到认为进一步改变体系的边际成本等于或大于边际收益时才会停止。
1702933152
1702933153
（4）当进一步改变体系及继续扩张的成本与收益持平时，维持现状的经济成本要比支持现状的经济能力增长得快。
1702933154
1702933155
（5）如果国际体系的不均衡问题没有得到解决，体系就发生变化，标志将形成力量重新分配的均衡。(49)
1702933156
1702933157
国际体系是从均衡状态发展到不均衡（失衡）状态，然后是随之而来的紧张局面的缓解，最后又回到均衡状态。历史将一直在这样的周期变化中推进，直到人类学会创造一种和平转变机制为止。均衡不等于均势，只要没有任何一国认为改变现状是有利可图的，这时的国际体系就是均衡稳定的。吉尔平认为，霸权体系是最稳定的体系。
1702933158
1702933159
在第一、第二阶段的论述中，吉尔平分析了不同因素对体系变化的作用，如交通、通讯以及经济和军事技术等环境因素，国际体系内部的因素及体系内单位的因素。在第三阶段的论述中，吉尔平将前帝国周期与现代的霸权周期作了比较。第四阶段是霸权开始衰落的阶段。当一个社会到达它扩张的极限时就遇到维持其霸权地位的困难，最终导致霸权实力的衰退。吉尔平的这一观点是与华尔兹的体系层次分析一致的。他认为：“一个国际体系中的力量分布在一定时期发生转变，这种转变导致国家间关系的巨变最终导致国际自身性质的变化。”(50)在对第五阶段的论述中，吉尔平认为，当新的均衡形成时衰落停止，然而在建立新均衡时需要行为体作出痛苦的选择，一是限制对外承诺；二是进行防御性战争；三是侵略性扩张以减少成本。在这三项选择中，只有第一项是和平形式的，其他两项都是战争形式。吉尔平强调从古至今，解决国际体系结构与力量重新分配之间的不均衡的重要手段是战争，我们称它为霸权战。霸权战标志前一霸权周期的终结和下一个霸权周期的开始。
1702933160
1702933161
吉尔平认为霸权体系是一种等级体系，霸权周期的更替期是混乱的无政府时期。前一个霸权周期结束导致体系的变化，体系内力量重新分配，最后达到新的等级体系的形成。吉尔平认为，仅仅用体系方式解释国际政治的诸现象是不够的，应将体系与行为体、整体与部分有机结合才能构筑一种能充分解释国际政治的理论。他把自己与华尔兹作了比较，认为“华尔兹从国际体系及其结构特征开始去解释单个国家的行为，而我的《战争与世界政治变化》……从单个国家行为体开始去谋求解释国际的形成和变化”(51)。
1702933162
1702933163
对于1864年以来的历史，吉尔平与华尔兹有不同的解释。华尔兹强调均势，认为均势是这一时期的重要特征；而吉尔平强调霸权，均势是霸权体系过渡时期的现象。另外，华尔兹和吉尔平对单位及体系结构的作用也有不同的解释，华尔兹认为战争的根源在于体系与结构层面上，无政府国际体系最能说明战争的原因；吉尔平认为在于国家本身，战争趋向的国家是战争体系的组成部分，也就是说，没有战争的国家就没有战争的体系。
[
上一页 ]
[ :1.702933114e+09 ]
[
下一页 ]