1703085450
1703085451
乡、会试将恢复誊录的消息一经传开，即对士子的应考产生影响。翰林出身的四川道员冯金鉴立即在家信中为其子冯汝琪支着：“果用誊录，字不必求好，专力于作，较为省力。”[62]可见，乡、会试一旦用誊录，则士子自不专意于字，而必用力于文和学。
1703085452
1703085453
可惜，议准乡、会试废誊录，在很大程度上是政务处否决刘坤一、张之洞分场去取主张的“补偿”。因此，若恢复誊录，既使刘（新逝）、张下不了台，更使自身难免朝令夕改之诮。故政务处复奏一则谓，上年之所以同意试办废誊录，是因为刘坤一、张之洞电称“誊录积弊，亟宜删除”，而今杨士燮、熙麟等“或称辨认字迹，偏重楷法，或称熟识字迹，转以避嫌屏弃各节，其弊亦不能不防”；再则自相矛盾地说，“惟本年各省乡试尚无此弊，明年会试拟请暂行照办”，嗣后由礼部斟酌情形，奏请应否仍用誊录。[63]如此便采用了郭曾炘的说法，同时委婉地否决了杨士燮、熙麟恢复誊录的建议。
1703085454
1703085455
可是，批评废誊录，连带反思朝廷改科举举措乖张的声音却没有停歇。《鹭江报》的议论最为痛切：
1703085456
1703085457
夫从前之尚楷法，止于殿廷考试而已。此外乡、会两试概用弥封，主司只以衡文为事。今誊录既废，为主司者自知才学浅薄，不足以较妍媸、别优劣，但取其小楷工者，列之中额。其间有耆儒宿学，读书诹古，具有本原，反不获与少年子弟争一日之长，其有以援据篇籍，典瞻渊懿者，主司一望茫然，目呆口噤，悉屏之孙山之外。此风一倡，而父兄之教，子弟之率，悉从事于其易为者，终日摹拟，以求速售。夫以楷法求人，而复责有根柢之学，是南辕而之燕赵，北辙而之吴越，此必不可得之数也。圣天子在上侧席求贤，如恐不及，而诸臣泄泄，不能奉宣德意，至于如此，岂非大可痛恨太息者乎？吾有感于近日取士之法，而不能默然已也。[64]
1703085458
1703085459
1703085460
1703085461
1703085462
1703085463
1703085464
1703085465
所谓主司“但取小楷工者，列之中额”，未免过火，但其着重批评的取士之法的矛盾性，无疑是制度设计者无法自解的，亦即一方面求实学，拒楷法，另一方面却因废誊录而导致更偏重楷法的恶果。
1703085466
1703085467
更为吊诡的是，废誊录的流弊反而成为趋新者倡废科举的理据。主废科举的夏曾佑就说，废八股后衡文无上下可守之标准，“誊录既废，楷法已占天然之胜势，若再以忌讳太多，文章竟无优劣，则一切弃取必纯以楷法决之，是乡试、会试均以朝考、殿试之法行之耳，是并求其如当初之乡、会试而不得也。呜呼！此岂议废八股时所能见及哉？”意谓废八股、废誊录后的科举，反不及先前之科举，因此更应废去。[65]
1703085468
1703085469
迨至民国，癸卯科进士、对历代社会制度风俗研究颇深的著名学者尚秉和，依然认为废誊录是科举改制的大败笔。他说：“自糊名誊录之法兴，于是主试虽门生故吏，无能为力。……自此以后，凡平民进取者，只致力于文学，不患不达。故历元明清，行之千年而不改。及清末春、秋两闱，竟废誊录而不用，不知此为防弊之唯一良法。幸科举废耳，设沿袭至今，其弊不可胜言矣。”[66]意谓废誊录的科举，其弊将不可胜言。
1703085470
1703085471
刘坤一、张之洞以誊录有弊，欲废去防弊的制度而依靠人的道德品格以防弊，不知情面天下，非制度更将百弊丛生。政务处之所以勉强议准废誊录，很大程度上因其否决了刘、张的分场去取主张，故以此“补偿”刘、张。行之数百年的誊录制度竟成了权谋妥协的牺牲品。此举不仅造成严重恶果，而竟难以迅速扭转。可以说，废誊录无疑是科举改制中“始谋不臧”的显例。
1703085472
1703085473
1703085474
1703085475
1703085476
科举改制与最后的进士 [:1703084574]
1703085477
科举改制与最后的进士 三 戊戌以来科举改章思路检讨
1703085478
1703085479
上文表明，辛丑奏定新章既是张之洞、陈宝箴戊戌方案的延续，也有重要损益。不过，从戊戌到辛丑，改科举的具体方案实有好几种，甚至已经颁行。既往研究多关注于经济特科、康梁派、张之洞与陈宝箴的改科举方案，其实，礼部拟定的几种科举详细章程，亦值得合而论之。
1703085480
1703085481
戊戌变法时几种科举改章方案检讨
1703085482
1703085483
光绪丁酉年（1897）十一月二十三日，贵州学政严修请开经济科的奏折递达御前，光绪帝当即谕令总理衙门会同礼部妥议具奏。戊戌年正月初六日，总署与礼部复奏拟分特科、常科。其常科以算学、艺学各书院、学堂的“高等生监”为对象，以策问试之，初场专门题、次场时务题、“三场仍试四书文”，与乡、会试平行，中式者称经济科举人、贡士，与文闱举人、贡士一体复试、殿试、朝考，惟另编字号，“不责以楷书、不苛其讹脱，一以学问为高下”。[67]该复奏折由总理衙门大臣张荫桓负责，系汪大燮、沈曾植起草，并经总理衙门大臣、礼部尚书许应骙修改。[68]如此则经济常科重专门、时务，但八股文（四书文）仍予保留，只不过已置于最不重要的第三场。当日奉旨允行，惟其详细章程仍责成总署与礼部会同议奏。上谕还不忘勉励各生监：“当思经济一科与制艺取士并重，争自濯磨，力图上进”。[69]
1703085484
1703085485
经济特科、常科的详细章程尚未奏上，康有为、梁启超等人已在京“精心运动”，接连发动“废八股攻势”，终于促成清廷于五月初五日做出废八股、改策论的重大政治决策。[70]不过，明发上谕只立原则，“其如何分场命题考试一切详细章程”，仍需礼部妥议具奏。仅仅七日之后，御史宋伯鲁又奏请将经济岁举（常科）归并乡、会试正科，奉旨“乡、会试既改试策论，经济岁举亦不外此，自应并为一科考试”。[71]此时当局甚重策论，结果四个月前甫定的经济常科就此湮灭，各算学、艺学书院、学堂的生监与乡、会试平行考试的新途突然关闭。礼部遂于当日片咨总理衙门：经济常科章程应归入礼部议复乡、会试改试策论折内，一并议奏。故总署随后仅议复经济特科详细章程六条。[72]
1703085486
1703085487
礼部奉命议复科场详细章程，无疑备受关注。康有为、徐致靖等人尤其在意，并随时准备施加影响。五月十八日，在探知礼部“草定章程，有两场之议”后，徐致靖奏上康有为代拟的折子，据此前经济常科办法而损益之，对各项考试策论文体提出方策：（1）专门未通，而时务应晓，其中内政外交最要，故改二场时务策为首场；（2）经济常科“二场有时务策而无史学策，三场有四书文而无五经文”，均为缺憾，故请二场考试经论、史论。此事重大异常，光绪帝不便自作主张，遂将折“暂存”，并呈慈禧太后阅览。在此情况下，光绪帝愈加期待礼部复奏，故当日催令礼部于五日内将科举考试详细章程迅速具奏。[73]礼部岂敢怠慢，于二十二日奏呈详细章程十条，并请示五言八韵诗是否保留。当日奉旨：“嗣后一切考试，均着毋庸用五言八韵诗，余依议”。[74]鉴于徐致靖（康梁派）和礼部几乎同时推出的两份方案，均是在经济常科归并乡、会试正科的背景下提出的，将三者做一对比，或许饶有趣味（见表2-1）。
1703085488
1703085489
表2-1 戊戌时期几种改科举方案对比
1703085490
1703085491
1703085492
1703085493
1703085494
表2-1 戊戌时期几种改科举方案对比-续表
1703085495
1703085496
1703085497
1703085498
1703085499
从比较可知，（1）徐致靖方案和礼部方案最大的不同在于，前者首场试策题，后者首场试论题。考虑到论题全系“中学”，策题则包含“中外”，而双方均深谙荐卷、阅卷程序决定了首场具有压倒的重要性，则其不同设置自有深意在。（2）二者的另一不同在于经论、史论的命题方式和范围，前者经分五科、史分八科，令士子自择一科，后者则五经不拘何经命题，史论以《御批通鉴辑览》为断，可操作性更强。[75]（3）尽管异处不少，其相似处亦值得留意：二者的策题，均从经济常科的专门题、时务题衍化而来，也大体近似。（4）最重要的同处在于，两者均试两场，题型相似，题量亦同，与废八股前的乡、会试相较，除强调“实学”外，鲜明地体现了简化场次、减少题量的改革倾向。这与张之洞、陈宝箴的科举改章思路大为不同。