1703192272
1703192273
二、思过和不思过：文化差别还是制度不同
1703192274
1703192275
雅斯贝尔斯的《德国罪过问题》对战后德国公众的灵魂搜索和思过产生过重要的影响。战后德国的悔过和战后日本的不悔过形成了鲜明的对比。对这二者的不同，社会人类学家本尼迪克特（R. Benedict）曾提出民族文化差别的解释。她在《菊与刀》一书中把德国和日本在悔罪问题上的差别归结为所谓基督教“罪过文化”和儒家“羞耻文化”的区别。她认为，“一个社会灌输绝对的道德标准并依靠个人良心（来运作），便是罪过文化。”但是，“在用羞耻作为惩罚手段的社会中，人们会对自己的行为感到懊恼，但并无罪过感”。懊恼和罪过感不同，懊恼无须通过忏悔和救赎来缓解。对于一个只有羞耻感而无罪过感的人来说，“只要他所做的坏事‘不为人知’，他就不必为此烦恼。就他而言，忏悔只不过是自找麻烦”。19按照本尼迪克特的说法，东方人做错了事，总是藏着掖着，不被人发觉就不主动承认，全然不受良心责备。本尼迪克特对德、日思过观念的分析是一种很典型的社会人类学分类，它看似新鲜，但并不可取。它之所以不可取，在于它无法充分解释其观察对象，因为我们可以很容易找出许多与它不相符合的例外。有的德国人并不具有忏悔意识，而不少日本人，如那些千里迢迢到中国和朝鲜去道歉的，恰恰很具备忏悔意识。
1703192276
1703192277
战后德国和日本在思过问题上的不同道德表现，其实应当从另一个角度去理解，那就是这两个国家在最高战犯刑法罪责归属问题上存在着根本的不同。这也就是雅斯贝尔斯所说的“刑责罪过”问题上的差别。雅斯贝尔斯谈得较少的刑责罪过恰恰是四种罪过中最基本的。雅斯贝尔斯对它谈得少，是因为在德国虽有人质疑纽伦堡审判的合法性和公正性，但却没有人否认希特勒是德国战争的罪魁祸首。但是在日本，战争罪过首犯是谁的问题则至今模糊不清。作为“二战”的受害者，中国人赞赏德国的思过，批评日本的不思过。但具有讽刺意味的是，在对待中国自己的“文革”罪过时，大多数中国人却与他们所批评的日本极相像，而与他们所赞赏的德国很不相像。
1703192278
1703192279
战后德国的主要成就是重新恢复宪政和民主法制。德国新政治体制的可信性和权威性首先表现在它对战争首恶分子的法律裁决上，其中最重要的就是认定希特勒是罪大恶极的首犯。希特勒成为德国人得以区分一小部分德国战犯刑法罪行和一般德国人政治罪过的象征指标。一般德国人因曾用投票把希特勒送上权力顶峰而负有不可推卸的政治责任，而那些希特勒政权的台柱人物则因直接参与他的战争罪恶而负有刑法责任。德国战败以后，希特勒完蛋并从此消失。希特勒及其爪牙的刑法罪责越大，一般德国人的责任就越集中在政治而不是刑法问题上。雅斯贝尔斯说，纽伦堡审判起到的是为普通德国人脱罪的作用，指的就是这个意思。
1703192280
1703192281
在日本，情况则完全不同。天皇并非民选，而是神权天授。日本人对天皇成为日本最高领袖并不负有明显的政治责任。雅斯贝尔斯对政治罪过的界定甚至可以成为大多数日本人否认自己政治责任的借口，人人都可以用“天皇不是我选的”来推卸自己的政治责任。更重要的是，1945年，天皇脱下军装，换上便装，逃避了国际法庭的审判，反而成了地地道道的日本精神象征。日本人需要这个精神象征，因为天皇的无辜便是日本人的无辜。像他们的天皇一样，日本人在“二战”中是上了日本军事领袖们的当，被蒙在鼓里，被误引上战争的歧途。日本人因遭原子弹的伤害成了“二战”的“受害者”，日本也因此成为主张和平非战的民族。天皇与和平非战的神话一起，成为战后日本民族在国际间形象的两大支柱。
1703192282
1703192283
三、从罪过到责任
1703192284
1703192285
雅斯贝尔斯用“政治罪过”来表达“政治责任”，其中涉及的不单单是一个概念的选择，而更与他的两个重要思想因素有关，一个是他的基督教非法律倾向，另外一个是他所接受的韦伯式德国民族主义影响。雅斯贝尔斯的《德国罪过问题》一书是在阿伦特热心帮助下出版的，但阿伦特对雅斯贝尔斯那种将宗教感和民族主义混合在一起的“拯救德国人民”意识却并不认同。在阿伦特看来，面对政治罪过的目的不在于救赎，而在于明确应负的责任，包括承担责任的后果，因此，政治罪过应当明确为政治责任。
1703192286
1703192287
雅斯贝尔斯所表述的是一种以救赎为核心的罪过感。在他那里，最高境界的形而上罪过感是，“人在上帝面前看到自己作为人的堕落。上帝并不需要用成文的法令条规审判我们，上帝以自身的完美使我们羞愧”。20淡化成文法令条规在现代生活中的规范作用，这是雅斯贝尔斯罪过感的一个重要特征。这也使得雅斯贝尔斯所秉承的基督教罪过感有别于西方的另外两种罪过感，一种是关于惩罚和责任关系的伦理—法律思考，另一种是关于灵敏和审慎良心的伦理—宗教思考。前一种强调的是希腊式的刑罚理性，后一种强调的是犹太教式的精细内化伦理意识。与这两种罪过感相比，雅斯贝尔斯的基督教罪过感所强调的是保罗教义式的人在神的法典下的不幸处境。利科（P. Ricoeur）曾指出，上述三种罪过观之间往往并不呈现出鼎足三分的关系，而总是呈现出某种两分对立之势。因此，在希腊“理性”的对面是犹太教或基督教的“宗教”；在“内化”的虔敬（犹太教）对面是“外化”的城邦（希腊）和恩典（基督教）；而在“非法律主义”（基督教）对面是法庭的或摩西的“律法”（希腊和犹太教）。21
1703192288
1703192289
非法律主义的基督教“罪过”和“救赎”所强调的是通过忏悔得到个人的灵魂或集体心灵的洗涤。正如拉宾巴赫（A. Rabinbach）所说，雅斯贝尔斯区分四种罪过是为了帮助他的德国同胞“在道德和政治上自我净化”，让他们认清，不是审判了几个战犯，付了一些赔款，德国人就算对过去有了交代，万事俱了。22站在韦伯式德国民族主义的立场上，雅斯贝尔斯所说的忏悔罪过更是一种回归德意志良知的集体性“社会愈合”。23只有在忏悔的净化过程中，德国人才能重申他们被希特勒集团破坏了的共同价值，也才能恢复他们遭受破坏的道德秩序。
1703192290
1703192291
雅斯贝尔斯强调集体道德复元和回归良知秩序，这一思想包含着对德国民族文化和传统的认同和自豪，对激发民族群体成员的共同信心和希望有一定的号召作用。但是，正如有论者指出的那样，这种韦伯式民族主义思想所假设的民族群体的共同和谐关系和拨乱反正可能却是相当成问题的。24
1703192292
1703192293
与雅斯贝尔斯着重强调灵魂净化、回归秩序不同，阿伦特对德国“二战”罪过的思考集中在更新认识、重建新型公众关系这两个要点之上。阿伦特清楚地看到，那种自恋式的民族道德本质或者民族团结情谊，其实是虚妄的。要走出像“二战”德国这样的灾难，需要的不是拨乱反正，而是“‘召唤新事物的诞生’，也就是，随时应对世界需要，构建新政治共同体的目标”。25我们应当看到，为了重新设想与纳粹德国等不同的新政治共同体，无论是雅斯贝尔斯所信奉的“文化德国”，还是某些国人所夸耀的“文化中国”，都已经不再是一条可循之道。80年代，中国知识界把“文革”反思集中在批判中国传统专制文化和倡导民主法制之上，所召唤的正是新事物的诞生。
1703192294
1703192295
阿伦特强调，在政治重建时，公民的首要任务不是在公众生活中展示对以往过错的悔疚或忏悔，而是认真地与他人共同取得对公共生活的新认识和新态度。为此，她将忏悔严格地规限为个人的道德行为，并力主将它排除在公共生活之外。阿伦特认为，即使是真诚的个人道德罪过感也是与公众政治生活凿枘不合的。将“罪过”引入公众生活只会造成道德与政治的混淆，而这对以责任制度为本的公众生活是有害无益的。阿伦特反对将罪过感引入公共问题思考，基于五个主要理由。26首先，“罪过”和“爱”一样，是自然获得的感情，而维系公众生活则要靠由人们设立共同的价值和规范，这些价值和规范并不能自然获得。27第二，罪过会带来某种绝对的道德观，这与公众政治领域应有的宽容和多元精神不合。28第三，罪过是针对个别对象的，个人对个人的愧疚和道歉缺乏公众政治生活的普遍意义。29第四，和爱一样，罪过和忏悔是私人性的，必须存放在内心深处，越是在人面前表述得头头是道，真诚性就越成问题。30第五，“真诚”是衡量罪过感的标准，但它却不是衡量公众政治行为的标准。政治行为讲的是起实际效果的行为，不是行为背后的动机。在公众政治中以动机来判断行为，必然弄得政治之间的相互指责“动机不纯”。31
1703192296
1703192297
从中国政治和社会的以往经验来看，阿伦特将罪过和忏悔排除出公共生活的主张还有另一重现实理由，那就是，罪过和忏悔一直是专制统治所惯用的统治工具。这种政治的一个重要统治手段就是彻底破坏公共生活和私人生活的界限，将私人生活和私人道德政治化。在公众领域和私人领域有所区别的社会中，忏悔是一种个人道德行为，一个人为自己的罪过忏悔，洗涤灵魂，减轻重负，以求康复，即使其罪过涉及刑法，他的忏悔也是不能拿来作为定罪证据的。但在专制制度中，一切忏悔，连最轻微的所谓“思想错误”，都可以随时拿来为忏悔者定罪。忏悔者非但不能减轻重负，反倒因此背上一辈子都难以卸去的政治包袱。在一次又一次思想改造、向党交心、洗澡搓背、批评与自我批评的运动中，党既是忏悔听取人，又是定罪的法官。忏悔被不折不扣地变成了一种诱人入罪的统治手段。在道德和罪过都政治化的中国，思想心灵的罪过和刑法罪行都囊括在“文革”中人人熟悉的“我有罪”这句口头禅里。除此之外，还有种种连坐之罪（阶级成分、个人问题牵连亲属、罪责株连等等）。广泛的“罪过感”在中国产生了无数病态的“斯德哥尔摩综合征”32患者。因“罪”获祸者不仅不憎恨迫害者，反而还敬爱和感谢迫害者帮助自己洗清了“罪孽”，获得“重新做人”的机会。在这一统治下，“罪孽”对人的迫害甚至连死者也不放过，为逃避迫害而求一死者，无一不被定为“畏罪自杀”。
1703192298
1703192299
把罪过和忏悔排除在公共生活之外，可以使我们将社会成员的集体罪过彻底明确为集体责任。事实上，雅斯贝尔斯和阿伦特都强调政体成员的那种不含罪责的集体责任。在雅斯贝尔斯那里，谈有别于刑法罪过的政治罪过，是为了防止原本无辜的成员被强迫分担集体罪过。在阿伦特那里，谈与集体责任有别的刑法责任，是为了不让实际有罪责者利用集体罪过卸责脱罪。雅斯贝尔斯关心的是防止集体罪过的不公平分摊，阿伦特关心的是防止犯罪行为者逃脱个人责任。
1703192300
1703192301
把确定责任而非个人忏悔明确为“文革”反思的主要内容，这有助于持续地推动关于政治制度、社会规范和公民行为的讨论。个人忏悔式的“文革”反思是无法长久进行的。随着直接参加和经历“文革”者的逝去，后代对“文革”的反思将越来越需要从政治制度、社会价值和政治文化的层面上进行。个人道德忏悔式的“文革”反思只能给后代带来本不应该由他们担负的集体罪孽。就目前情况来看，那些在“文革”中尚年幼或未出生的新一代中国人就已经面临着这个问题。20世纪60年代的德国也曾有过类似的情况，当时的德国青年人对于“二战”时的德国已有相当隔膜，但他们对“二战”时德国的所作所为仍抱有一种集体罪孽感，并热衷于公开忏悔。阿伦特对此十分反感。她批评道，替人受过的罪过感是无病呻吟，自我欣赏，那些在“二战”期间有罪无悔的人，照样安居高位，德国青年对这种情况应该感觉的是愤怒而非愧疚。33
1703192302
1703192303
“文革”反思是公共政治性的反思，它不是个人道德忏悔的简单相加。公共的反思需要有激活和保存公众记忆的公众空间（博物馆、文学和纪录电影、关于个人切身经历的回忆性出版物、各种形式的公开讨论等等）。这些纪录当然不能代替活生生的个人亲身经历见证。但是，当所有的直接见证人都逝去之后，这些公众记忆将成为后代宝贵的遗产。在中国，一些看上去是属于个人道德的言行其实具有政治意义，这类道德罪过因此也应当纳入政治责任的思考范围之内。例如，“文革”中极为普遍的对他人体罚、抄家、诬告、陷害等行为，就不单纯是一经忏悔便可忘却了事的道德罪过。在雅斯贝尔斯原本所作的政治罪过和道德罪过的区别中，政治罪过关系到的是公民赋于政权合法性的问题，而道德罪过关系到的则是个人日常生活中的言论和行为方式。但是，由于人们既不能自由选择政治制度又不能直接推举国家权力代表，他们对政权合法性的支持恰恰是通过日常的言行方式来表现的。因此，反思所涉及的道德罪过往往实际也就是表现于人们日常言行方式中的政治罪过。暴力、诬告、陷害不只是某种“野蛮”或“不道德”表现，而是专制极权运作的特殊统治方式。在民主法制的社会中，暴力、诬告、陷害是制度所不允许的行为，而不只是有良心者才会自觉避免的行为。从民主法制的角度来看这些行为，也便有了公共政治的意义，因为它提出了需要建立新政治制度的根本问题。注重政治、社会、制度问题，反思和关心个人良心问题之间有区别，但不矛盾。反思暴政的罪恶是为了改变罪恶的制度，罪恶的制度能使绝大部分人变成不道德的个体，而良好的制度则能改变缺乏道德的个体。因此，公众领域中的反思应以开启公民政治意识为根本目的，正如雅斯贝尔斯所说，“政治意识越开明，我们就越有良心。政治自由具有道德意义，原因正在于此”。34
1703192304
1703192305
1703192306
1703192307
1703192309
知识分子和公共政治 第三辑 价值认同和群体意识
1703192310
1703192312
“后”学和价值相对论
1703192313
1703192314
一、后现代文化相对论的由来
1703192315
1703192316
文化相对论包括认识、观念、思维方式和道德，它对各个人文领域中的后现代思想有不同的影响。在社会和文化研究领域，它指的是多元合理性。它认为，文化观念和社会习惯都形成于特定的“历史”，构成独特的“身份”。任何社会或文化，只要其正常运作，便应视为合理。在政治学或伦理学的领域，文化相对论指的是反宏大话语和反元理论。它坚持政治和伦理是一种实践，既不应当受制于任何普遍原则，也不应试图形成任何普遍性的公理结构。它认为权力的基础不是“正确”的理念，而是正确性不断被争夺的话语。在文学和艺术领域，文化相对论的结论是“文本”（text），本身没有固定的意义；不同时代、不同环境中的人对同一文本本来就有不一样的理解。
1703192317
1703192318
文化相对论虽与后现代思想交叉错杂，但它却形成和发展于19世纪后半叶和20世纪前半叶这个现代人类学和文化人类学思想最活跃的时期。文化相对论在后现代思想中强调的是文化的平等、多元和相互尊重，但在它的形成期，它所宣扬的却是文化的等级差别、单一发展趋向和西方文化优越。从19世纪后期到20世纪初，在赫伯特·斯宾塞和爱德华·塔勒这样的思想家那里，文化相对论受社会达尔文主义文化进化论的影响，成为强调各文化间文明与原始阶段互具差别、强调西方文化比其他文化发达而且优越的学术。1进入20世纪后，经过了第一次世界大战，到第二次世界大战之前，文化相对论在以伯阿斯为代表的新一代理论家那里才发生根本的变化。2
1703192319
1703192320
爱尔文·赫奇（Elvin Hatch）在《文化与道德：人类学的价值相对》一书中总结了文化相对论在20世纪中期的这一关键的转折。他指出，在西方，现代理性所不能阻止的战争和经济衰退深刻地动摇了人们对西方科学文明自然演进的信念。社会秩序的破坏、人性的蹂躏、人在种种现代制度和机制面前的彻底无助，使得西方道德价值那原本建立于物质文明之上的自信一下子滑落到崩溃的边缘。在这一现实面前，20世纪的西方文化相对论一反以前的乐观自信，转受悲观论和怀疑主义所支配。它开始脱出西方中心论的窠臼，以多元观看待世界文化差异；它开始拒绝文明/原始的文化等级区分，倡导文化平等的观念；它开始摈弃关于西方社会、道德和知识的优越感，而接受非西方价值、信念和制度的合理性。3
1703192321
[
上一页 ]
[ :1.703192272e+09 ]
[
下一页 ]