1703275810
[32]对这些讨论的总结，参见Isabel Rivers，Reason, Grace and Sentiment: A Study of the Language of Religion and Ethics in England 1660—1780. Volume 2: Shaftesbury to Hume. New York: Cambridge University Press，2000，pp.154—237。最近的对沙夫茨伯里的理性主义理解，见Stephen Darwall，The British Moralists and the Internal “Ought” 1640—1740. New York: Cambridge University Press，1995，pp.176—206，pp.184—190。关于沙夫茨伯里试图同时保持理性主义和情感主义立场的论证，见Michael B. Gill，“Shaftesbury’s Two Accounts of the Reason to be Virtuous”，Journal of the History of Philosophy 38: 4（October 2000），pp.529—548。
1703275811
1703275812
[33]Letter 13，September 17，1739，写给Francis Hutcheson，见L，I: 33。
1703275813
1703275814
[34]克劳斯因而认为这是休谟的情感主义的一大优点，因为我们“可以想象”这样的理论被与宗教信仰者的虔信联系起来。（Civil Passions，p.131）不过我们没有必要去想象，因为历史上这样做的已有其人，比如巴特勒和哈奇森。
1703275815
1703275816
[35]Letter 19，January 10，1743，写给Francis Hutcheson，见L，I: 47。
1703275817
1703275818
[36]类似的论证，参见Michael B. Gill，“A Philosopher in his Closet: Reflexivity and Justification in Hume’s Moral Theory”，Canadian Journal of Philosophy. 26: 2（1996），231—256。
1703275819
1703275820
[37]Korsgaard，1996，p.55，p.62。贝尔认为休谟的《人性论》本质上是在寻求“一个可以通过自身审核的精神运作……那种一旦进入‘矛盾’或者自我毁灭性的冲突时，能够针对其自身的”（Annette C. Baier，Progress of Sentiments: Reflections on Hume’s Treatise. Cambridge，Mass.: Harvard University Press，1991，p.97）。
1703275821
1703275822
[38]哈奇森对政府如何通过社会契约组成的论述，参见PMIC，3.5.1—3.5.2，pp.240—241；SMP，3.5，vol. 2，pp.225—240。
1703275823
1703275824
[39]沙夫茨伯里更多的对社会契约作为正义基础的反驳，见MPR，2: 4，pp.175—177。
1703275825
1703275826
[40]Letter 19，January 10，1743，写给Francis Hutcheson，见L，I: 47。
1703275827
1703275828
[41]在“Freedom and Resentment”一文中，彼得·斯特劳森重新将憎恶这个感情引入，作为直接针对导致他人受苦的主体的感情。（Peter Strawson，In Gary Watson，ed.，Free Will. New York: Oxford University Press，1983，pp.59—80）
1703275829
1703275830
第二章
1703275831
1703275832
[42]比如密尔就将休谟描述为“史上最伟大的怀疑论者”，并认为休谟积极建构的哲学之意义不能与其怀疑论的哲学相媲美。参见John Stuart Mill，“Bentham”，London and Westminster Review. August 1838. Reprinted in Utilitarianism and On Liberty. Edited with an introduction Mary Warnock，Malden，Mass.: Blackwell，2003，pp.52—87，p.55。较新的对密尔立场的辩护，参见Francis Snare，Morals, Motivation and Convention: Hume’s Influential Doctrines. New York: Cambridge University Press，1991，p.34。
1703275833
1703275834
[43]例如，大卫·米勒论证道“太注重休谟道德哲学的消极一面”会让我们将“理性应受感情统治”这种错误理论归于休谟；“这就好像若只看休谟对理性主义的攻击也会导致在认识论领域对他的误认一样”（David Miller，Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought. New York: Oxford University Press，1981，p.40）。将休谟的哲学分为积极和消极这一做法来自 Barry Stroud，Hume. New York: Routledge，1977。
1703275835
1703275836
[44]Frederick G. Whelan，Order and Artifice in Hume’s Political Philosophy. Princeton，N.J.: Princeton University Press，1985，p.68，p.73.
1703275837
1703275838
[45]在现在的学者中，“休谟并非纯粹的道德怀疑论者”这种观点被广泛接受，这要归功于 David Fate Norton的作品，见David Hume: Common Sense Moralist，Skeptical Metaphysician. Princeton，N.J.: Princeton University Press，1982。更细致的读者一直都拒斥休谟在道德和形而上学领域是怀疑论者这样的观点；在1752年1月发表于《每月评论》的William Rose，Enquiry Concerning the principles of morals的评论中，作者说道这个道德哲学是“不包括像在他其他作品中出现的那种怀疑的因素”（引言来自Ernest Campbell Mossner，The Life of David Hume. New York: Oxford University Press，1980，p.226）。
1703275839
1703275840
[46]很多学者都很好奇，在写作《人类理解研究》《道德原则研究》以及其他论文的时候，休谟是否已经抛弃了他之前关于同情的理论。这说法并没有证据，相反，我们应该接受休谟自己的陈述，他认为《人性论》在写作方式上是个失败，而不是在内容上。（“My Own Life”，in EMPL，p.xxv）休谟后来的作品并不包括对同情的完全心理分析，这可能是为了顾及非学界读者，所以尽量避免相对复杂的问题。参见Kate Abramson，Hume’s Peculiar Sentiments: The Evolution of Hume’s Moral Philosophy. PhD diss.，Department of Philosophy，University of Chicago，1997。关于休谟伦理学的发展，Abramson认为休谟的立场并未经历多少变化，只不过他认为有些问题最好在道德哲学的著作中不要谈及。
1703275841
1703275842
[47]这不过是休谟描述普遍原则对我们信念和情感的巨大作用中的一次。在T，2.1.6.8中他第一次谈到了这些作用；关于同情和未感受到的感情的作用见T，2.2.7.5。道德情感这原则的作用在休谟正义理论中将扮演核心角色，这一点将在下章谈到。
1703275843
1703275844
[48]Jean Jacques Rousseau，Discourse on the Origin of Inequality（1754）. In The Basic Political Writings. Translated by Donald A. Cress，Introduced by Peter Gay. Indianaplois，Ind.: Hackett，1987，p.53.
1703275845
1703275846
[49]罗伯特·戈登最近批评休谟，认为他不该将认知因素引入到同情中，卢梭就没有这样做。戈登认为休谟的理论“将无法解释为什么哪怕是婴儿都能因传染感受到他人的感情”（Robert M. Gordon，“Sympathy，Simulation and the Impartial Spectator”，Ethics 105: 4，July 1995，pp.727—742，p.728）。
1703275847
1703275848
[50]Philip Mercer，Sympathy and Ethics. New York: Oxford University Press，1972，p.6.
1703275849
1703275850
[51]同情这个重要的特性在《道德原则研究》中被深入讨论，虽然并未详谈这个心理现象的起源。休谟在这里写道，“我们没有必要质问研究者我们为什么有人性，或者对他人有同胞之谊……可能无论如何努力，这些原则也并不能被归为更简单或普遍的原则。哪怕这是可能的，也不是现阶段的目标……”（EPM，5.2.17，fn.19）这可能意味着休谟认为同情无法用更基本的心理原则解释，于是拒绝在《人性论》中给出一个解释。又或者，他不过是认为不必在《道德原则研究》中详谈这类问题；鉴于此书主要目的在于研究同情的后果，而不是它的根本原因。休谟认为《人性论》的失败之处在于写作方式，而不是内容，由此可见，后面这种解读是更加有道理的。
1703275851
1703275852
[52]20世纪常被讨论的关于“同类相近”（homophily）的一项社会学的论述，参见P. F. Lazarsfeld and R. K. Merton，“Friendship as Social Process: A Substantive and Methodological Analysis”，in Morroe Berger，Theodore Abel and Charles H. Page，eds.，Freedom and Control in Modern Society. New York: Van Nostrand，1954。
1703275853
1703275854
[53]“煽动性言论、狂热的党派、对小集团领袖的完全服从，这些都是同情社会性中可见却有问题的效应”（EPM，5.2.35）。同情和小集团之间的关系为主题的研究，见Herdt，1997。
1703275855
1703275856
[54]Páll S.árdal，Passion and Value in Hume’s Treatise. Edinburgh: Edinburgh University Press，1966，pp.116—117.
1703275857
1703275858
[55]Geoffrey Sayre-McCord，“Hume and the Bauhaus Theory of Ethics”，Midwest Studies in Philosophy 20（1995），pp.280—298，p.485.
1703275859
[
上一页 ]
[ :1.70327581e+09 ]
[
下一页 ]