1703287070
1703287071
[141]《尚书·尧典》。
1703287072
1703287073
[142]《尚书·洛诰》。
1703287074
1703287075
[143]《左传·昭公二十年》，也见于《晏子春秋·外篇·第五》。
1703287076
1703287077
[144]《国语·郑语》。
1703287078
1703287079
[145]《管子·内业》。
1703287080
1703287081
[146]《论语·雍也》。
1703287082
1703287083
[147]《尚书·旅獒》。
1703287084
1703287085
[148]许倬云：《西周史》，北京：生活·读书·新知三联书店，2001年版，311页; 葛志毅：《周代分封制度研究》，哈尔滨：黑龙江人民出版社，2005年版，229页。
1703287086
1703287087
[149]《史记·秦始皇本纪》。
1703287088
1703287089
[150]《管子·牧民》。
1703287090
1703287091
[151]老子：《道德经·第五十四章》。
1703287092
1703287093
[152]《礼记·曲礼上》。
1703287094
1703287095
[153]华勒斯坦：《现代世界体系·卷1》，北京：高等教育出版社，1998年版，460页。
1703287096
1703287097
[154]《六韬·武韬·顺启》。这是伪托姜太公的言论，大概是战国时期的作品。
1703287098
1703287099
1703287100
1703287101
1703287103
天下的当代性：世界秩序的实践与想象 第二章 内含天下的中国
1703287104
1703287106
1 旋涡模式
1703287107
1703287108
叙述中国难于叙述天下。天下中有国，国中有家，这个体系层次分明，结构有序，而中国是一个内含天下结构的国家，以天下之意而行一国之实，那么，国家结构与天下结构如何得以结合？又如何形成？
1703287109
1703287110
在分析中国的生成与持续的动力结构之前，首先需要明确几个概念：周朝的天下体系衰于春秋而亡于秦，先秦属于前中国的天下时代。秦始皇开创行政一统的郡县制度[155]，使天下收缩为中国，自此天下故事转变为中国故事，因此，自秦至清是为古代中国。
1703287111
1703287112
虽然秦制度终结了天下体系，但天下概念仍作为政治基因存在于中国实体里，使中国成为一个内含天下性之国家。尽管秦汉以来的中国不再经营世界，却试图把中国经营为一个天下的缩版。这两种政治各有其志：经营天下之最终目的是使整个世界实现内部化（internalization of the world），使世界成为一个再无任何外部性（externalities）的万民共享社会，使一切政治实体得以协和共在，所谓“协和万邦”[156]；经营中国之主要意图是让中国万世长存，不再操心世界内部化，于是，外部世界变成了威胁和挑战。在周朝时，“荒服者不至”[157]被认为是周穆王错误所导致的失序问题[158]，秦汉之后，如果“荒服”族群不与中原王朝为敌，就是岁月静好、国之洪福了。随着天下“无外”问题的退场，国家“内外”成了焦点问题。经营中国的注意力便集中于建构长治久安的内部秩序，同时试图使中国成为一个能够经得起任何外部博弈的国家。天下无外的理想本是“以天下为一家，以中国为一人”[159]，随着周朝天下体系的终结，无外的理想便收缩为后半句，化为中国内部的多元兼容原则，而正是这个原则使内含天下结构的中国具有政治现实性。
1703287113
1703287114
性质注定了古代中国始终是一个未完成状态的概念，也是一个始终具有开放性的实体存在，就是说，中国存在于连续演变中，以“易”为其存在方式——“易”意味着表现为万变的不变之道，是变与不变的同体存在。因此，中国表现为一种生长方式，而其实体规模变化不定，时为秦之中土，时为唐元清之广域，或为十六国、南北朝、五代十国或宋辽金西夏之裂土。秦汉以来的中国作为裂土的时间甚至长过一统的时间，但大一统却始终是个政治神学信念。从历史形态上说，中国是一个分与合的动态过程，尽管分合不断循环，但合是其内在目的。大一统不仅是权力追求，也是和平生息的需要。根据《周易》的存在论原则，“生生”乃是存在之根本目的，有利于万物万民“生生”的政治状态就是合理的存在状态。信念虽然重要，但终究还需具有决定性作用的客观动力。仅有大一统的信念仍然不足以必然解释中国的连续性和凝聚性，必定还存在某种势不可当的客观动力，这正是需要分析的问题。
1703287115
1703287116
当代人的历史叙事难免暗含着当代思维的倒叙理解。虽然此时之当代性可以对彼时之当代性提出问题，却不能把此时之当代性倒置为彼时之当代性。假如把当代概念倒映并追认为古代事实，这种“逆向建构”会切断历史自身的筋脉，使一种历史变成了无线索的情节组合，失去自身连贯的历史性（historicity）。比如，来自西方历史线索的民族国家、民族主义、征服王朝、帝国主义等现代学术概念对于西方历史是自然连贯的，而用于解释中国历史则造成历史线索的断裂。尽管1911年之后的中国故事在很大程度上变成了西方主导的历史的一部分（或许当代中国在断裂后又以某种方式重新生长），但假如把古代中国故事按照西方线索去逆向建构，终归是以鹿代马。
1703287117
1703287118
中国的精神世界发生于巫术而成熟于历史意识，如陈梦家所描述，是一个“由巫而史”[160]之发展过程。据张光直所考，中国文明之初，拥有精神解释力的“巫”与政治首领“王”是合一的，这意味着精神权力对于政治权力的重要性，而当出现文字后，“史”具有了更强的精神解释力，于是史官与巫师曾经集于一身。[161]李泽厚认为由“巫”化出了“史”而终于形成以历史意识为主导的精神传统是中国文明之关键，他称之为“巫史传统”。[162]在历史取得了对存在的解释权以来，中国关于存在的反思形式就是历史性的，存在（being）被理解为变在（becoming）。与之对比，西方思想对存在的反思形式从希腊以来就是概念性的，存在必依永恒概念而在。中国的精神世界以历史为刻度，一切存在的意义都在历史性中展开，所谓“六经皆史”便是此意。
1703287119
[
上一页 ]
[ :1.70328707e+09 ]
[
下一页 ]