1703310750
1703310751
[61]Institutes，页117。
1703310752
1703310753
[62] 例如，P.I.，页53。
1703310754
1703310755
[63] Joseph Owens，《亚里士多德的自然目的论》（“Teleology of Nature in Aristotle”），见The Monist，Vol.52，1968，页158—173、页163。
1703310756
1703310757
[64] 埃德尔（Anthony Edel）这样描述这种区别：“哲学史有时候将目的论分为超越的（transcendent）和内在的（immanent）。就前者而言，目的是从外面强加在自然世界的运行上的；就后者而言，在某种意义上，计划或者设计内在于它。西方宗教的目的论通常是超越的：上帝先于世界，创造世界并设计事物和生灵之道。亚里士多德的目的论当然与此不同；而且，他的描述不涉及创造，而是预设了一个形式永恒不变的世界。因此，它被归入内在的目的论。”A.Edel，《亚里士多德及其哲学》（Aristotle and His Philosophy，London，1982），页65。亦可参见Owens，《亚里士多德的自然目的论》，前揭，页170。
1703310758
1703310759
[65] 一元论的目的论，如弗格森所阐释的，设想完整的世界计划，高度地相互依存和相互关联，然而，多元论的目的论如亚里士多德的目的论，“预设了世界中的分离的系统，每个都有自己的计划；每个系统试图做什么取决于其性质，但是这些系统如何关联主要是偶然的，没有呈现出任何单一的统合性计划或者性质”。亚里士多德的目的论就其将人看成是生物界的最高秩序，并且自然似乎是被安排来为人服务的，也是人类中心论的。Edel，Aristotle，pp.65—66.这也是弗格森的观点。比如说，参见P.Ⅱ.，p.28.
1703310760
1703310761
[66] “Of the Intellectual or Conscious Powers”，前揭，Collection of Essays，No.31，pp.266—267.
1703310762
1703310763
[67]P.II.，p.324.“关于神存在的信念是普遍的”并且似乎是内生的或内在的。Institutes，pp.114—116.
1703310764
1703310765
[68] Kettler 相当正确地指出，弗格森“随意地使用亚里士多德的和廊下派的论证，而不怎么注意哲学细节。”《亚当·弗格森的社会与政治思想》，前揭，p.127.
1703310766
1703310767
[69]P.II.，p.27.
1703310768
1703310769
[70]P.I.，p.180.
1703310770
1703310771
[71] 《道德评价的原则》，前揭，Collection of Essays，No.25，p.214.
1703310772
1703310773
[72] Kettler，《亚当·弗格森的社会与政治思想》，前揭，p.122.虽然公正地说，弗格森似乎一定程度上意识到这可能是一个问题。当提到多神论的“谬误”时，他批判性地指出一些“国家根据来自于人类种族的模子列出了它们的神的名单，数量众多并且以性别和年龄，以及秉性和地位相区分。”P.I.，p.168.
1703310774
1703310775
[73] David Hume，《论灵魂不朽》（“Of the Immortality of the Soul”），Essays，passim；Kettler，《亚当·弗格森的社会与政治思想》，前揭，pp.122—3.
1703310776
1703310777
[74]Institutes，pp.8—9.Kettler，《亚当·弗格森的社会与政治思想》，前揭，pp.123—124.
1703310778
1703310779
[75]P.I.，pp.53，180；Essay，pp.57，89—90.
1703310780
1703310781
[76] 区别如下，“‘一般的神意’指代的是创世时刻的行动。一开始，神创造了自然的物质架构，并且使它遵循同样为他所创造的自然法则运作。相对一般神意的原初创造性行为的是‘特殊神意’，它指代的是取消或者干扰正常自然运作过程，神直接进行干预的特殊行为。” J.E.Force，《休谟以及几个皇家协会成员中间科学与宗教的关系》（“Hume and the Relation of Science to Religion Among Certain Members of the Royal Society”），Journal of the History of Ideas，Vol.45 （4），1984，pp.517—553，p.519。
1703310782
1703310783
[77] 比如说，参见，P.I.，pp.305，312；History，p.170.
1703310784
1703310785
[78] 虽然目的论解释可以被追溯到亚里士多德，“目的论”这个词是一个现代词汇，明显是为了指代对目的因的研究，而在18世纪用拉丁语所创造的一个词。这个词几乎立刻就被吸收进了现代哲学词汇中。它广泛地被用到任何具有意图或者目标指导的活动上。Owens，《亚里士多德的自然目的论》（“Teleology of Nature in Aristotle”），p.159。
1703310786
1703310787
[79] Broadie，《苏格兰启蒙运动》（The Scottish Enlightenment），pp.57—58.
1703310788
1703310789
[80] “Of Things that Are or May Be” （Part 1），Collection of Essays，No.27，p.221.
1703310790
1703310791
[81]Essay，p.120。
1703310792
1703310793
[82] 海德格尔（Martin Heidegger），《关于技术的问题以及其他论文》（The Question Concerning Technology and Other Essays），Translated and with an Introduction by William Lovitt，New York：Garland Publishing Inc.，1977，p.8。
1703310794
1703310795
[83] Edel，《亚里士多德》（Aristotle），p.64.弗格森本人也使用了典型的亚里士多德式的橡子橡树比喻。P.I.，p.188.
1703310796
1703310797
[84]Essay，pp.12—13.
1703310798
1703310799
[85]Institutes，p.125.
[
上一页 ]
[ :1.70331075e+09 ]
[
下一页 ]