1703311068
1703311069
[79] 参见P.I.，页252，弗格森在此处明确表示，他的分类并非严格意义上经济的。
1703311070
1703311071
[80] 对此问题的简单讨论，参见J.G.A.Pocock，《野蛮与宗教》（Barbarism and Religion，Cambridge：Cambridge University Press，1999，Vol.2），页335—337。
1703311072
1703311073
[81] “弗格森的苏格兰同事的著作也毫不隐讳地出现了进化理论，例如邓巴（James Dunbar）的《论野蛮与文明时代的人类史》（1780）以及罗根（John Logan）的《哲学史原理》（Elements of the Philosophy of History，1781），他们视暴力为文明社会的对立面，并乐观地认为在现代文明社会中它正在衰落。”Keane，《文明社会》（Civil Society），见Old Images，页119。
1703311074
1703311075
[82] Pascal，《财产和社会》，前揭，页178；Hamowy，《自生自发秩序》，前揭，页22；R.Meek，《斯密、杜尔哥和“四阶段”理论》（“Smith，Turgot and the ‘Four Stages’ Theory”），见History of Political Economy，Vol.1，1971，页9—27以及 R.Meek，《苏格兰人对马克思主义社会学的贡献》，前揭，页34—50；Swingewood，《社会学的起源》，前揭，页171。
1703311076
1703311077
[83] Forbes，《文明社会史论》“导言”，页xxv。
1703311078
1703311079
[84] 例如，“在不同的自然禀赋中有主从原则”，在获得性的“财产、权力和依附的分配不均”中也同样存在主从原则。《论部分的划分》“Separation of Departments”，Collection of Essays，No.6，页143。
1703311080
1703311081
[85]Essay，页63—64。亦可参见Forbes，《文明社会史论》“导言”，页xxv。罗伯森（William Robertson）也认为，“没有任何一个社会不存在主从关系”。引自Daniele Francesconi，《罗伯森论历史的原因和未意图后果》（“William Robertson on Historical Causation and Unintended Consequences”），见Cromohs，Vol.4，1999，页1—18、页8。顺便注意一下弗格森如何不同意斯密认为人生而具有同等禀赋的观念。有关斯密的观点，参见《国民财富的性质和原因研究》（An Inquiry Into the Nature and Causes of the Wealth of Nations，R.H.Campbell，and A.S.Skinner，［eds］，Oxford：Clarendon Press，1979）（以下引用此书标注为WN），I.ii.4.，页28。
1703311082
1703311083
[86] 弗格森补充到，只有劳动力出卖者和劳动力雇佣者的“罪恶”才应该批判。这些罪恶包括：“贫穷者的嫉妒和贪婪，富有者的傲慢和放肆”。《论部分的划分》（Of the Separation of Departments），《论文选》（Collection of Essays），No.15，页165。
1703311084
1703311085
[87] 更详尽的讨论见第七章。
1703311086
1703311087
[88]Essay，页81。
1703311088
1703311089
[89] 福布斯首次注意到。《文明社会史论》“导言”，页xxv。
1703311090
1703311091
[90]Essay，页81—82。
1703311092
1703311093
[91]Essay，页164。
1703311094
1703311095
[92] D.Winch，《亚当·斯密“不朽的特别贡献”》（“Adam Smith’s ‘Enduring Particular Result’”），见I.Hont，and M.Ignatieff，（eds），《财富与德性》（Wealth and Virtue），页259。对此争论更深入的讨论参见A.Skinner，《苏格兰人对马克思主义社会学的贡献》（“A Scottish Contribution to Marxist Sociology”），见I.Bradly，and M.Howard，（eds），《古典的和马克思主义者的政治经济学：米克纪念文集》（Classical and Marxian Political Economy：Essays in Honour of Ronald L.Meek），London：1982，页79—114以及本书第10章。
1703311096
1703311097
[93] 涂尔干（Emile Durkheim），《孟德斯鸠与卢梭》（Montesquieu and Rousseau，Ann Arbor：University of Michigan Press，1960），页12。
1703311098
1703311099
[94] J.T.Valauri，《社会秩序和法的限制》（“Social Order and the Limits of Law”），见Duke Law Journal，Vol.3 （3），June，1981，页607—618、页610。
1703311100
1703311101
[95] Forbes，《文明社会史论》“导言”，页xxiv。米勒也赞同这个观点。John Millar，《等级区分的来源》，重印于W.C.Lehmann，《格拉斯哥的约翰·米勒1733—1801》（John Millar of Glasgow 1733—1801，London：Cambridge University Press，1960），页177—178。
1703311102
1703311103
[96]Essay，页162。
1703311104
1703311105
[97]Essay，页168。
1703311106
1703311107
[98]Essay，页165。
1703311108
1703311109
[99]P.I.，页283、页42。
1703311110
1703311111
[100]Essay，页162。休谟在他的一篇论文中以类似思路主张真正的进步是社会的产物，而“依赖于少数人的事物在很大程度上要归因于机遇”。此外，社会地产生的变革往往更加敏感于也更适应现存状况，反之，“单个的人更容易受幻想、愚蠢或任性的影响，而不是受一般激情或利益的影响”。Hume，《艺术与科学的兴起》（The Rise of Arts and Sciences），见Essays，页112。
1703311112
1703311113
[101]Essay，页162—163。
1703311114
1703311115
[102] Forbes，《文明社会史论》“导言”，页xxiv。詹姆斯·伯内特（James Burnett）（蒙博杜勋爵）（Lord Monboddo） 也支持这种观点。J.Gascoigne，“埃及人的智慧”（The Wisdom of the Egyptians），见S.Gaukroger，ed.，《古迹的用处》（The Uses of Antiquity），页204。卢梭也是如此。《论科学和艺术对道德的影响》，页8以及《论人类不平等的起因和基础》，页61—62，见Social Contract and Discourses。
1703311116
1703311117
[103] 18世纪诸多的自然神论者也持有这种传播论的论点。R.Emerson，《彼得·盖伊和圣神之城》（“Peter Gay and the Heavenly City”），见Journal of the History of Ideas，Vol.28，（3），1967，页383—402、页391。更深入的讨论参见M.Bernal，《黑色的雅典娜》（Black Athena，London：Free Association Books，1987，Vol.1），页121—160。
[
上一页 ]
[ :1.703311068e+09 ]
[
下一页 ]