1703313230
1703313231
[106]Essay，页179。
1703313232
1703313233
[107]Essay，页63—64。然而弗格森在此显露了真实的矛盾心理。某些职业是如此低下，弗格森动情地评论，“这种职业越少……主从关系越好，然而，贬低任何阶层或者阶级的人民都会付出沉重代价”。“Of the Separation of Departments”，前揭，Collection of Essays，No.15，页142—143。
1703313234
1703313235
[108] 引自Norbert Waszek，《劳动分工》（“Division of Labour”），页56。
1703313236
1703313237
[109]Essay，页177。弗格森写到：“按照人类事务的一般进程，财产是不平等地分配的：因此我们必须容忍富有者挥霍，贫穷者才得以生存。所以我们也得容忍某些阶层的人们不劳而获。这样一来，就使他们所处的地位成了整天忙碌的人雄心勃勃地追求的目标，和渴望企及的等级。”Essay，页225。唯一适合于财富平等的政体是民主政体：“只有在这一政体中，允许财富平等才能取得一定的效果”。Essay，页151。
1703313238
1703313239
[110]P.I.，页251。
1703313240
1703313241
[111] 伊本·赫勒敦（弗格森似乎并不知道他的著作）也很早就认为，将安全委托给专业人士会导致政治上和军事上的衰弱状态。Gellner，《亚当·弗格森和市民社会惊人的稳固性》，前揭，页121。卢梭在此问题的观点也近乎复述。Rousseau，《论艺术和科学的道德影响》（Discourse on the Moral Effects of the Arts and Sciences），inSocial Contract and Discourses，页20。
1703313242
1703313243
[112] Robertson，《苏格兰启蒙运动和军事问题》，前揭，页1—5。
1703313244
1703313245
[113] Smith，《亚当·弗格森的政治哲学》，前揭，页19、页11。
1703313246
1703313247
[114] Robertson，《苏格兰启蒙运动和军事问题》，前揭，页7。
1703313248
1703313249
[115] 尽管弗格森积极地为苏格兰国民军而奔走，但他对“政治向伦敦的转移”更为满意。Smith，《亚当·弗格森的政治哲学》，前揭，页19—20。
1703313250
1703313251
[116] Willke，《亚当·弗格森的史学思想》，前揭，页148。沙夫茨伯里的著作中也提到了常备军是腐败的工具的观点，这是弗格森的观点的另一个来源。F.J.McLynn，《詹姆斯二世党人的意识形态——第二部分》（“The Ideology of Jacobitism — Part II”），见History of European Ideas，Vol.6 （2），1985，pp.173—188，页179。
1703313252
1703313253
[117]Essay，页218。Forbes，《亚当·弗格森和共同体观念》，前揭，页45。
1703313254
1703313255
[118] “Of the Separation of Departments”，前揭，Collection of Essays，No.15，页148。
1703313256
1703313257
[119] Sher，《国家防御问题》，前揭，页258—265。
1703313258
1703313259
[120] Fagg，Biographical Introduction，前揭，页xxxiv。
1703313260
1703313261
[121] Hamowy，《亚当·弗格森的社会和政治哲学》，前揭，页198。
1703313262
1703313263
[122] Sher，《国防问题》，前揭，页259。同时参见Ferguson，《陆军中校帕特里克·弗格森传略及回忆录，最初用于不列颠百科全书》（Biographical Sketch or Memoir of Lieutenant-Colonel Patrick Ferguson Originally Intended for the British Encyclopedia，Edinburgh：Printed by John Moir，1816），页10。
1703313264
1703313265
[123] 后者也写了一个广为阅读的支持国民军的小册子。这本小册子名为《思索苏格兰国民军问题》（The Question Relating to a Scots Militia Considered）（1760），并为弗格森和罗伯森所编辑。Sher，《教会与大学》，前揭，页225。
1703313266
1703313267
[124] Ferguson，Reflections，页12。
1703313268
1703313269
[125]History，页183、页348、页399；Reflections，各处。
1703313270
1703313271
[126]Essay，页149。
1703313272
1703313273
[127] Phillipson，in Hont and Ignatieff （eds.），《财富与德性》（Wealth and Virtue），页181。文本的证据也支持这个观点，参见SmithWN.V.i.f—g.页788。
1703313274
1703313275
[128] Sher，《国防问题》，前揭，页267及各处。
1703313276
1703313277
[129] 斯密在此问题上的观点比弗格森预想的要复杂得多，因为在《国富论》第五篇的后半部分，斯密这样修正了自己的立场：“除非政府采用适当的办法去支持它，否则军事操练的常例就会逐渐废止。随之人民大众的尚武精神也会消失。但是每一个社会的安全总是或多或少地依存于人民的尚武精神。诚然，在现时，单有那种尚武精神，而没有一支训练良好的常备军的支持，政府是不足以保障任何社会的安全的。但是在每一个公民都有军人精神的地方，所需要的常备军肯定比较小。此外，这种精神必然会大大减少普通担心的来自常备军方面的对自由的危险，不论是真实的还是想象的。就像它会大大方便那支军队抵抗外国入侵者的作战那样，它也会大大阻止万一那支军队不幸转向破坏国家的宪法。”WN.V.i.f.59，页786—787。此外，在回应亚历山大·卡莱尔的攻击时，他写信给霍尔（Andreas Holt）：“当他写这本书时，他并没有读完我的书。他以为因为我强调在任何情况下管理规范、训练有素的常备军都优于国民军，所以我完全不赞成国民军。有关这个问题，他和我碰巧意见一致。”Adam Smith，《亚当·斯密通信集》（The Correspondence of Adam Smith，Mossner，E.C.，and Ross，I.S.，［eds］，Oxford：Oxford University Press，1987，Letter 208，October 26 1780），页251。然而，斯密坚决主张的常备军的技术优势是他与弗格森真正的分歧。有关两位亚当在此问题上的关系的深入讨论参见Sher，《国防问题》，前揭，页240—268。
1703313278
1703313279
[130] Mizuta，《苏格兰启蒙运动中的两位亚当》，前揭，页815。
[
上一页 ]
[ :1.70331323e+09 ]
[
下一页 ]