1703355005
[572]这样一种共识的理念在《政治自由主义》一书的各处都有讨论。请读者特别参见该书第四讲，并参照有关索引条目。
1703355006
1703355007
[573]见同上书，第18页（平装本）。
1703355008
1703355009
[574]见本部分的第三节之二。有时人们提出这样的质疑：为什么政治自由主义要将这类价值置于政治价值之上，仿佛人们只有通过与这些超验价值做比较，才能评估这些政治价值。但是，政治自由主义并不做这种比较，也无需做这样的比较，诚如人们在我的行文中所看到的那样。
1703355010
1703355011
[575]关于这一点，请见迈克尔·桑德尔的“评《政治自由主义》”，载《哈佛法学评论》，第107期（1994）：第1778—1782页，更详尽的论述可见迈克尔·桑德尔的《民主之不满：美国在寻求一种公共哲学》（剑桥：哈佛大学出版社，1996），第21—23页。
1703355012
1703355013
[576]也许某些人认为，政治观念并非（道德）对错问题。倘若如此，那将是一个错误，一个虚假的判断。可诚如我一开始业已强调的那样，政治的正义观念本身内在地就是道德的理念。作为内在的道德理念，它们是一种规范性价值。一方面，一些人可能会认为，那些相关的政治观念是通过某一民族实际上如何建立他们现存的制度——仿佛是由政治所给定的政治制度——来决定的。由是观之，一八五八年奴隶制的盛行，意味着林肯对奴隶制的批判是道德的批判，是一个道德对错问题，当然不是一个政治问题。说政治问题是由某一民族的政治所决定的，可能是“政治的”（the political）这一术语的一种可能的用法。但如此一来，它就不再是一个规范性理念了，因之也就不再是公共理性的一部分了。我们必须始终把“政治的”（the political）这一理念当作一个根本性的范畴，它包含了作为内在道德价值的政治正义观念。
1703355014
1703355015
[577]见第三节之二。
1703355016
1703355017
[578]见本书，第二讲，第三节之二至之四，第60—62页。其中的主要观点可综述如次：（1）各理性个人并不认可相同的完备性学说。我把这说成是判断负担的后果。见【注释】95。（2）许多合乎理性的学说都会得到人们的认可，但它们并不都能付诸真的或对的判断（从完备性学说内部来判断）。（3）认可任何一种合乎理性的完备性学说并非是不合乎理性的。（4）我们同意这样的结论：那些与我不同的认可合乎理性的学说的人也是有理性的，当然不能因为这一理由就被看作是不合乎理性的。（5）即使超出承认某一学说的理性并认可我们对该学说的信念这一范围之外，我们也不是不合乎理性的。（6）理性的个人认为，运用政治权力——假如它们拥有政治权力的话——来压制其他合乎理性然则却与他们自己的学说不同的那些学说，乃是不合乎理性的。
1703355018
1703355019
[579]见第六节之三。
1703355020
1703355021
[580]有关这些判断负担，我已在本书第二讲第二节中给予讨论。大致地说，它们是合乎理性的和理性的个人之间产生合乎理性的分歧的根源和原因。它们涉及如何平衡各种不同证据和价值，以及诸如此类因素的分量，它们既影响理论判断，也影响实践判断。
1703355022
1703355023
[581]同上书，第18页。
1703355024
1703355025
[582]同上书，第二讲，第一节之一，第49—50页。
1703355026
1703355027
[583]见本书，第二讲，第二至三节之四，第54—62页。
1703355028
1703355029
[584]同上书，第四讲，第一节之二至第三节，第135—137页。
1703355030
1703355031
[585]同上书，第九讲，第二节之一，第393页。
1703355032
1703355033
[586]我们可以观察到，无论是宗教对民主的否定还是独裁对民主的否定，都不可能从公共理性的推理中产生。
1703355034
1703355035
[587]见注释3。
1703355036
1703355037
[588]见《正义论》第35节（论宽容和不宽容）和本书第五讲，第六节之二，第197—199页。
1703355038
1703355039
附录 政治自由主义的现代建构——罗尔斯《政治自由主义》读解
1703355040
1703355041
[589]参见万俊人著《现代西方伦理学史（上卷）》，北京大学出版社1992年版，第5编，第20章，第1节。在拙著中，我主要是从我所界定的“社会伦理学”概念角度来谈这一思想史现象的。但我现在认为，从政治哲学的角度来描述这一现象可能更完整更准确。
1703355042
1703355043
[590]关于马克思历史唯物论哲学的反西方现代性性质，我有另文论及。见拙文：“现代社会道德合理性论证”，载《北京大学学报》（哲学社会科学版），1996年，第2期。
1703355044
1703355045
[591]见“约翰·罗尔斯：为了记录”，采访者R.艾瓦尔、约书亚·D.哈兰、翁·李，选自《哈佛哲学评论》，1991年春季号，第42页。
1703355046
1703355047
[592]见于尔根·哈贝马斯，“通过理性之公共运用的和解：评罗尔斯的《政治自由主义》”，《哲学杂志》，第92卷，第3期（1995年3月号）。同见斯图沃特·翰普歇尔，“自由主义：新转向”，《纽约书评》（1993年8月12日）。
1703355048
1703355049
[593]赵敦华著：《劳斯的〈正义论〉解说》，香港：三联书店有限公司，1988年，第2页。
1703355050
1703355051
[594]艾米·古特曼，《共同体主义对自由主义的批评》，载于《哲学与公共事务》，第14卷，第3期（1985年夏季号）
1703355052
1703355053
[595]可比较一下罗尔斯的《正义论》和沃尔泽（Michael Walzer）的《正义诸领域》（牛津：布莱克威尔出版社，1993）两书。另参见卡尔·库恩的《论民主》一书，北京：商务印书馆，1988年中文版。
1703355054
[
上一页 ]
[ :1.703355005e+09 ]
[
下一页 ]